АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19140/2021

03 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   о  взыскании 85 773 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании: представителя  ответчика ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСоюз» (далее – истец) 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Сальдо-Плюс» (далее – ответчик) о  взыскании убытков в размере 85 773 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Определением от 22.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Холщигиной Д.М., дело № А76-19140/2021 передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М. 

В судебном заседании ответчик в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ. В материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сальдо-Плюс» (бухгалтер) и ООО «ВентСоюз» (после переименования «СтройСоюз») (общество) был заключен договор на бухгалтерское обслуживание № У-07-18 от 15.10.2018 (л.д. 12-15) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020, по условиям которого общество поручает бухгалтеру ведение бухгалтерского и налогового учета, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, а также представлять интересы общества при проведении налоговым органом камеральных проверок по месту регистрации общества (п. 1.1). Обязанности бухгалтера согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 14).

Согласно п.п. 7.4, 7.5 договора Бухгалтер возмещает Обществу признанные им убытки в сумме начисленных Обществу штрафов и пеней, уплаченных Обществом в бюджет и внебюджетные фонды.

10.09.2020 договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 16).

В заявлении истец указал, что в период исполнения договора налоговыми органами и фондами выявлены ошибки в правильности и своевременной сдаче отчетности, что подтверждается решениями должностных лиц, которые повлекли в дальнейшем начисление и уплату штрафов для общества (л.д. 17-44, 72-90), а именно: 

1. Нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет за 9 месяцев 2019 года формы 4-ФСС. Срок сдачи 25.10.2019, фактически расчет сдан 30.10.2019. Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.01.2020 № 7653ш. истцу начислен штраф в размере 1 000 руб. 

2. Нарушение п. 7 ст. 431 НК РФ. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года. Срок сдачи 30.07.2019, фактически расчет сдан 02.09.2019, что подтверждается решением № 422 от 03.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о наложении штрафа 1 000 руб. 

3. Нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца 2020 года. Срок сдачи 30.07.2020, фактически сдан 21.10.2020 в ИФНС г. Кисловодска. Несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 мес. 2020. Срок сдачи 31.07.2020, фактически сдан 21.10.2020 в ИФНС г. Кисловодск. НДФЛ по сотрудникам подразделения г. Кисловодск уплачен в ИФНС г. Кисловодск. Решением № 350 от 03.12.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) наложен штраф 6 000 руб. 

4. Нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ, несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 мес. 2020. Срок сдачи 30.07.2020, фактически сдан 21.10.2020, просрочка составила 2 мес. 22 дня. Решением № 16/3203 от 23.12.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ наложен штрафа 750 руб. 

5. Нарушение п. 7 ст. 431 НК РФ. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет по страховым взносам за полугодие 2020 года. Срок сдачи 30.07.2020, фактически сдан бухгалтером 31.07.2020, что подтверждается решением № 1417 от 10.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым наложен штраф 500 руб. 

6. Бухгалтером не подтвержден основной вид деятельности для определения тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год. Подтверждение ОКВЭД отправлено 15.05.2020, срок приема до 12.05.2020. Страховой тариф по предприятию в случае своевременного подтверждения ОКВЭД должен быть 0,9 %, но из-за отсутствия подтверждения ОКВЭД составил 2,1 %, т.е. Истец был вынужден платить по повышенному тарифу. Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица исх. № 01-14/04-10515 от 19.05.2020. 

За 2020 год истцом были уплачены страховые взносы на общую сумму 148 222 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, при своевременном подтверждении кода ОКВЭД истец должен был уплатить 77 699 руб. 51 коп. Разница между фактически уплаченной суммой и суммой, подлежащей оплате в случае своевременного предоставления данных, составила 70 523 руб. 38 коп. (148222,89-77699,51) и является, по мнению истца, его убытками.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о компенсации причиненных убытков, которое осталось без удовлетворения (л.д. 9-11).

 

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что претензий по качеству оказанных услуг со стороны истца не поступало, услуги оплачены в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что бухгалтером несвоевременно сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, в результате чего истцу начислены штрафы в общей сумме 15 250 руб. 00 коп. Так же судом установлено, что в результате несвоевременного предоставления сведений об ОКВЭД истцу был применен тариф по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в 2,3 раза превышающий базовый, что привело к необходимости оплачивать значительно большую сумму.

Нарушение ответчиком требований действующего законодательства и, как следствие, условий договора оказания бухгалтерских услуг создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Судом отмечается, что ООО «Сальдо-Плюс» является профессиональным участником на рынке оказания бухгалтерских услуг и не могло не знать о необходимости своевременного предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности и об ответственности за нарушение сроков.

Поскольку истцом представлены имеющиеся в его распоряжении и в достаточной степени достоверные доказательства размера штрафных санкций, которые он был вынужден оплатить, бремя опровержения утверждений истца возлагается на ответчика. Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо доказательств необоснованности начисления штрафов.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком условий договора и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в заявленном размере с учетом наличия доказательств их фактической выплаты (частично), необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в заявленном размере причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1628 от 06.04.2021. При цене иска 85 773 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 431 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» убытки в размере 85 773 руб. 38 коп. а также 3 150 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 281 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина