﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2749/2021

Дело № А12-2538/2016

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скороходова Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А12-2538/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БНТ».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 заявление о признании общества с ограниченной «БНТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 ООО «БНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Николаева Нина Владимировна.

19.05.2020 Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2020 по второму вопросу повестки дня: «Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «БНТ» в форме публичного предложения».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 разрешены разногласия по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника в форме публичного предложения.

Утвержден порядок реализации имущества ООО «БНТ» в форме публичного предложения в редакции собрания кредиторов от 29.04.2020 с учетом следующих изменений:

- в пункте 2.2. установить – сумма дебиторской задолженности Котовчихиной Н.Д. – 25 450 598,26 руб.

- в пункте 4.2. рыночная стоимость – 25 450 598,26 руб., начальная цена продажи – 1 145 267,66 руб.

Произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БНТ», заменено ООО «БНТ» в обособленном споре о привлечении Котовчихиной Надежды Дмитриевны к субсидиарной ответственности и взыскании с Котовчихиной Надежды Дмитриевны в пользу ООО «БНТ» денежных средств в сумме 28 423 516,93 рублей на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на сумму 2 972 918,67 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Скороходов Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Котовчихиной Н.Д. к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «БНТ».

14.05.2018 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В десятидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 с Котовчихиной Н.Д. в пользу ООО «БНТ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 28 423 516,93 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 утвержден порядок реализации права требования к Котовчихиной Н.Д. в размере 28 423 516,93 руб.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ первые, повторные и торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися (сообщения № 4417758 от 28.11.2019, № 4922510 от 21.04.2020).

14.04.2020 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении 29.04.2020 собрания кредиторов в форме заочного голосования в связи с пандемией коронавируса с повесткой дня: 1) представление собранию отчета конкурсного управляющего ООО «БНТ»; 2) утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «БНТ» в форме публичного предложения.

ФНС России письмом № 20-16/09652 от 23.04.2020 в адрес конкурсного управляющего просило произвести уступку части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Письмом (вх. 037649 от 14.05.2020) конкурсный управляющий сообщил о невозможности повторного обращения ФНС России по выбору способа распоряжения правом требования.

Собранием кредиторов должника от 29.04.2020 принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «БНТ» в форме публичного предложения, в соответствии с которым дебиторская задолженность в размере 28 423 516,93 руб. выставляется на торги по цене 1 279 057,03 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что принятое собранием кредиторов от 29.04.2020 решение о продаже дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратилось с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ФНС России как заявление о разрешении разногласий, произвели процессуальное правопреемство: в обособленном споре о привлечении Котовчихиной Н.Д. к субсидиарной ответственности заменили ООО «БНТ» на ФНС России, утвердили порядок реализации с учетом произведенных изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 12 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Судами отмечено, что ФНС России не согласна с порядком продажи дебиторской задолженности, следовательно, между конкурсным управляющим и ФНС России имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника, при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, ФНС России не приведены.

Требование ФНС России фактически является заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущества должника, которое должно быть рассмотрено по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешение разногласий по вопросу реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

В данном случае разногласия, по сути, заключались в том, что волеизъявлению уполномоченного органа в виде оставления права требования за собой, а также его возражениям против реализации права требования в принципе, противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на реализации прав требования в связи с нарушением уполномоченным органом сроков для выражения такого волеизъявления.

Между тем, при разрешении разногласий, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не подлежат сопоставлению имущественные права кредитора, его право распорядиться требованием к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, и позиция конкурсного управляющего относительно судьбы дебиторской задолженности.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Судами правильно отмечено, что нарушение кредитором сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для направления заявления не могут быть положены в основу разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего должником при очевидности волеизъявления кредитора на момент судебного разбирательства и при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (включая конкурсного управляющего) оставлением уполномоченного органом прав требования в причитающейся части за собой.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не может быть ограничена конкурсным управляющим или иными кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

Формальное нарушение срока для распоряжения своим правом требования не может являться основанием для отказа в выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки.

Пропуск срока не лишает ФНС России права на получение удовлетворения своего требования за счет суммы субсидиарной ответственности Котовчихиной Н.Д.

С учетом изложенного, суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися; назначено новое собрание кредиторов по утверждению порядка реализации права требования к контролировавшему должника лицу, при этом до проведения собрания кредиторов уполномоченный орган выразил свое волеизъявление на уступку ему права требования, пришли к выводу о том, что отказ в уступке уполномоченному органу права требования к Котовчихиной Н.Д. нарушает его права на распоряжение его долей дебиторской задолженности, в связи с чем удовлетворили заявление налогового органа и произвели процессуальное правопреемство, заменив  должника на ФНС России в обособленном споре о привлечении Котовчихиной Н.Д. к субсидиарной ответственности.

Утверждая порядок продажи имущества должника в редакции собрания кредиторов с учетом уступки от должника к уполномоченному органу права требования к Котовичхиной Н.Д., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. 

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выразил желание о производстве уступки права требования и замене взыскателя с должника на налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 185 080,28 руб. основного долга, 394 287,39 руб. пени, 393 551 руб. штрафа.

Размер реализуемой дебиторской задолженности составляет 28 423 516,93 руб., 

Размер требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника – 2 972 918,67 руб., что составляет 10,46% от общего размера установленной субсидиарной ответственности.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности за минусом размера задолженности перед налоговым органом составляет 25 450 598,26 руб. (28 423 516,93 - 2 185 080,28).

Начальная цена установлена пунктом 4.2. Порядка в размере 1 279 057,03 руб.

Поскольку размер задолженности налогового органа от начальной цены составляет 10,46%, суды сочли сумму начальной цены подлежащей установлению в размере 1 145 267,66 руб. (1 279 057,03 - 10,46%).

В связи с изложенным, суды, не установив оснований для признания порядка реализации имущества должника не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, разрешили разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником, утвердили редакцию собрания кредиторов с учетом изменений, связанных с уступкой ФНС России права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А12-2538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

 

Судьи									Э.Г. Баширов 

 

Е.В. Богданова