ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9203/2021

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14065/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-9203/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304720328700137, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. 30 лет Победы, д.31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести работы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от 18.02.2019 № 14ВЗ-19 с 03.03.2021, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации городского округа город Тюмень,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8 (доверенность от 08.08.2022 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО9 (доверенность от 13.09.2022 № 247-22 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее-ответчик, водоканал, общество) об обязании произвести работы по восстановлению врезки сетей водоотведения канализационно-насосной станции (далее – КНС) по ул. Коммунистической, д. 70, корп. 3, стр. 5 в г. Тюмени к городской магистрали водоотведения.

Определением от 29.07.2021 к производству суда первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к предпринимателю о расторжении договора по транспортировке сточных вод от 18.02.2019 № 14ВЗ-19 с 03.03.2021.

Определениями от 01.07.2021, от 29.02.2022, от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация городского округа город Тюмень.

Представитель истца по первоначальному иску уведомил об изменении предпринимателем фамилии и отчества на ФИО2, пояснив, что ФИО2 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; ИНН предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО2 разные; согласно сведениям реестра недействительных ИНН физических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России ИНН ФИО3 признан недействительным; представил в копию паспорта и пояснения с приложенными документами. В заседании суда первой инстанции обозревался подлинник паспорта ФИО2

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции установлено изменение фамилии и отчества предпринимателя, в связи с чем в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) по делу надлежит считать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-9203/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор по транспортировке сточных вод от 18.02.2019 № 14В3-19 расторгнут.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-9203/2021 и принять новый судебный акт об удовлетворения требований предпринимателя по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно установил, что использование КНС приведёт к нарушению требований свода правил СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11 (далее - СП 32.13330.2018), поскольку санитарно-защитная зона спорной КНС не обеспечена; не дана оценка доводу истца о том, что необходимость восстановления врезки сетей водоотведения КНС по ул. Коммунистической, д. 70, корп. 3, стр. 5 в городе Тюмени к городской магистрали водоотведения обусловлена спросом на рынке услуг по транспортировке сточных вод.

Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, где пояснил позицию третьего лицо, согласно которой ответ на обращение ФИО8 неверно трактуется предпринимателем, поскольку таковой лишь содержит указание на предоставленную действующим законодательством возможность уменьшения размера санитарно-защитной зоны для действующих объектов, но при соблюдении определенных условий, выполнение которых в отношении спорной КНС не подтверждено. Кроме того, третье лицо еще раз обратило внимание на то, что эксплуатация спорной КНС не отвечает требованиям санитарного законодательства.

Водоканал в своем отзыве указал на необоснованность доводов предпринимателя с учетом того, что спорная КНС не отвечает требованиям сливной станции и не может быть использована для приема жидких бытовых отходов (ЖБО) от ассенизаторских машин, требования истца не могут быть удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель водоканала поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между истцом (далее - «организация водопроводно-канализационного хозяйства») и ответчиком (далее – «транзитная организация») заключен договор по транспортировке сточных вод № 14ВЗ-19 (далее – договор, т.1, л.д.20-24), согласно пункту 1 которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно - канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод. Требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги но транспортировке сточных вод. 

В силу пункта 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации определяются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Местом исполнения обязательств по договору являются: самотечный участок d600 мм по ул. Пролетарская, колодец гаситель, напорный коллектор 2d1300мм. КНС по адресу 

<

...>. корп. 3.стр. 5 (пункт 3 договора). 

Пунктом 53-56 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019г. Настоящий договор заключен на срок по 31.12.2019 включительно. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон.

В качестве приложения № 1 к договору между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. оборот 24), согласно которому границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации является: внешняя стена КНС по ул. Коммунистическая, д. 70, корп.3, стр.5, колодец на врезке в канализационный коллектор d 1000 мм по ул. Полевая самотечного участка канализации d 600 мм по ул. Пролетарская. 

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 25) предпринимателю установлены тарифы на транспортировку сточных вод для потребителей г. Тюмени на 2019-2023 годы. 

Как указывает истец, 04.04.2021 ответчик предпринял попытку отключения канализационной сети истца от городской магистрали – сотрудники общества, без предупреждения владельца КНС, тайно, в ночное время провели сварочные работы в колодце по ул. Пролетарской, д. 41 в г. Тюмени, который обслуживается истцом, заварив две напорные трубы, в результате чего произошел сбой работы КНС. 

Предупреждение об отключении истцу направлено 14.04.2021, через 10 дней после проведения сварочных работ.

Таким образом, истец считает, что в нарушение условий договора водоканал в одностороннем порядке изменил условия договора, построив самотечный коллектор и КНС в районе ул. Коммунистической в г. Тюмени, тем самым, фактически продублировав существующую канализационную сеть, и перевел 12 абонентов с КНС, обслуживаемой истцом, на вновь построенную КНС. 

Предприниматель полагая, что действия водоканала по отключению КНС являются незаконными и направлены на уничтожение конкурента на рынке услуг по приему сточных вод, обратился в суд с иском об обязании общества провести работы по восстановлению врезки сетей водоотведения КНС по ул. Коммунистической, д. 70 корп. 3 стр. 5 в г. Тюмени к городской магистрали водоотведения.

Водоканал со своей стороны обратился в суд со встречными требованиями о расторжении договора в связи изменением схемы водоотведения на спорном участке.

Так, основанием для заключения договора являлся факт оказания услуг по транспортировке сточных вод абонентов от объектов капитального строительства абонентов водоканала (ресурсоснабжающая организация) посредством объектов, в том числе КНС, находящихся в эксплуатации предпринимателя.

В настоящее время обществом осуществлено переключение абонентов, ранее присоединенных к централизованной системе водоотведения через спорную КНС, ввиду чего предмет договора (существенное условие), включающий в себя транспортировку сточных вод в сети водоканала от абонентов, отсутствует. 

Таким образом, отсутствует необходимость водоканала по использованию сети, находящейся в эксплуатации предпринимателя, в общей системе водоотведения и оплате услуг по транспортировке сточных вод.

Письмом от 10.03.2021г № И.ТНВК-10032021-049, общество уведомило предпринимателя об отсутствии надобности в оказании услуг последним по перекачке сточных вод в рамках договора ввиду переподключения абонентов.

Также водоканал направил предпринимателю уведомление (№ И.ТНВК-18032021-031) о расторжении договора  с приложением проекта дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 2.

В свою очередь, предприниматель на вышеуказанные письма не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения водоканала с встречным исковым заявлением о расторжении договора.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 304, 305, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 12, 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), свода правил СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11 (далее - СП 32.13330.2018), установив факт существенных нарушений правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предпринимателем при эксплуатации спорной КНС, затрагивающие публичные интересы (неограниченного круга лиц), пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания водоканала провести работы по восстановлению врезки сетей водоотведения КНС по ул. Коммунистической, д. 70 корп. 3 стр. 5 в г. Тюмени к городской магистрали водоотведения.

При этом, с учетом существенных нарушений условий договора предпринимателем, которые повлекли необходимость изменения схемы транспортировки сточных вод абонентов, установил наличие оснований для расторжения договора между сторонами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, предприниматель в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору, просил суд обязать ответчика восстановить врезку сетей водоотведения КНС по ул. Коммунистической, д. 70 корп. 3 стр. 5 в г. Тюмени к городской магистрали водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, имеет целью обеспечить реальное исполнение обязательства.

В рамках статьи 308.3 ГК РФ кредитору предоставлена возможности подать такой иск и рассчитывать на его удовлетворение в случае, если такая обязанность вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода исков подлежит обязательному установлению законность требований предпринимателя по возобновлении деятельности КНС по ул. Коммунистической, д. 70 корп. 3 стр. 5 в г. Тюмени.

При исследовании законности и обоснованности требований предпринимателя, коллегия судей учла следующее.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора предприниматель, эксплуатируя КНС, расположенную по адресу: 

<

...> стр. 5 и канализационные сети, осуществлял транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности.

Следовательно, процесс водоотведения сточных вод абонентам ответчика, являющийся организацией ВКХ и ГО, осуществлялся с использованием канализационных сетей, которые находятся у истца на праве аренды или ином законном основании, технологически присоединенных к сетям водоканала.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. 

Таким образом, предприниматель, являясь транзитной организацией, обязан осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а также поддерживать свои объекты, участвующие в процессе водоотведения, в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что и возлагалась на предпринимателя условиями договора с водоканалом.

Обстоятельства отключения водоканалом сетей водоотведения спорной КНС, действительно, привели к невозможности транзитной организации исполнять свои обязанности по транспортировке сточных вод абонентов общества.

Вместе с тем, данные обстоятельства явились результатом недобросовестных действий самого предпринимателя, которым КНС использовалась без соблюдения режима сброса сточных вод и не по назначению.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в ходе проверки Прокурором Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры получены объяснения от граждан, проживающих в жилом здании по ул. Коммунистическая д. 72, и граждан осуществляющих трудовую деятельность в здании, расположенном по ул. Коммунистическая д. 70 к. 3 стр. 6 о ежедневном затоплении сточными водами подвальных помещений данных зданий и детской площадки у 

<

...> что создает угрозу причинения вреда их здоровью и окружающей среде; согласно актам освидетельствования технического состояния объекта водоканала от 06.11.2020, 10.11.2020 12.11.2020, 13.11.2020, 19.11.2020 из канализационных объектов - колодцев происходит затопление территорий и помещений по ул. Коммунистическая г. Тюмени; в соответствии с актом комиссии специалистов водоканала от 21.12.2020 указанное стало возможным по причине использования на КНС конструкции (заглушки), ограничивающей доступ стоков от зданий по ул. Коммунистическая в емкость КНС, что препятствует дальнейшему транспортированию сточных вод на городские очистные сооружений, и как следствие приводит к переполнению канализационных колодцев и проливу сточных вод на почву и в подвальные помещения; водоканалу предложено принять меры, направленные на исполнение предпринимателем условий договора, в том числе в судебном порядке. 

Из изложенных результатов проверки следует, что предприниматель при осуществлении своей деятельности ограничивал доступ стоков от зданий по ул. Коммунистическая в емкость КНС для их дальнейшей перекачки в централизованную систему водоотведения города.

При рассмотрении спора в рамках дела № 2-2380/2021 по требованию Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО4 как собственнику земельного участка и спорной КНС, переданной в аренду предпринимателю, установлено, что во дворе дома по ул. Коммунистической, 72 с 2018 года к емкости КНС подъезжают ассенизаторские машины, около 100 ассенизаторских машин. 

Таким образом, предпринимателем фактически КНС используется для слива большого количества ЖБО, в связи с чем ограничивался сток от зданий по ул. Коммунистическая.

При этом такое ограничение сброса стоков от объектов водоотведения стало причиной переполнения канализационных колодцев и, как следствие, затопления прилегающих территорий, наличия стойкого запаха.

Из пояснений жильцов близлежащих к КНС домов следует, что во дворе дома по ул. Коммунистической, 72 с 2018 года ощущается стойкий запах канализации, во дворе затоплена детская площадка и футбольное поле, от них исходит резкий канализационный запах, подвал дома также затоплен стоками. 

Согласно заключению эксперта № 481 ООО «Решение», выполненному по заказу ФИО10, канализационный колодцы, расположенные на земельном участке ФИО10 с 05.11.2020 по 11.11.2020 заполнены сточными водами, причиной переполнения канализационных колодцев является полностью открытая задвижка в НСВ предпринимателя, в связи с чем существует угроза затопления сточными водами здания и прилегающей территории ФИО10, разлив сточных вод отрицательно влияет на конструктив зданий на земельном участке ФИО10 

Согласно заключению специалиста Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 28.04.2021 КНС, расположенная по адресу: 

<

...> не отвечает признакам сливной станции, не может быть использована для целей приема жидких бытовых отходов от ассенизаторских машин.

Более того, при повторном рассмотрении дела № 2-2380/2021 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» от 15.03.2022 № А-266/2021(т. 2 л.д. 135-154, т. 3 л.д. 1, в силу положений статьи 64 АПК РФ может быть расценено в качестве иного доказательства) комиссия экспертов пришла к выводам о том, что возможность использования спорной КНС по назначению не существует, КНС не отвечает требованиям сливной станции и не может быть использована для целей приема ЖБО от ассенизаторских машин. Использование КНС в качестве сливной станции нарушает требования следующих нормативных документов: подпункты 6.10.1-10.4 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предпринимателем спорная КНС использовалась не по назначению и такое использование приводило к негативным последствиям для прилегающих территорий, связанных с нарушением санитарно-эпидемиологических условий.

Соответственно, в отсутствие доказательств устранения описанных нарушений, восстановление врезки сетей водоотведения КНС по ул. Коммунистической, д. 70 корп. 3 стр. 5 в г. Тюмени к городской магистрали водоотведения может привести к  затоплению сточными водами прилегающей территории, домов и здания, в свою очередь, разлив сточных вод отрицательно влияет на конструктив зданий на земельном участке, а также на экологическую обстановку прилегающих территорий.

Ссылки предпринимателя о возможности разработки проекта санитарно-защитной зоны и приведение в соответствие спорной КНС, и указание на данную возможность Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в рамках дела № 2-2380/2021 является ошибочным, поскольку в данной части решением Центрального районного суда от 10.06.2021 по делу № 2-2380/2021 изменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.06.2021 (т. 3 л.д.51-57) отменено в части удовлетворения иска Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО4 о возложении обязанности по разработке для КНС санитарно-защитной зоны, утверждению проекта в установленном законом порядке, в данной части принято новое решение об отказе в иске в указанных требованиях, поскольку разработка проекта санитарно-защитной зоны и соответственно проведение расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, являющихся составной частью проекта санитарно-защитной зоны недействующих объектов не предусмотрена действующим законодательством и правилами, регулирующими деятельность по приему сточных вод. В связи с чем возложение обязанности ФИО4 по разработке проекта санитарно-защитной зоны и его утверждения в установленном законом порядке не отвечает требованиям разумности.

Кроме того, предпринимателем не принято мер по обеспечению санитарно-защитной зоны спорной КНС или не обосновано законное основание уменьшения размера санитарно-защитной зоны (размер санитарно-защитной зоны спорной КНС составляет 12 метров (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области от 04.12.2020 № 4263, проведенная в рамках дела № А-266/2021 о привлечении к административной ответственности предпринимателя), в то время как нормативное требование составляет 20 метров).

И поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является вновь строящимся либо реконструируемым, как и отсутствуют документы, подтверждающие устранение истцом обозначенных выше нарушений в работе КНС, оснований для выводов о возможности приведения спорной КНС в соответствие с требованиями правил и закона у апелляционного суда отсутствуют. 

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что функционирование спорной КНС приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц и фактически использовалась не по назначению предпринимателем, действия водоканала по бетонированию врезки КНС являлись законными и обоснованными, спорная врезка не подлежит восстановлению с учетом неизменившихся фактических обстоятельств, связанных с эксплуатацией спорной КНС.

Относительно встречных требований общества о расторжении договора, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Одним из таких случаев в соответствии со статьей 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем для расторжения договора по данному основанию необходимо установить наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие таких условий, пришел к выводу об обоснованности требований общества о расторжении договора.

В дополнение к этому апелляционный суд считает, что в данном случае также имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением предпринимателем договора.

Так, согласно правовой поэзии изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12 нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. 

Существенные условия договора оказания услуг по транспортировке сточных вод определены в пункте 2 статьи 17 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 52 Правил № 644, в числе которых законодателем обозначены предмет договора и режим приема (отведения) сточных вод.

В силу пункта 15 договора на предпринимателя, как на транзитную организацию возложена обязанность качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей транзитной организации канализационной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности; обеспечивать техническое состояние и функционирование канализационных сетей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не допускать вытекания сточных вод из сетей и сооружений канализации; устранять последствия аварий на сетях водопроводно-канализационного хозяйства, если они возникли по вине транзитной организации вследствие аварий на транзитных сетях (засор, ограничения работы сети водопроводно-канализационного хозяйства, излив); соблюдать установленный режим водоотведения, не допускать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, сброс которых запретен, а также обеспечивать соблюдение нормативов по объему сточных вод, нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов и требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В нарушение изложенных обязанностей, истцом систематически допускались нарушения технической эксплуатации объекта (в рамках договорных отношений по транспортировке) (эксплуатация в дневное время с насосным оборудованием малой производительности, незаконная деятельность по приему сточных вод от ассенизационного транспорта, регулировка проходного сечения запорной арматуры в целях ограничения поступления сточных вод в КНС для перекачки) происходит подтопление  подвалов и территорий  перед КНС, что подтверждается, в том числе актом освидетельствования технического состояния объекта от 17.02.2021, из которого следует, что в приемном отделении КНС закрыта задвижка, многочисленными жалобами граждан на действия предпринимателя, актами освидетельствования технического состояния объекта ВКХ, обращениями водоканала (акт технического освидетельствования состояния от 17.02.2021, акт освидетельствования состояния объекта ВКХ от 05.11.2020, от 21.05.2020 исх. №И.ТНВК-21052021-027, от 29.07.2020 № И.ТНВК-29072020-017, от 06.11.2020 №И.ТНВК-06112020-071, от 18.08.2020 № И.ТНВК-18082020-029, от 23.10.2020  №И.ТНВК-23102020-073, от 19.11.2020 №И.ТНВК-19112020-123, от 24.02.2021 исх.№24ж-2021, от 24.02.2020 исх.№405ж-2020).

Так, в результате многочисленных жалоб граждан на действия предпринимателя, водоканал обратился к предпринимателю с письмом от 21.05.2020 (т.1, л.д.69) о том, что поступают заявки на подтопление подвалов и засоров от объектов, стоки от которых транспортируются по сетям водоотведения и перекачиваются через КНС и находятся у предпринимателя. 

В последующем, 18.05.2020 водоканалом осуществлен осмотр сетей водоотведения, в результате которого обнаружено, что коллектор, подходящий к КНС по адресу ул. Коммунистическая, д.70 к.3 стр. 5 являлся заполненным стоками и уровень стоков в колодце 1,5 м до верха; приемное отделение КНС подтоплено стоками, в связи с тем, что КНС не справляется с объемом стоков и работает на одном насосном агрегате из двух; производится слив ЖБО с автоцистерн, который усугубляет ситуацию по перекачке стоков. 

Установленные обстоятельства послужили основанием для уведомления предпринимателя о необходимости приведения в удовлетворительное техническое состояние сетей и КНС, для дальнейшего их функционирования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не допущения вытекания сточных вод из сетей и сооружений. 

Ответ на указанное письмо не поступил в адрес ответчика. 

Актами освидетельствования технического состояния объекта ВКХ – самотечной хозяйственно-бытовой канализации от 05.11.2020, 17.02.2021 (т.1 л.д.67-58) водоканалом зафиксировано, что приемное отделение спорной КНС закрыто задвижкой, происходит выход стоков на рельеф площадью около 100 кв.м. 

Водоканал неоднократно обращался с письмами в Роспотребнадзор, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Управу Калининского административного округа, к Прокурору Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, заместителю главы администрации города Тюмени (письма от 23.10.2020, т. 1 л.д. 74-87) с просьбами об оказании содействия в целях устранения предпринимателем выявленных нарушений. 

Прокурор Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры в ответ на жалобу от 17.02.2021 (т. 1 л.д. 86) проинформировал водоканал о том, что проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации спорной КНС. 

Таким образом, нарушения предпринимателем условий соблюдения установленного режима водоотведения являлись неоднократными и фактически в полном объеме не устранены, что послужило основанием для обращения Водоканала в контролирующие данную деятельность органы.

Существенность нарушений условий договора (в частности вышеприведенного пункта 15) предпринимателем также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16878/2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности (указанное также опровергает утверждения истца по первоначальному иску о надлежащем исполнении обязанностей по договору в течение 15 лет).

В связи с чем, общество правомерно реализовало свое право о расторжении договора, направив предпринимателю уведомление о расторжении договора с приложением проекта дополнительного соглашения от № 2 (уведомление от 18.03.2021 № И.ТНВК-18032021 -031). 

Следовательно, требование водоканала о расторжении договора удовлетворено на законных основаниях.

При рассмотрении вопроса о расторжении договора между сторонами следует принять внимание, что основанием для заключения договора являлся факт оказания услуг по транспортировке сточных вод абонентов от объектов капитального строительства абонентов Водоканала (ресурсоснабжающая организация) посредством сети, находящейся в эксплуатации предпринимателя, в части самотечного участка d600 мм по ул. Пролетарская, колодец гаситель, напорный коллектор 2d1300мм. КНС по адресу 

<

...>. корп.3.стр.5, который находился у предпринимателя на праве аренды по договору с ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды от 14.04.2021 (т.2, л.д.161-162).

Как пояснил ответчик, КНС представляет собой целый комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод в тех случаях, когда их отведение самотёком невозможно. Такие станции следует использовать в тех случаях, когда жидкость самостоятельно не транспортируется.

При этом, Центральным районным судом г. Тюмени вынесено Решение от 10.06.2021 об удовлетворении исковых требований Тюменского межрайонного природоохранного прокурора об обязании ФИО4 разработать для канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, стр.5, проект санитарно-защитной зоны, утвердить проект в установленном законом порядке, запретить ФИО4 эксплуатировать канализационно-насосную станцию, расположенной по адресу: 

<

...>, стр.5, как станцию слива в целях приемки сточных вод от спецавтотранспорта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Тюменского центрального районного суда от 10.06.2021 отменено в части возложения обязанности на ФИО4 по разработке для КНС с адресным описанием: 

<

...>, стр. 5, санитарно-защитной зоны, утверждению проекта в установленном законом порядке, принято в данной части новое решение об отказе в иске в указанных требованиях, в остальной части решение Тюменского центрального районного суда от 10.06.2021 о запрете эксплуатации КНС с адресным описанием: 

<

...>, стр. 5, как станции слива в целях приемки сточных вод от специализированного транспорта - ассенизаторских машин оставлено без изменения.

Данные обстоятельства привели к невозможности использования транзитных ресурсов ВКХ и, как следствие, отсутствию предмета договорных правоотношений предпринимателя и водоканала.

Кроме того, данные обстоятельства привели к тому, что организация ВКХ предприняла действия по изменению схемы водоотведения, путем принятия решения об использовании обводной линии с подключением к вновь построенной КНС с переключением на неё всех абонентов, что позволило исключить аварийные ситуации (акт о ликвидации инженерных сетей и сооружений от 02.03.2021, акт технического освидетельствования состояния объекта ВКХ от 20.05.2021). 

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для сохранения договорных правоотношений между сторонами и об отсутствии оснований водоканалом провести работы по восстановлению врезки сетей водоотведения КНС по ул. Коммунистической, д. 70 корп. 3 стр. 5 в г. Тюмени к городской магистрали водоотведения.

Такое разрешение спора между сторонами соответствует нормам действующего законодательства и направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического состояния прилегающей территории к спорной КНС, по сути, на защиту публичных интересов (неограниченного круга лиц).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу № А70-9203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич