﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А21-407/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Казакова М.Ю. (доверенность от 03.09.2020 № 4286/01), 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу           № А21-407/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022,  Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее – Управление), от 31.12.2019 № 039/06/104-1072/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Артель», адрес: 143964, Московская обл., г. Реутов, Ашхабадская ул., д. 27, корп. 1, эт. 1, пом. 005, ком. 13, ОГРН 1125012008395, ИНН 5012075458.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.09.2020 оставил решение от 11.06.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2020 и постановление от 28.09.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, допущенные ООО «Артель» (генеральным подрядчиком) нарушения заключенного с Учреждением (заказчиком) муниципального контракта от 07.03.2019 № 1163501 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по Артиллерийской ул. в Калининграде (далее – Контракт) являются основанием для включения этого общества в реестр недобросовестных поставщиков; Контракт, как указывает Учреждение, расторгнут 17.12.2020 в одностороннем порядке в связи с незавершением генеральным подрядчиком большей части работ на момент его расторжения; у ООО «Артель» отсутствовали объективные причины для отставания от графика производства работ по Контракту; ООО «Артель» допустило нарушение норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившееся в неизвещении Учреждения об обнаружении неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и ООО «Артель», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение и ООО «Артель» по результатам аукциона в электронной форме заключили Контракт.

Учреждение 29.11.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направило в адрес Управления обращение о включении сведений об ООО «Артель» в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которое антимонопольный орган 31.12.2019 вынес решение № 039/06/104-1072/2019 о невключении направленных Учреждением сведений  в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал решение Управления верным, в удовлетворении требований Учреждения отказал.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления является правомерным, оснований для удовлетворения заявления не имеется, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062) определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Порядка № 1062).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае суды дали оценку принятым ООО «Артель» мерам для исполнения своих обязательств по Контракту, а также обстоятельствам, возникновение которых не зависело от него, но препятствовало исполнению Контракта.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках исполнения Контракта ООО «Артель» выполнило работ на 68 933 733 руб. 96 коп., которые были оплачены заказчиком в период с 21.06.2019 по 19.09.2019. В подтверждение выполнения работ по Контракту ООО «Артель» представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (с 26.10.2019 по 25.11.2019), согласно которой ООО «Артель» выполнило работ на 18 821 297 руб. 66 коп.; аналогичная справка за период с 26.11.2019 по 29.11.2019, согласно которой ООО «Артель» выполнило работ на 53 710 088 руб. 98 коп.; общая стоимость работ составила 72 531 386 руб. 64 коп.

При этом заявитель утверждает, что на конец июня 2019 года работы были выполнены всего на 21,5 %, тогда как к указанному периоду генеральный подрядчик обязался выполнить работ на 50 000 000 руб. 58 коп., к концу сентября 2019 года – на 263 000 000 руб., а за весь 2019 год – на 375 674 200 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций. Исходя из графика выполнения работ суд первой инстанции установил, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (29.11.2019) из 16 наименований работ ООО «Артель» выполнило 10, что составило большую часть работ, предусмотренных графиком их выполнения, при этом котельная, наружные сети водопровода, канализации,  газоснабжения построены с опережением графика. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что большую часть работ ООО «Артель» завершило. 

Как установлено судами, ООО «Артель» заключало договоры с субподрядными организациями, в том числе для выполнения работ, препятствовавших своевременному исполнению Контракта.

Так, 11.03.2019 ООО «Артель» и ООО «СМУ «Артель» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 3/СМУ; 12.03.2019 субподрядчик и региональная молодежная общественная организация «Дивизион» Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Организация) заключили договор по организации мероприятий, связанных с поиском на территории строящегося объекта и захоронением останков погибших в Великой отечественной войне; 21.03.2019 ООО «Центр инженерных изысканий «ИМПУЛЬС-М» и ООО «СМУ «Артель» заключили договор № 6-овп-19 на проведение работ по очистке территории под строительство от взрывоопасных предметов.

На территории были обнаружены и переданы на уничтожение два взрывоопасных предмета (акт от 15.08.2019 № 6-овп-19).

Согласно акту осмотра объекта от 12.04.2019 № 1 обнаружены фундаменты довоенной постройки, в связи с чем в Службу государственной охраны объектов культурного наследия направлено извещение от 04.05.2017 № ОКН-1008.

 Вопреки утверждению Учреждения акт осмотра объекта от 12.04.2019         № 1 представлен в материалы дела.

В ходе проведения работ по разработке котлована был обнаружен ещё один фундамент довоенной постройки, что подтверждено актом осмотра объекта от 06.05.2019 № 2.

Из акта осмотра объекта от 17.05.2019 № 3 следует, что в ходе производства работ по демонтажу фундамента довоенной постройки и разработке грунта, не пригодного для основания, образовались большие углубления ниже проектной отметки для котлована, в связи с чем потребовалось заменить грунт на обратную засыпку песком с послойным уплотнением.

Согласно акту о захоронении от 27.09.2019 № 1 с марта по сентябрь 2019 года в ходе выполнения Организацией работ выявлен ряд погребений, относящихся к плановому гражданскому захоронению.

С учетом писем и претензий Учреждения от 25.10.2019 № 01-13/3549/укс, от 18.04.2019 № 0113/1328/укс, от 31.07.2019 №01-13/2558/укс, от 05.07.2019          № 01-13/2254/укс, от 02.04.2019 № 01-13/1130/укс, от 07.05.2019 № 01-13/1525/укс, от 14.05.2019 № 01-13/1580/укс и ответов ООО «Артель» на них от 24.04.2019 №10/ш, от 30.04.2019 №17/ш, от 30.04.2019 №20/ш, от 13.05.2019 №21/ш, от 28.08.2019 №94/ш и названных выше документов суды пришли к верному выводу, что ООО «Артель» предпринимало меры, направленные на исполнение Контракта (большая часть работ завершена, часть выполнена с опережением графика), отставание от графика по иным работам вызвано объективными причинами.

Довод заявителя об отсутствии предупреждений со стороны генерального подрядчика и проведении работ без приостановления по смыслу статей 716 и 719 ГК РФ заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергает их выводов.

В данном случае с учетом Порядка № 1062 и приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценки поведения ООО «Артель» на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение Контракта безотносительно к гражданско-правовому спору между участниками сделки суды правомерно признали оспариваемое решение Управления верным. При этом Управление, признав факт нарушения ООО «Артель» срока выполнения работ по Контракту, в оспариваемом решении отметило отсутствие доказательств того, что данная просрочка явилась следствием прямых действий (бездействия) ООО «Артель» и намеренного затягивания с его стороны срока исполнения Контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А21-407/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая