ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13103/20

27 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.10.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.01.2021;

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ»

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 апреля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-13103/20

по иску ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру»

об установлении сервитута

к ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» об установлении в пользу ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру» для целей прохода/проезда к части акватории водного объекта части озера Коверши, площадь пользования 0,172723 кв.м, права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0401031:182, 50:16:0401031:183, 50:16:0401031:184, 50:16:0401031:187, 50:16:0401031:188, 50:16:0401031:189, 50:16:0401031:190, 50:16:0401031:191, 50:16:0401031:224.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, установлено в пользу истца для целей прохода/проезда к части акватории водного объекта части озера Коверши, площадь пользования 0,172723 кв.м, сроком до 10.12.2038 право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0401031:182, 50:16:0401031:183, 50:16:0401031:184, 50:16:0401031:187, 50:16:0401031:188, 50:16:0401031:189, 50:16:0401031:190, 50:16:0401031:191, 50:16:0401031:224, общей площадью 6.117 кв.м, согласно заключению эксперта № 56/10-20, в координатах, указанных в резолютивной части решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру» является водопользователем части акватории водного объекта части озера Коверши, площадь предоставленной в пользование акватории равна 0,172723 кв.км, на основании договора водопользования от 11.12.2018 № 50-09.01.03.005-0-ДРБВ-С2018-05109/00, код и наименование водохозяйственного участка: 09.01.03.005 Клязьма от Пироговского г/у до г. Ногинск без р. Уча (от истока до Акуловского г/у), заключенного на срок до 10.12.2038.

ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» владеет на праве собственности примыкающими к озеру Коверши земельными участками:

с кадастровым номером 50:16:0401031:182, площадью 9.338 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования - под комплекс здоровья и отдыха;

с кадастровым номером 50:16:0401031:183, площадью 7.406 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования - под комплекс здоровья и отдыха;

с кадастровым номером 50:16:0401031:184, площадью 6.282 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования - под комплекс здоровья и отдыха;

с кадастровым номером 50:16:0401031:187, площадью 5.062 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования - под комплекс здоровья и отдыха;

с кадастровым номером 50:16:0401031:188, площадью 4.322 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования - под комплекс здоровья и отдыха;

с кадастровым номером 50:16:0401031:189, площадью 6.609 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования - под комплекс здоровья и отдыха;

с кадастровым номером 50:16:0401031:190, площадью 8.916 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования - под комплекс здоровья и отдыха;

с кадастровым номером 50:16:0401031:191, площадью 33.629 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования - под комплекс здоровья и отдыха;

с кадастровым номером 50:16:0401031:224, площадью 33.718 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенный вид использования - организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера,

расположенными по адресу: 

<

...> км южнее д. Жилино, КЗиО «Коверши».

Поскольку проезд и проход к береговой полосе водного объекта - озера Коверши возможен только через земельные участки, принадлежащие ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ», 15.01.2020 ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру» обратилось к ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» с просьбой установить сервитут в форме беспрепятственного в любое время суток осуществления прохода (проезда), а также ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей сотрудниками, арендаторами, подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками и клиентами ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру» и заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельных участках.

Поскольку указанное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру» обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами, сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области  от 30.06.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1) установить с выездом на местность, возможен ли проезд и проход от дорог общего пользования к части акватории водного объекта части озера Коверши, площадью 0,172723 кв.км, предоставленного ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру» в пользование на основании договора водопользования от 11.12.2018 № 50-09.01.03.005-0-ДРБВ-С-2018-05109/00, код наименования водохозяйственного участка - 09.01.04.005, Клязьма от Пироговского г/у до г. Ногинск без р. Уча (от истока до Акуловского г/у) иным образом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами: 50:16:0401031:182, 50:16:0401031:183, 50:16:0401031:184, 50:16:0401031:187, 50:16:0401031:188, 50:16:0401031:189, 50:16:0401031:190, 50:16:0401031:191, 50:16:0401031:224;

2) в случае положительного ответа на первый вопрос, указать площадь и границы альтернативного проезда;

3) определить варианты наименее обременительного для собственника земельного участка возможного установления сервитута для осуществления проезда и прохода от дорог общего пользования к части акватории водного объекта части озера Коверши площадью 0,172723 кв.км, предоставленного ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру» в пользование на основании договора водопользования от 11.12.2018 № 50-09.01.03.005-0-ДРБВ-С-2018-05109/00, код наименования водохозяйственного участка 09.01.04.005, Клязьма от Пироговского г/у до г. Ногинск без р. Уча (от истока до Акуловского г/у);

4) определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения для осуществления прохода и проезда;

5) определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Согласно представленному заключению экспертов, проезд и проход от дорог общего пользования к части акватории водного объекта части озера Коверши, площадью 0,172723 кв.км, предоставленного ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру» в пользование на основании договора водопользования от 11.12.2018 № 50-09.01.03.005-0-ДРБВ-С-2018-05109/00, код наименования водохозяйственного участка - 09.01.04.005, Клязьма от Пироговского г/у до г. Ногинск без р. Уча (от истока до Акуловского г/у) без установления сервитута невозможен.

Наименее обременительным для собственника обременяемых земельных участков для целей прохода/проезда от дорог общего пользования к части акватории водного объекта части озера Коверши, площадью 0,172723 кв.км, предоставленного ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру» в пользование на основании договора водопользования от 11.12.2018 № 50-09.01.03.005-0-ДРБВ-С-2018-05109/00, код наименования водохозяйственного участка - 09.01.04.005, Клязьма от Пироговского г/у до г. Ногинск без р. Уча (от истока до Акуловского г/у), является установление сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами: 50:16:0401031:182, 50:16:0401031:183, 50:16:0401031:184, 50:16:0401031:187, 50:16:0401031:188, 50:16:0401031:189, 50:16:0401031:190, 50:16:0401031:191, 50:16:0401031:224.

Экспертами представлены координаты характерных точек границ земельных участков обременяемых сервитутом, площадью 6.117 кв.м.

Согласно заключению экспертов годовая плата за сервитут составляет 241.098 руб. в год.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суды установили, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Суды указали, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы, в связи с чем у судов отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Суды обоснованно отметили, что само по себе несогласие ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Наличий противоречий в выводах эксперта судами не установлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды отметили, что ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» указывало на то, что оно не является собственников недвижимого имущества, а также не является лицом, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве (бессрочного) пользования, федеральным законом не установлено право водопользователя на возможность установления сервитута. Также ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» указало, что доступ к воде может быть обеспечен без установления сервитута, поскольку имеется дорога общего пользования.

Суды обоснованно отклонили данные доводы по следующим основаниям.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность установления сервитута в интересах водопользователя (арендатора) по его требованию действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, исходя из системного толкования статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Суды обоснованно отметили, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза для определения возможности обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости ООО «УК «ЯХОНТЫ» Отели.ру», осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута. Между тем, согласно представленному заключению экспертов проезд и проход от дорог общего пользования к части акватории водного объекта без установления сервитута невозможен.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А41-13103/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АВАНТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиА.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко