Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2570/2019

07 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Серышева, 34», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер», ОГРН 1102721000458: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Серышева, 34»

на решение от  11.03.2019

по делу № А73-547/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Товарищества собственников жилья «Серышева, 34»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер»

о  признании заключения эксперта недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья «Серышева, 34» (далее - истец, ТСЖ «Серышева, 34», товарищество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (далее - ответчик, ООО «Оценка-Партнер», общество) о признании заключения эксперта № 1/3-22 недействительным. 

Решением от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Серышева, 34» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает, что заключение ООО «Оценка-Партнер» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», законодательству об экспертной деятельности.

ООО «Оценка-Партнер» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ТСЖ «Серышева, 34» о взыскании убытков в сумме 1 645 534 руб., возбуждено дело № А73-5611/2017. 

03.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Оценка-Партнер» заключен договор № 22 для определения величины причиненного ущерба движимому имуществу, указанному в акте №1 «о последствиях залива нежилого помещения» по адресу: 

<

...>, пом. I (46, 48-55). 

Заключением ООО «Оценка-Партнер» № 1/3-22 определена величина причиненного ущерба движимому имуществу в сумме 1 240 978 руб. с НДС.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу № А73-5611/2017, вступившим в законную силу, с ТСЖ «Серышева, 34» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в сумме 1 469 076 руб., расходы по  госпошлине в сумме 27 691 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб. 

Товарищество считает, что исследование, выполненное  ООО «Оценка-Партнер» на предмет установления величины причиненного ущерба движимому имуществу, указанному в акте № 1 «о последствиях залива нежилого помещения» по адресу: 

<

...>, пом. I (46, 48-55), по результатам которого составлено заключение № 1/3-22, противоречит статьям 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем недействительно.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает открытый перечень способов защиты гражданских прав. 

Вместе с тем, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом первой инстанции, заключение от 15.02.2017 № 1/3-22, выданное ООО «Оценка-Партнер», оценивалось арбитражным судом как доказательство в деле                        № А73-5611/2017 в совокупности с другими доказательствами. 

Доводы ТСЖ «Серышева, 34» о применении к оспариваемому заключению Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ООО «Оценка-Партнер» определен размер ущерба, причиненного затоплением, а не стоимость имущества, являющегося предметом сделки. 

Поскольку заключение ООО «Оценка-Партнер» от 15.02.2017 № 1/3-22 являлось одним из доказательств по делу № А73-5611/2017, оценка которому дана в решении арбитражного суда от 11.08.2017 наряду с другими доказательствами, самостоятельных последствий для товарищества названное заключение не порождало, то суд в рамках настоящего дела правомерно исходил из того, что  заключение от 15.02.2017 № 1/3-22 не может быть оспорено в рамках самостоятельного иска.  

Как верно указано судом первой инстанции, заключение от 15.02.2017                № 1/3-22 может быть оспорено только вместе с итоговым судебным актом по делу А73-5611/2017, при его обжаловании в установленном законом порядке.  

Решение суда от 11.08.2017 по делу № А73-5611/2017 вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании истцом приведенных норм материального права. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.03.2019 по делу            № А73-547/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко