ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8038/2022

25 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8215/2022) общества с ограниченной ответственностью «Процветание» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 25.05.2022 по делу № А70-8038/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2022 № 1, сроком действия до 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – истец, ООО «РМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее – ответчик, ООО «Процветание») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой от 10.01.2022 №10/01-22-УСТ в размере 1 397 000 руб., неустойки в размере 115 659 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, начисленную по 25.03.2022, в размере 71 530 руб. 50 коп., о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение требований истца в части неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-8038/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что иск принят к производству с нарушением статей 125, 126 АПК РФ; в качестве обоснования задолженности приложены односторонние универсальные передаточные акты (далее - УПД) от 02.03.2022 № 12 и от 09.03.2022 № 13, на УПД от 28.02.2022 № 9 подпись представителя визуально отличается; при определении размера неустойки судом не учтен ее явно завышенный размер; стоимость взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг в несколько раз превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги.

Возражая против доводов ответчика, ООО «РМ-Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РМ-Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Процветание», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «РМ-Групп» (исполнитель) и ООО «Процветание» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой №10/01-22-УСТ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги дорожно-строительной техникой специального назначения на объекте заказчика: в Тюменской области вблизи с. Демьянское и с. Болчары в соответствии с потребностями заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора расчеты за услуги исполнителя осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг; тарифы на оказание услуг спецтехникой, согласованные с заказчиком, приводятся в Приложении № 1.

Оплата оказанных услуг рассчитывается как произведение суммы отработанных машинно-часов спецтехникой на соответствующий тариф, указанный и согласованный заказчиком в Приложении № 1 (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременных платежей, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,3% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты. 

Во исполнение условий договора, в период с января по март 2022 года истцом оказаны ответчику услуги бульдозера на общую сумму 1 337 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.01.2022 № 7, от 15.02.2022 № 8, от 28.02.2022 № 9, от 02.03.2022 № 12. 

Кроме того, истец самостоятельно осуществил перевозку спецтехники на объект ответчика и обратно на сумму 160 000 руб., что подтверждается актом от 14.03.2022 №74.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Процветание» перед ООО «РМГрупп» составила 1 397 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг.

Обстоятельства не исполнения требований претензии послужили основанием для обращения исполнителя с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт оказания услуг по договору и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, признал исковые требования законными и обоснованными.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, истец указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, копию искового заявления не получал в связи с чем не имел возможности заявить свои возражения относительно требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, размера ответственности в связи с не оплатой оказанной услуг и размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Из изложенного следует, что ООО «Процветание» полагает, что его права на судебную защиту нарушены, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Действительно, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, обозначенные ответчиком обстоятельства не указывают на безусловные основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельств ограничения доступа к судебному разбирательству не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Так, частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Процветание»  зарегистрирован по адресу: 

<

...>, кабинет 602.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что определение от 19.04.2022 о принятии искового заявления к производству направлено ООО «Процветание» по юридическому адресу обозначенному, как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в договоре.

Заказному письму присвоен идентификационный номер 62505270131282, согласно отслеживанию которого по данным официального сайта Почты России определение от 19.04.2022 вручено ООО «Процветание» 22.04.2022 в 9 час. 03 мин.

Таким образом, судом первой инстанции при наличии фактического получения определения о принятии искового заявления к производству, обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание положения части 1 статьи 122 АПК РФ.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора также не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как указано выше, сторонами без замечаний подписаны УПД от 31.01.2022 № 7, от 15.02.2022 № 8, от 28.02.2022 № 9, акт от 14.03.2022 № 74, что подтверждает оказание услуг ответчику. 

УПД от 02.03.2022 № 12 на сумму 77 000 руб., со стороны ответчика не подписан (л.д. 38).

Однако на основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго того же пункта статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) суду надлежит исследовать обстоятельства и мотивы отказа заказчика от приемки работ (услуг) и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложена на заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае, ООО «Процветание» фактически ставит под сомнение факт оказания услуг, так как полагает, что УПД, подписанный в одностороннем порядке не может служить доказательством оказания услуг. Также отмечает, что УПД от 28.02.2022 № 9 подпись ответчика визуально существенно отличается от подписи на всех иных документах, представленных в материалы дела.

Иными словами ответчик полагает, что заявленное требование подтверждено ненадлежащими доказательствами, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах подлежит установлению факт оказания услуг, который может подтверждаться иными документами первичного учета.

Как указывалось выше, предметом спорного договора являлись услуги дорожно-строительной техникой специального назначения на объекте заказчика: в Тюменской области вблизи с. Демьянское и с. Болчары (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, наименование спецтехники при оказании услуг: Бульдозер Shantui SD 16, стоимость услуг – 1 750 руб. за 1 машино-час с НДС 20% без учета стоимости дизельного топлива.

В пункте 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить за свой счет и своими силами перевозку спецтехники исполнителя от места базирования в г. Тюмени до места производства работ и обратно от места производства работ до места базирования исполнителя в г. Тюмени, а также перевозку спецтехники на объекте и между объектами. Если исполнитель осуществит перевозку спецтехники своими силами и за свой счет, заказчик обязуется оплатить затраты на перевозку спецтехники на основании выставленных счетов исполнителя в течении 5 (пяти) дней с момента выставления счета. 

Истец собственными силами осуществил перевозку бульдозера Shantui SD 16 на объект ответчика с. Демьянское и с. Болчары, который находился в распоряжении последнего в период с 10.01.2022 по 09.03.2022.

И поскольку заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг спецтехникой не исполнялось в течение пяти отчетных периодов, 05.03.2022 исполнитель прекратил оказание услуг и 12.03.2022 за свой счет перевез спецтехнику обратно в Тюмень. 

Таким образом, возможность оказания услуг в спорный период, в том числе по одностороннему УПД, у истца имелась.

При этом факт оказания услуг истец подтверждает путевыми листами от 01.03.2022 по форме № ЭСМ-2 (л.д. 39-40), являющиеся формой учета в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу в том случае, если применяется почасовая оплата работы строительных машин и является отражением результатов работы и простоев строительной машины, которые ежедневно должны подтверждаться подписью и штампом заказчика (графы 1 - 12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Из представленных путевых листов следует, что в период с 01.03.2022 по 02.03.2022 бульдозер Shantui SD 16 использовался ответчиком (срок использования в каждом путевом листе обозначен 22 часа), подписаны такие путевые листы машинистами ФИО3 и ФИО4

Представленные путевые листы ответчиком не оспорены и не поставлены под сомнение, факт нахождения в штате ответчика обозначенных машинистов не опровергнут.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности с представленными УПД, которые не подписаны только за 02.03.2022, свидетельствуют о том, что ООО «РМГрупп» осуществило переброску спецтехники в соответствии с условиями договора, тем самым, представив в распоряжение ответчика строительную технику вплоть до 02.03.2022 включительно.

И поскольку из материалов дела следует, что истец 02.03.2022 направил УПД от 02.03.2022 № 12, а ответчик каких-либо возражений относительно оказанных услуг, отраженных в данном УПД, не представил, коллегия судей считает такое доказательство надлежащим в совокупности с путевыми листами и отсутствия заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Соответственно, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что услуги фактически не оказывались в период с  10.01.2022 по 09.03.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности на стороне ответчика в рамках спорного договора, как и его размер, установлен судом первой инстанции верно.

Следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания долга и пени соответствуют материалам дела и положениям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

При этом доводы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежаще извещенный о подаче искового заявления и принятии его к производству судом, свое право на заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не реализовал и самостоятельно несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Доводы и возражения ответчика в соответствующей части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Относительно доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими                          в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором поручения от 20.03.2022 и расходным кассовым ордером от 31.03.2022 на сумму 50 008 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее также постановление № 1).

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. 

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги. 

Критерий разумности является оценочным  и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что сумма расходов в размере 50 008 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, истец дополнительно указал, что размер судебных издержек определялся с учетом Инструкции о порядке определения размера гонорара адвоката при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, согласно которой стоимость юридических услуг за участие в арбитражном процессе по одному делу составляет 30 000 руб. с дополнительной оплатой 10 000 руб. за каждый день в случае продолжительности процесса более 3 дней.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость аналогичных юридических услуг меньше, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом объема оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела их стоимость не является чрезмерной.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 25.05.2022 по делу № А70-8038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич