ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14410/2019

г. Вологда

08 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2020 года по делу              № А05-14410/2019, 

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183036, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 645 986 руб. неустойки, начисленной за период с 29.01.2016 по 09.01.2018 за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 06.04.2015 № 1-2015.

Определением суда от 30.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 242 015 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору               № 1-2015 от 06.04.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания заявила отказ от встречных исковых требований. Отказ Компании от встречного иска принят судом.

Решением суда от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что договор № 1-2015 заключен во исполнение условий государственного контракта от 04.02.2014, заключенного между Компанией и Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа. Полагает, что сторонами был согласован перенос сроков оплаты (график платежей), в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № 1-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и техническому освидетельствованию баллонов и сосудов, вспомогательных котлов и грузоподъемных устройств на кораблях и судах Каспийской флотилии согласно ведомости исполнения работ (приложение № 1 к договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения работ. Ведомость исполнения содержит полный объем работ, требования к результату выполненных работ, сроки выполнения отдельных этапов работ и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора определяется согласно ведомости исполнения (приложение № 1) - октябрь    2015 года.

Согласно пункту 1.3 выполнение работ по настоящему договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта № Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014, заключенного между ОАО «ЦС» Звездочка» и Министерством обороны РФ.

Согласно пункту 6.2 договора цена настоящего договора согласно калькуляции составляет 32 927 811 руб. 88 коп. без НДС.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2015 к договору № 01-2015 от 06.04.2015, согласно пункту 1 которого в связи с изменениями объема работ ведомость исполнения к договору заменена на ведомость исполнения работ № 2 (приложение 1 к дополнительному соглашению). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2015 стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет                      2 240 999 руб. 34 коп. без НДС. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2015 пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость выполнения работ согласно ведомости исполнения работ № 2 составляет 35 168 811 руб. 22 коп. без НДС». 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2015 срок выполнения работ согласно ведомости исполнения работ № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) устанавливается до 31.10.2015. 

Дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2015 является неотъемлемой частью договора № 01-2015 от 06.04.2015. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.11.2015 к договору № 01-2015 от 06.04.2015, согласно пункту 1 которого в связи с изменениями объема работ ведомость исполнения к договору заменена на ведомость исполнения работ № 3 (приложение 1 к дополнительному соглашению). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2015 стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет                       2 260 591 руб. 57 коп. без НДС. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2015 пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость выполнения работ согласно ведомости исполнения работ № 3 составляет 37 429 402 руб. 57 коп. без НДС». 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2015 срок выполнения работ согласно ведомости исполнения работ № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) устанавливается в соответствии с ведомостью. 

Дополнительное соглашение № 2 от 09.11.2015 является неотъемлемой частью договора № 01-2015 от 06.04.2015.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 14.10.2016 к договору № 01-2015 от 06.04.2015, согласно пункту 1 которого в связи с изменением формулировок и сроков выполнения работ вводится ведомость исполнения работ № 4 (приложение № 5 к дополнительному соглашению № 3). 

Дополнительное соглашение № 3 от 14.10.2016 является неотъемлемой частью договора № 01-2015 от 06.04.2015.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 20.10.2016 к договору № 01-2015 от 06.04.2015, согласно пункту 1 которого в связи с изменениями объема работ ведомость исполнения к договору заменена на ведомость исполнения работ № 3 (приложение 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 от 20.10.2016 стоимость работ по пункту 15.1 ведомости исполнения работ № 4 (приложение № 5 к дополнительному соглашению № 3а от 14.10.2016) составляет                          5 868 004 руб. 21 коп. без НДС, объем работ 5 996,67 н/ч.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 от 20.10.2016 пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Окончательная стоимость выполнения работ по договору составляет 36 155 611 руб. 81 коп. без НДС».

Дополнительное соглашение № 4 от 20.10.2016 является неотъемлемой частью договора № 01-2015 от 06.04.2015.

Согласно пункту 6.5 договора расчеты по настоящему договору производится в следующем порядке:

- заказчик производит оплату аванса в размере 50 % цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора по выставленному подрядчиком счету;

- оставшиеся 50 % цены договора заказчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) по счету подрядчика, предъявленному с приложением счета-фактуры в течение                     15 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Платежными поручениями № 512 от 06.04.2015, № 552 от 17.07.2015 ответчик внес аванс в общей сумме 17 584 405 руб. 61 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы; ответчиком без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-46 от 30.12.2015, № 22 от 31.03.2016, № 17а от 20.06.2016, № 47 от 20.06.2016, № 27 от 22.06.2016, б/н от 24.11.2016, б/н от 25.11.2016.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета на оплату №1 от 06.04.2015, №4 от 14.07.2015, № 7 от 20.07.2015 на сумму                   2 624 196 руб. 40 коп., № 14 от 15.10.2015 на сумму 1 855 219 руб. 71 коп.,             № 9 от 22.04.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 6 от 04.04.2016 на сумму                     2 500 000 руб., №20 от 25.12.2015 на сумму 3 469 012 руб. 68 коп., счет на оплату № 16 от 24.11.2016 и счет-фактуру № 23 от 24.11.2016 на сумму                   2 226 535 руб. 56 коп., счет на оплату № 17 от 25.11.2016 и счет-фактуру № 5 от 25.11.2016 на сумму 5 868 004 руб. 21 коп., счет на оплату № 15 от 22.06.2016 и счет-фактуру № 22 от 22.06.2016 на сумму 52 751 руб. 43 коп., счет на оплату № 14 от 20.06.2016 и счет-фактуру № 21 от 20.06.2016 на сумму 5 108 636 руб. 96 коп., счет на оплату № 13 от 31.03.2016 и счет-фактуру № 20 от 31.03.2016 на сумму 3 116 732 руб. 21 коп., счет на оплату № 24 от 30.12.2015 и счет-фактуру № 5 от 30.12.2015 на сумму 19 782 952 руб. 54 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями                № 940 от 07.08.2015 на сумму 2 624 196 руб., 40 коп., № 5192 от 19.10.2015 на сумму 1 855 219 руб. 71 коп., № 39 от 29.12.2017 на сумму 2 759 874 руб. 56 коп., № 36 от 04.12.2017 на сумму 289 795 руб. 95 коп., № 929 от 16.11.2016 на сумму 2 573 108 руб., № 780 от 27.04.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 135 от 05.04.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 413 от 19.02.2016 на сумму                                 3 469 012 руб. 68 коп.

Претензией от 20.09.2019 № 72 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по договору № 1-2015 от 06.04.2015. Претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 01.10.2019.

Компания в ответном письме от 03.10.2019 отказалась уплатить неустойку указав, что филиалом в письме от 21.09.2017 истцу было предложено согласовать график погашения задолженности со сроком окончательного расчета до 31.01.2018;  письмом от 26.09.2017 истец сообщил о готовности воздержаться от обращения в суд, при условии получения оплаты по графику погашения задолженности. С учетом изложенного Компания полагает, что стороны согласовали перенос срока окончательной  оплаты и оснований для начисления неустойки до 31.01.2018 у истца не имеется.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 06.04.2015 № 1-2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.6 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты принятых работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

Истцом на основании пункта 8.6 договора начислены ответчику пени в сумме 645 986 руб. за период с 29.01.2016 по 09.01.2018.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начислений пеней обоснованно отклонен судом. 

Так, график погашения долга, предложенный ответчиком в письме от 21.09.2017, не является соглашением об изменении договора (статьи 450, 452 ГК РФ), а соответственно не изменяет условия и сроки платежей по спорному договору (том 2, листы 66-67).

Письмом от 26.09.2017 Общество выразило готовность воздержаться от обращения в суд с требованием о взыскании долга; об отказе от взыскания пени в случае соблюдения ответчиком графика погашения задолженности в письме не упоминается (том 2, лист 68). 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333                     ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1   ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом правомерно указав на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора).

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Компания, таким образом, согласилась с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта               2020 года по делу № А05-14410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина