АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67985/2021

23 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-67985/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Электроисточник" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 8 237 752 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 148 279 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022.

ответчик: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес+"  (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Электроисточник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 8 237 752 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 148 279 руб. 05 коп.

Определением суда от 28.12.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

28.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Отзыв и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

28.01.2022 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика. Кроме того, ответчик представил отзыв на иск и просил не рассматривать дело по существу без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 31.01.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 141999,97 руб. Уточнении принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступили копии УПД № 801,799, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании  18.03.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит: 

Взыскать с АО « Электроисточник» в пользу ООО «Велес+» задолженность по оплате Товара в размере 8 137 725,00 (Восемь миллионов сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Электроисточник» в пользу ООО «Велес+» неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 141 999,97 (Сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с АО «Электроисточник» в пользу ООО «Велес+» расходы по уплате государственный пошлины в размере 64 899,00 рублей.

Возвратить ООО «Велес+» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31,00 (Тридцать один) рубль.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление от 17.03.2022 №305 (приобщены к материалам дела). 

Ответчик просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес+» (далее Продавец, Истец) и АО «Электроисточник» «Север» (далее Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 248 от 15.10.2021 года с протоколом разногласий от 15.10.2021г. (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить свинец рафинированный (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара определяются, в соответствии с пунктом 1.1 Договора в согласованных сторонами спецификациях. Спецификации к настоящему Договору являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

08.11.2021 года между ООО «Велес+» и АО «Электроисточник» подписана спецификация № 4 к Договору поставки №248.

В соответствии с условиями спецификации № 4 от 08.11.2021 года (пункт 1) Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: свинец марки С2С, в количестве 20 тн., цена за 1 тонну в рублях с учетом НДС - 215 000,00 руб., на общую сумму 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) рублей, 00 копеек.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (безналичный расчет).

Из пункта 3.3 договора следует, что датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по спецификации № 4 от 08.11.2021г. надлежащим образом, поставив Товар в количестве 19,429 тн. на сумму 4 177 235,00 рублей, что подтверждается УПД № 799 от 10.11.2021г. и ТТН№1089от 10.11.2021г., товар принят ответчиком. 

Пунктом 3 спецификации № 4 предусмотрена оплата в порядке 100% отсрочки платежа в течение 3-х (трех) календарных дней с даты передачи товара.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить Товар не позднее 15.11.2021 года. ответчик произвел частичную оплату в размере 125 560,00 рублей 00 копеек.

По состоянию на 21.12.2021 года задолженность ответчика перед истцом по спецификации №4 от 08.11.2021г. составляет 4 051 675,00 руб. 00 копеек. 

09.11.2021 года между ООО «Велес+» и АО «Электроисточник» подписана спецификация № 5 к Договору поставки №248.

В соответствии с условиями спецификации № 5 от 09.11.2021 года (пункт 1) Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: свинец марки С2С, в количестве 20 тн., цена за 1 тонну в рублях с учетом НДС - 215 000,00 руб., на общую сумму 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) рублей, 00 копеек.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (безналичный расчет).

Из пункта 3.3 Договора следует, что датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по спецификации № 5 от 09.11.2021г. надлежащим образом, поставив товар в количестве 19,470 тн. на сумму 4 186 050,00 рублей, что подтверждается УПД№ 801 от 12.11.2021г. и ТТН №1096 от 12.11.2021г., товар принят ответчиком. 

Пунктом 3 спецификации № 4 предусмотрена оплата в порядке 100% отсрочки платежа в течение 3-х (трех) календарных дней с даты передачи Товара.

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить Товар не позднее 15.11.2021 года. ответчик товар не оплатил полностью.

По состоянию на 21.12.2021 года задолженность Ответчика перед Истцом по спецификации №5 от 09.11.2021г. составляет 4 186 050,00 руб. 00 копеек. 

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 8 237 725,00  рублей.

26.11.2021 года на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 248 от 15.10.2021г. Претензия получена Ответчиком 01 декабря 2021г. 

В соответствии с п.7.2 договора в редакции протокола разногласий - срок ответа на претензию 10 календарных дней со дня получения. Таким образом, срок ответа на претензию истек 13 декабря 2021г.

Ответа на претензию не поступило, задолженность АО «Электроисточник» перед ООО «Велес+» за поставленный по спецификациям № 4,№ 5 Товар, составляет 8 237 725,00 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № 248 от 15.10.2021 года с протоколом разногласий от 15.10.2021,  спецификацию № 4 от 08.11.2021 года, УПД № 799 от 10.11.2021г., ТТН№1089 от 10.11.2021,  спецификацию № 5 от 09.11.2021, УПД№ 801 от 12.11.2021г., ТТН №1096 от 12.11.2021, суд, учитывая, что задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 8137725 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.11.2021 по 21.12.2021 в сумме 141 999 руб. 97 коп. 

Пунктом 4.3. Договора поставки № 248 от 15.10.2021 года в редакции протокола разногласий установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, судом принято во внимание, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку уменьшение исковых требований обусловлено добровольным погашением части долга ответчиком, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика  (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 31 руб. (подлежащая оплате государственная пошлина при цене иска - 8379724,97 руб. составляет 64899 руб., фактически оплачена государственная пошлина в размере 64930 руб.).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Электроисточник" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 8137725 руб., неустойку в сумме 141999 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 64899 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб., оплаченную платежным поручением от 21.12.2021 № 516 в составе суммы 64930 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.А. Крюков