Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-84/2021

13 мая 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 11.05.2021. Полный текст решения изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суразовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, ул. Достоевского, д. 15, г. Санкт-Петербург) к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" (ОГРН 1070411001429, ИНН 0411130775, пр-кт. Коммунистический, д. 115/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>)

- Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>),

о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.05.2019 года в сумме 1151000 рублей.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2019, сроком до 04.07.2021, диплом №ВСА0138266 от 17.06.2004;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьего лица Минфин РА - ФИО3, представитель по доверенности №2 от 01.06.2020, сроком на один год, диплом рег. номер: 3195 от 26.06.2015;

иные третьи лица - не явились, уведомлены.

Суд установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" (далее – КУРА «УГОЧС и ПБ в Республике Алтай», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.05.2019 года в сумме 1151000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами по итогам проведения электронного аукциона 30.05.2019 был заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию комплексов технических средств оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Алтай и комплексной системы экстренного оповещения населения г. Горно-Алтайск и части сел Майминского района (с. Майма, с. Дубровка, с. Рыбалка, с. Кызыл-Озек. с. Манжерок. с. Усть-Муны) построенной на базе П-160, П-164. П-166, П-166М.

По условиям контракта ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию комплексов технических средств оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Алтай и комплексной системы экстренного оповещения населения (далее - ЭТО КТСО РАСЦО, КСЭОН) г. Горно-Алтайск и части сел Майминского района (с. Майма. с. Дубровка, с. Рыбалка, с. Кызыл-Озек. с. Манжерок. с. Усть-Муны) построенной на базе П-160, П-164, П-166. I1-166M. в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги в соответствии с пунтком 2.3.1. контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта по 30.11.2019. Пунктом 4.1. установлена цена контракта в размере 6906000 рублей, в том числе НДС 1151000 рублей.

По окончании срока действия контракта заказчик оборудование системы оповещения с производственных площадей ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не демонтировал, отказ от услуг в адрес исполнителя не поступал. В силу Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 №68-ФЗ (далее - Закон №68-ФЗ) исполнитель продолжил оказывать услуги, однако, заказчик оказанные услуги за декабрь 2019 года в размере 1151000 рублей не оплатил. 

В целях обязательного досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных работ и претензии (от 04.02.20201, 20.04.2020, 02.11.2020). На претензию от 02.11.2020 истцом был получен ответ о невозможности принятия на себя обязательства по оплате, которые не подтверждаются лимитами бюджетных обязательств, в связи с чем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 15, 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Республики Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>, далее - Минфин РА, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>, далее – Минприроды РА, третье лицо).

Министерство финансов Республики Алтай в отзыве на иск, поступившем в суд 29.03.2021 указало на несогласие с предъявленными к ответчику требованиями по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта по 30.11.2019 года. Сторонами не заключались дополнительные соглашения об увеличении цены контракта с учетом стоимости дополнительно оказанных услуг, в связи с чем у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услугу, не могло не знать, что поставка товара выполняется им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья l0 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что в отсутствие подписанного дополнительного соглашения в рамках заключенного контракта, равно как и заключение иного государственного контракта на оказание услуг, фактическое оказание услуг истцом не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование истца удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

Кроме того организация эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения в спорный период должно было осуществляться истцом в соответствии Положением, утвержденным приказом МСЧ РФ №877, Мининформсвязи РФ № l38, Минкультуры РФ №597 от 07.12.2005 года. 

В соответствии с пунктами 18-21 указанного Положения для технических средств оповещения предусматриваются следующие виды технического обслуживания: ежедневное техническое обслуживание (ЕТО); техническое обслуживание № 1 (ТО-1); техническое обслуживание № 2 (ТО-2).

Согласно пунктам 29 и 20 Положения План проведения ТО-l и план подготовки и проведения ТО-2 технических средств оповещения разрабатывается организацией связи, оператором связи и организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, принявшими технические средства оповещения на эксплуатационно-техническое обслуживание. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление истцом работ по фактическому осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения за спорный период (декабрь 2019 года).

Представленный в материалы дела акт оказанных услуг не содержит полный перечень оказанных за декабрь услуг и составлен не за месяц, а за год. На основании изложенного, третье лицо считает необходимым целях подтверждения фактического оказания услуг ответчику истцу предоставить формуляры и книгу учета технического состояния технических средств оповещения, а также акт оказанных услуг с полным перечнем оказанных услуг за декабрь 2019 года.

В соответствии с Законом Республики Алтай от 17.12.2018 года №75-РЗ «О республиканском бюджете Республики Алтай на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 года» на техническое обслуживание систем оповещения и информирования населения об угрозе возникновения и о возникновении чрезвычайных ситуаций в Республике Алтай на 2019 год было предусмотрено 6906000 рублей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом пункт 3 указанной статьи среди исключений не содержит государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для оплаты оказанных услуг в отсутствие доведенных до ответчика лимитов бюджетных обязательств.

Третье лицо Минприроды РА в заявлении №2507 от 25.03.2021, поступившем в суд 30.03.2021 указало, что в соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 11.01.2021 года № 1-у функции Министерства в сфере обеспечения на территории Республики Алтай реализации мероприятий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и штатная численность в количестве 2 единиц переданы Комитету по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Алтай.

С 24.03.2021 года Министерство не осуществляет функции в сфере обеспечения на территории Республики Алтай реализации мероприятий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, с учетом государственной регистрации Комитета в установленном федеральным законодательством порядке. В вязи с чем, Минприроды РА было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

КУРА «УГОЧС и ПБ в Республике Алтай» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило. В предварительном заседании 01.03.2021 представитель ответчика ФИО4 подтвердил факт предоставления услуг истцом в спорный период, а также необходимость беспрерывного обслуживания системы оповещения, вместе с тем указал на отсутствие доведенного финансирования.

Представители ответчика и третьего лица - Минприроды РА в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица Минфин РА, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных представителей  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Минфин РА поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в отсутствии заключенного контракта в спорный период и отсутствия доведенных лимитов.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Статьей 2 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях. 

Статьей 11 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом в соответствии со статьей 1 Закона №68-ФЗ к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций. 

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закона № 28-ФЗ) создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС Российской Федерации №422, Мининформсвязи Российской Федерации №90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006 (система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне – региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).

Пунктами 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ № 877, Мининформсвязи РФ № 138, Минкультуры РФ № 597 от 07.12.2005, предусмотрено, что постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле - и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 данного Положения). 

Судом установлено, что на основании электронного аукциона между КУ РА «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай» (заказчик) и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (исполнитель) 30.05.2019 был заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию комплексов технических средств оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Алтай и комплексной системы экстренного оповещения населения г. Горно-Алтайск и части сел Майминского района (с. Майма, с. Дубровка, с. Рыбалка, с. Кызыл-Озек. с. Манжерок. с. Усть-Муны) построенной на базе П-160, П-164. П-166, П-166М.

Сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе порядок и сроки оплаты услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств автоматизированной системы централизованного оповещения населения.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения настоящего контракта по 30.11.209 года. Стоимость контракта составила 6906000 рублей (пункт 4.1).

Исследовав условия контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Спора в отношении выполнения взаимных обязательств по контракту в период с 30.05.2019 по 30.11.2019 у сторон не имеется, разногласия возникли в отношении периода, не охваченного государственным контрактом – декабрь 2019 года.

Судом установлено, что в дальнейшем письменный договор между сторонами на период декабрь 2019 года не заключался. Оборудование системы оповещения населения республики не демонтировалось. В отсутствие письменного соглашения между сторонами в спорный период декабрь 2019 года истец продолжал оказывать  услуги Учреждению.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ за спорный период с претензиями об оплате услуг.

В ответ на претензию истца от 02.11.2020 ответчик указал на невозможность принятия обязательств по оплате, которые не подтверждаются лимитами бюджетных обязательств. За спорный период обязательства ответчика по оплате не исполнены в сумме 1151000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 8 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на Учреждение возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, и Учреждение за счет общества сберегло стоимость оказанных ему истцом в декабре 2019 года по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования объекта системы оповещения республики, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости этого обслуживания.

Размещение технологического оборудования на производственных площадях общества, а также стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию комплексов технических средств в сумме 1151000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Факт оказания услуг в спорный период истцом также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период содержание и обслуживание оборудования системы оповещения республики осуществлялось иной организацией или оператором связи, нежели ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Представленный расчет заявленной суммы Учреждением не оспорен, доказательств того, что истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, превышающая стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца признается судом законным и обоснованным.

Отклоняя возражения третьего лица Минфина РА , суд исходил из следующего.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. 

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, в силу особенности функционирования региональной автоматизированной системы центрального оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения объекта РАСЦО. 

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Законом №44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). 

В соответствии с данной нормой обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. 

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Оказанные обществом в спорный период услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения  и обслуживания в производственных помещениях общества технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, являлись необходимыми и прекращение оказания таких услуг означало прекращение функционирования региональной системы оповещения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя. 

Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных средств на обслуживание оборудования объекта РАСЦО само по себе не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 24510 рублей. Определением от 01.025.2021 суд произвел зачет государственной пошлины уплаченной истцом в размере 25427 рублей по платежному поручению № 269049 от 19.08.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 24510 рубля в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 917 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Достоевского, д. 15, г. Санкт-Петербург) к Казенному учреждению Республики Алтай "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 115/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Алтай "Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 115/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Достоевского, д. 15, г. Санкт-Петербург) задолженность в сумме 1151000 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24510 (двадцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Достоевского, д. 15, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 917 (девятьсот семнадцать) рублей. 

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко