ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2021

Дело № А41-62562/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «ИСТОКИ»: ФИО1 по дов. от 19.08.2020,

от ООО «ТД МТЗ»: ФИО2 по дов. от 28.04.2021, ФИО3 по дов. от 05.10.2020,

от ООО «АГРОСНАБЖЕНИЕ»: не явился, извещен,

от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «АГРОСНАБЖЕНИЕ» ФИО4:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД МТЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А41-62562/2020

по исковому заявлению ООО «ИСТОКИ» к ООО «ТД МТЗ»

об истребовании имущества,

третьи лица: ООО «АГРОСНАБЖЕНИЕ», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», конкурсный управляющий ООО «АГРОСНАБЖЕНИЕ» ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее – ООО «Истоки»истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИНСКОГО ТРАКТОРНОГО ЗАВОДА» (далее – ООО «ТД МТЗ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу имущество: трактор марки Беларус 1221.3 2020 года выпуска с идентификационным номером машины VIN 

<

***>, двигатель марки Д-260.2S2, за номером 172209, колесный, синего цвета и Паспорт самоходной машины (ПСМ) за № BY ИС 008300.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «АгроСнабжение», АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий ООО «АгроСнабжение» ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТД МТЗ». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между ООО «Истоки» (покупатель) и ООО «АгроСнабжение» (поставщик) в рамках целевой программы АО «Россельхозбанк» заключен договор №267/20 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа – трактора «Беларус 1221.3».

Поставляемый товар является новым, дата его изготовления – 2020 год (п.1.2 договора). Продавец гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от иных прав третьих лиц, и под арестом не состоял (п.1.4 договора).

По условиям поставки, согласованной сторонами, право собственности на товар переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД). Заверенные продавцом копии указанных документов продавец передает покупателю (п. 4.2 договора).

Письмом от 11.06.2020 №319/20 продавец уведомил покупателя о том, что товар находится по адресу: 

<

...> (склад, завод-изготовитель ответчика). 

В свою очередь, ООО «АгроСнабжение» и ООО «ТД МТЗ» заключили 12.03.2020 договор № 49 купли-продажи продукции производства ОАО «МТЗ». 

ООО «Агроснабжение» известило ответчика о том, что конечным покупателем трактора будет ООО «Истоки», использующее кредитные средства (АО «Россельхозбанк»).

По условиям пунктов 3, 4 спецификации от 17.06.2020 № 6 к договору от 12.03.2020 № 49, заключенному между ООО «ТД МТЗ» и ООО «АгроСнабжение», предусматривалась поставка товара в течение пяти дней с момента его оплаты. 

С целью проверки наличия техники и её готовности к отгрузке 18.06.2020 на территории склада ответчика по адресу: 

<

...> производился осмотр подлежащего продаже трактора.

По результатам комплексного осмотра трактора 18.06.2020 составлен акт предварительной проверки имущества, подписанный продавцом, согласно которому переход права собственности на приобретаемое имущество подтвержден, реквизиты покупателя внесены в ПСМ). Из представленного паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) следует, что сведения о новом собственнике – ООО «Истоки» внесены 18.06.2020.

Оригинал находится у ООО «ТД МТЗ». Согласно ПСМ ООО «Истоки» купило у третьего лица трактор марки «Беларус 1221.3» 2020 года выпуска с идентификационным номером машины VIN 

<

***>, двигатель марки Д-260.2S2, за номером 172209, колесный, синего цвета и Паспорт самоходной машины (ПСМ) за № BY ИС 008300. 

Сопроводительными письмами от 20.08.2020 №426/20, от 28.07.2020 №341, от 03.08.2020 №353 ООО «Истоки» сообщило о выполнении обязательств и немедленной отгрузке трактора.

Поскольку трактор не был передан ответчиком истцу, ООО «Истоки» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта принадлежности спорного имущества истцу, а также его нахождения у ответчика,  признал настоящие требования подлежащими удовлетворению на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

При этом суд обоснованно исходил из того, что момент возникновения права собственности ООО «Истоки» на истребуемое имущество договором от 14.05.2020 №267/20 определен в пункте 4.2 договора, и подтвержден ответчиком актом предварительной проверки имущества от 18.06.2020, сведения о новом собственнике – ООО «Истоки» также внесены в ПСМ 18.06.2020.

Спорное имущество по договору от 07.07.2020 находится в залоге у АО «Россельхозбанк», доказательств оспаривания которого суду не представлено.

Таким образом, ответчику при заключении договора были известны обстоятельства продажи спорного имущества и его конечный приобретатель, в связи с чем ссылки заявителя на иной момент перехода права собственности согласно спецификации от 17.06.2020 № 6 к договору от 12.03.2020 № 49, заключенному между ООО «ТД МТЗ» и ООО «АгроСнабжение», являются несостоятельными и обоснованно отклонены судами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А41-62562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

                                                                                                                       Е.Ю. Филина