ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47336/2017

г. Саратов

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу №А12-47336/2017 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (403791, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании  ненормативного правового акта недействительным,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (далее – ООО «Газнефтесервис», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – административный орган, управление) от 13.11.2017 № 10/136-17-Э об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу №А12-47336/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От  общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» в материалы дела поступили  возражения на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» в судебном заседании заявило  ходатайство о приобщении к материалам дела решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 06.03.2018 г. по делу №12-7/2018  и указанного возражения на жалобу.

Апелляционный суд приобщил в судебном заседании возражения на жалобу и  решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 06.03.2018 г. по делу №12-7/2018  к материалам дела.

В судебном заседании  представители  общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.10.2017 №136 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 11.10.2016 №15/138-16.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.11.2017, в котором указано, что предписание от 11.10.2016 №15/138-16, обязывающее общество обеспечить наличие утвержденных нормативов образования отходов от сероочистки (отходы добычи природного газа и газового конденсата (отходы от сероочистки) - код по ФККО 212220000000) и также отходов СОУ (отходы керамических изделий (кольца Рашига) -код по ФККО 21220000000), образующихся в результате эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (УКПГ «Добринского газоконденсатного месторождения) в соответствии с действующим законодательством, не исполнено.

По результатам проверки обществу выдано новое предписание от 13.11.2017 №10/136-17-Э об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения до 17.04.2018 со следующим содержанием: обеспечить наличие утвержденных нормативов образования отходов от сероочистки (отходы добычи природного газа и газового конденсата (отходы от сероочистки)- код по ФККО 212220000000) и также отходов СОУ (отходы керамических изделии (кольца Рашига) - код по ФККО 21220000000), образующихся в результате эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (УКПГ «Добринского газоконденсатного месторождения) в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что ненормативный акт управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что управление уведомлено заблаговременно письмом от 05.10.2017 (исх. от 28.09.2017 №711) о том, что предприятие перешло на новую технологию очистки газа и газового конденсата, и в настоящее время ведутся пуско-наладочные работы, отходы, указанные предписанием, в настоящее время не образуются, соответственно, и исполнение предписания уже невозможно. Также в будущем, после завершения пуско-наладочных работ, планируется получение серы комовой технической, которая отходом производства не является и предназначена для производства серной кислоты, сероуглерода, красителей, для использования в целлюлозно-бумажной, текстильной, шинной, резинотехнической и других отраслях промышленности, а также в строительстве и сельском хозяйстве, на которую обществом получен сертификат соответствия со сроком действия с 27.11.2017 по 26.11.2020 на продукцию «Сера газовая комовая техническая. Серийный выпуск».

Таким образом, получаемый продукт - сера комовая техническая является подобным продуктом.

Целью реализуемого проекта технического перевооружения установки сероочистки является замена существующего реагента на другой, который позволит решить ряд вопросов, в том числе и экологических, по выбросам и отходам. Это достигается за счет применения в качестве реагента хелатного комплекса железа. Главным продуктом реакции окисления реализуемого метода является получение нетоварной серы (IV класс опасности). Прореагированный раствор хелата железа (III класс опасности) отправляется на регенерацию. Выбросы процесса регенерации раствора, содержащие в своем составе возможные следы сероводорода, меркаптанов, углеводородов, направляются на факел. Максимальные приземные концентрации по всем загрязняющим веществам не превышают ПДК.

В ходе проверки управлению обществом представлены документы, касающиеся вывода из эксплуатации части технологического оборудования и проведения пуско-наладочных работ внедряемой технологии процесса сероочистки «Редокс-газ», в том числе акты о выводе из эксплуатации технологического оборудования, копии технологического регламента, заключений экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение, технологическая схема.

Представителями управления на момент осмотра 18.10.2017 территории промышленных объектов общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» зафиксировано, что участок технологического образования отхода сероочистки методом «SULFANOX» выведен из эксплуатации и заглушен. На территории промышленной площадки предприятия на момент осмотра мест образования и накопления отходов сероочистки методом «SULFANOX», ранее использовавшимся на предприятии, не установлено. Данная информация отражена в акте проверки от 13.11.2017 и подтверждается актом осмотра от 18.10.2017.

Суд первой инстанции установил, что проект «Технического перевооружения установки сероочистки и системы регенерации реагента с устройством АГП на УКПГ Добринского ГКМ» в части раздела 4.2.1. «Описание технологическою процесса» применению не подлежит в связи с утратой актуальности, так как на данном этапе отработанный раствор не образуется, что подтверждается актами на вывод теплообменников из эксплуатации.

Доводы управления о том, что в результате применения технологии Редокс образуется сера как отход, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Для определения токсичности вещества необходимо провести анализ компонентного состава, о чем указано в экспертном заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений», представленном управлением. Вместе с тем согласно указанному экспертному заключению при отсутствии соответствующего исследования (анализа) сера отнесена к отходам.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, вынося в отношении заявителя оспариваемое предписание, произвольно отнесло серу к отходам, не проводя никаких исследований. К акту не приложены доказательств (протоколы, результаты исследований и анализов), которые бы подтверждали химический состав отходов.

Суд первой инстанции верно указал, что сведения о том, какие конкретно требования названных норм нарушены обществом, отсутствуют; факт того, что в процессе деятельности в настоящее время образуются отходы от сероочистки и отходы керамических изделий (кольца Рашига), управлением не установлен и не доказан.

Представители общества пояснили, что в связи с изменением технологии очистки газа данное предписание является неисполнимым, поскольку отходы, на которые предписание предписывает получить лимиты, у общества не образуются.

Заявитель жалобы указывает, что обществу было выдано новое предписание от 13.11.2017 с новыми требованиями, касающиеся новой технологии, появившейся у  общества. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Оспариваемое предписание от 13.11.2017 №10/136-17-Э идентично предписанию от 11.10.2016 №15/138-16, содержащему указание обеспечить наличие утвержденных нормативов образования отходов от сероочистки (отходы добычи природного газа и газового конденсата (отходы от сероочистки) - код по ФККО 212220000000) и также отходов СОУ (отходы керамических изделий (кольца Рашига), выданному обществу в 2016 году при проведении проверки, когда общество применяло для очистки добываемого природного газа метод «SULFANOX» и в результате реакции образовывались отходы от сероочистки и отходы СОУ.

Вместе с тем на дату проведения проверки исполнения предписания управления от 11.10.2016 №15/138-16 общество после проведения технического перевооружения стало применять иной метод очистки - «Редокс-газ».

При этом Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не проводя никаких исследований, пришло к выводу, что отходы все же производятся, и выдало оспариваемое предписание. Однако какие-либо доказательств (протоколы, результаты исследований и анализов), подтверждающих, что при применении новой технологии производятся отходы, идентичные предыдущим, управлением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Одновременно анализируя довод Управления об отнесении требований предписания 2017 года, а поскольку оно повторяет требования предписания 2016 года соответственно и предписания 2016 года к новой технологии, появившейся у Общества в середине 2017 года, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения предписания от 11.10.2016 года Управление не могло иметь информации об изменении технологии, а вынесение предписания неопределенного характера прямо влечет его недействительность ввиду его неисполнимости.

Вместе с тем, чтобы выдавать предписания Обществу, связанные с внедрением новой технологии, Управлению необходимо соблюсти порядок выдачи самого предписания при проведении проверки, установленный ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель жалобы приводит довод о том, что предписание №15/138-16 от 11.10.2016г. со сроком выполнения до 02.10.2017г. не обжаловалось в Арбитражном суде Волгоградской области и таким образом при проверке исполнения указанного предписания Обществу было вынесено новое предписание.

 Данный довод также подлежит отклонению, поскольку он не влияет на признание судом недействительным предписания от 13.11.2017 года. 

Кроме того, предыдущее предписание от 11.10.2016 года выдавалось при работе Общества по старой технологии по методу «SULFANOX», в результате которой появлялся обозначенный в предписаниях 2016, 2017 года отход сероочистки. Но с момента перехода Общества на новую технологию очистки газа методом Редокс-газ указанный отход сероочистки не образуется, а поскольку   норматив образования отходов (далее нормативов) составляется только в отношении отходов образующихся на предприятии, предписание 2016 года стало неисполнимым для Общества.

Управлением в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что внедряемая Обществом в настоящее время не является безотходной.

Данный довод подлежит отклонению, к предмету настоящего спорна указанный факт не относится, а требование о том, является ли новая технология безотходной или нет, не рассматривалось судом первой инстанции.

Кроме того, на момент осмотра 18.10.2017г. территории промышленных объектов ООО «Газнефтесервис», с применением средств видеофиксации и заслушивания специалистов предприятия было зафиксировано и не оспаривалось Управлением, что участок технологического образования отхода сероочистки методом «SULFANOX» выведен из эксплуатации и заглушён. На территории промышленной площадки предприятия на момент осмотра мест образования и накопления отходов сероочистки методом «SULFANOX», ранее использовавшимся на предприятии, не установлено. Данная информация отражена в Акте проверки от 13.11.2017г., Акте осмотра от 18.10.2017г., составленными должностными лицами Управления.

Ссылки Управления на ответ от 09.11.2017г. на запрос организации-разработчика технологии очистки газа «Серокс-газ» - АО «Волжский НИИ углеводородного сырья» г. Казань о том, что в процессе очистки газа «Серокс-газ» образуются отходы, также несостоятельны на том основании, что указанная организация не проводила исследований как технологического процесса работающего оборудования, так и не исследовала ни получаемую продукцию, ни побочный продукт. Также не приводится доказательств того, что применяемая ими технология идентична применяемой технологии Общества.

 Более того, как следует из данного ответа АО «Волжский НИИ углеводородного сырья» - описываемая им технология предназначена для очистки коксового газа. Между тем. Общество получает природный газ, и занимается его очисткой. Химические составы коксового газа и природного различны.

Проект «Технического перевооружения установки сероочистки и системы регенерации реагента с устройством АГП на УКПГ Добринского ГКМ» в части раздела 4.2.1. «Описание технологического процесса» применению уже не подлежит в связи с утратой актуальности, так как на данном этапе отработанный раствор не образуется, что подтверждается Актами на вывод теплообменников из эксплуатации, которые также были предоставлены, что правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

Соответственно, довод об использовании в качестве доказательства образования отходов, экспертного заключение Ф-ла ФБГУ «ЦЛАТИ по ЮФО», со ссылками на указанный раздел является несостоятельным.

Кроме того, экспертное заключение Филиалала ФБГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не основано на каких-либо практических исследованиях, отбора проб и образцов на территории Общества не производил, выводы является лишь теоретическими.

Постановлением №5-8-727 от 18.12.2017 года мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области, оставленным в силе решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 06.03.2018 №12-7/2018, в отношении ООО «Газневтесервис» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания от 11.10.2016 №15/138-16.

В рамках дела № 5-8-727/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что отходы сероочистки и керамических изделий с июня 2017 года, с момента вывода из эксплуатации технологического оборудования, задействованного на установке сероочистки газа на УКПГ Добринского ГКМ, с использованием реагента «SULFANOX» не образуются, что к сроку исполнения предписания управления от 11.10.2016 №15/13816 общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» не имело возможности его исполнить, поскольку с июня 2017 года в связи с техническим перевооружением и переходом на безотходную систему сероочистки соответствующие отходы у общества отсутствовали, суд пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для выдачи предписания от 13.11.2017 № 10/136-17-Э по обеспечению наличия утвержденных нормативов образования определенных отходов при отсутствии установленного и подтвержденного факта выявленных нарушений.

Доводы Управления о том, что оценка судом общей юрисдикции обстоятельств дела, не может иметь преюдициальное значение - не соответствует действительности. 

В данном случае имеют место конкретные обстоятельства и факты, к которым преюдициальность применима, поскольку в рамках рассмотрения в арбитражном суде г. Волгограда при признании предписаниянезаконным и неисполнимым и при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции о привлечении ООО «Газнефтесервис» к административной ответственности за невыполнение предписания Управления предметом исследования являлись те же самые обстоятельства. 

По результатам рассмотрения административного дела в привлечении ООО«Газнефтесервис» к административной ответственности  18.12.2018г. было отказано, 06.03.2018г. судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты по вышеуказанному делу, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу №А12-47336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

 

М.А. Акимова

 

С.Г. Веряскина