ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21470/2024

Дело № А41-29657/24

05 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 77АД 5554678 от 13 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Зенькино» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, председатель СНТ на основании выписки из протокола от 02 мая 2022 года, 

от третьего лица акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2024 года по делу №А41-29657/24 по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зенькино» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица: акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зенькино» (далее – СНТ «Зенькино», ответчик) о взыскании:

 - неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 29 мая 2023 года № 155/ЭА-ю в размере 2 450 820 руб. 24 коп.;

 - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 20.12.2023 в размере 132 210 руб. 00 коп.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (2 450 820 руб. 24 коп.) с 21.12.2023 по день его фактической оплаты; 

- расходов по уплате госпошлины в размере 35 915 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2023 года уполномоченным представителем истца проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которой, сотрудниками, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 05 апреля 2023 года. 

19 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 17 апреля 2023 года № 134 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2023. 

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 29.05.2023 № 155/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 06.04.2022 по 05.04.2023. 

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца. 

Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с 06.04.2022 по 05.04.2023 по Акту БДП от 29.05.2023 № 155/ЭА-ю составила 520344 кВт/ч на сумму 2 450 820,24 руб. 

Поскольку оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 2 450 820,24 руб. ответчиком добровольно не произведена, истец, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В абзаце 8 пункта 2 Основных положений установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ответчиком и третьим лицом – АО «Мосэнергосбыт» действует договор на потребление электроэнергии №99919103 от 01.01.2007. 

Электросети ответчика присоединены по Акту №1/38-21-304-35721(716974) 19.05.2022, перечень точек подключения и счетчиков (ПУ) указаны также в реестре источников энергоснабжения от 01.06.2022.

 Среди используемых по данному договору ПУ указан счетчик Меркурий 201.5 №45844928 на линию Уличное освещение 1, действующий также с 2022 г. по настоящее время. 

Согласно материалам дела спорный счетчик фактически был подключен самим истцом по Акту № 287941/ПО/И37С-Ю от 15.03.2023 (приложение № 6 к отзыву). 

Также судом первой инстанции установлено, что счетчик Меркурий 231 АТ-01 №38993743 установлен на линию Уличного освещения ТП-1001, к которой уже подключен и работал по настоящее время имеющийся в договоре с АО «Мосэнергосбыт» счетчик Меркурий 201.5 № 45844928 на линию Уличное освещение 1. 

Показания по данному ПУ направляются ответчиком в АО «Мосэнергосбыт» и оплачиваются по действующему договору, что подтверждается историей показаний счетчика (приложение № 7 к отзыву). Доказательств об обратном, суду не представлено. 

Ранее, 22.12.2022, ответчиком в адрес истца направлялась заявка в электронном виде №И-22-00-612890/522/38 на установку (замену) прибора учета (№ 45844928), заявка истцом аннулирована, что подтверждается письмом истца за подписью начальника управления С.В. ФИО4.

В этой связи ответчиком в адрес истца 26.12.2022 была направлена жалоба следующего содержания: «В связи с проводимой реконструкцией электросетей в СНГ «Зенькино» организацией ПАО «Россети», нам было предложено, подрядчиками Россетей, перенести прибор учета, установленный под трансформатором КТП 2, на новое место, что и было сделано. При этом был установлен многотарифный, 3-х фазный эл. счетчик, с целью лучшего распределения мощности по линиям уличного освещения. По заявке № И-22-00- 612890/522/38 от 22.12.2022 нам было отказано в опломбировке и включении в реестр мощности «Мосэнерго», в связи с отсутствием оснований. Прошу опломбировать и включить в реестр мощности «Мосэнерго» новый ПУ уличного освещения Меркурий 231 №38993743-19/а также установить двойной тариф учета эл. энергии. Одновременно прошу исключить из реестра мощности «Мосэнерго» ПУ Меркурий 201 №45844928-21».

В ответ на данное обращение истец сообщил, что для рассмотрения данных фактов необходимо проведение выездной проверки, которая будет организована в срок до 26.12.2023, о результатах заявитель будет проинформирован дополнительно. 

Согласно Акту № 287941/ПО/И37С-Ю от 15.03.2023 (приложение № 6 к отзыву) в заключении имеется ссылка на прибор учета ПУ Меркурий 201 №45844928-21 и прибор учета № 38993743. 

По результатам проведенной технической проверки от 05.04.2023 истец опечатал данный счетчик № 38993743 и отключил его, одновременно включил старый счетчик, находящийся в реестре Меркурий 201.5 № 45844928, на ту же линию. Показания по которому подаются по настоящее время.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик потреблял электроэнергию открыто, без вмешательства в работу приборов учета. Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал недобросовестно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии фактов соответствующих положениям пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" о самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с энергосбытовыми и электросетевыми организациями, профессиональными участниками товарного рынка, наделенного по отношению к абоненту контрольными полномочиями (п. п. 167, 172, 192 Правил N 442).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащение ответчиком за счет истца, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2024 года по делу №А41-29657/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова