АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48360/2024

30 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48360/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 150 008 руб. 53 коп., в том числе 128 882 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение, 21 126 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 27.08.2024 до момента фактической уплаты основного долга, а также 5 500 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024 № 19/05/66/11/01-06.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 150 008 руб. 53 коп., в том числе 128 882 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение, 21 126 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 27.08.2024 до момента фактической уплаты основного долга, а также 5 500 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 02.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением суда от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2024. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От третьего лица общества «УЖКХ Октябрьского района» 24.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

От истца 25.02.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 350 440 руб. 60 коп., в том числе 297 363 руб. 85 коп. – основной долг, 53 076 руб. 75 коп. – проценты, с продолжением начисления процентов до момента фактической уплаты суммы основного долга, а также 10 009 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца 28.05.2025 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

От третьего лица Администрации города Екатеринбурга 16.06.2025 поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы. 

От ответчика 16.06.2025 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца 17.06.2025 поступило возражение на дополнение к отзыву.

От истца 18.06.2025 поступило возражение на дополнение к отзыву.

От истца 18.07.2025 поступило ходатайство о возвращении денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между предпринимателем ФИО1 и Администрацией заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.08.2020 № 66/06/13-06/51.

Предпринимателем ФИО1 уплачивалась плата за размещение НТО в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами такой платы.

При этом согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты, место размещения указанного павильона расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604005:820.

Исходя из указанных сведений, а также сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604005:820 имеет разрешенное использование «под многоквартирный дом», при этом участок поставлен на кадастровый учет 07.05.2015, т.е. до заключения договора от 01.08.2020.

Нахождение участка с кадастровым номером 66:41:0604005:820 в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома подтверждается также общедоступными сведениями ЕГРН.

Исходя из смысла статьи 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или уполномоченным им лицам.

Таким образом, у Администрации не имеется и не имелось полномочий по заключению договора на размещение вышеуказанного НТО и взиманию платы за его размещение (оснований для такого взимания), поскольку место размещения павильона находится на земельном участке, право на распоряжение которым у Администрации отсутствует.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору от 01.08.2020, являются неосновательным обогащением Администрации и должны быть возвращены правообладателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-9971/2024 с Администрации в пользу Правообладателя взыскана часть суммы, уплаченной по указанному договору, составляющая разницу между денежными средствами, уплаченными за период с 2021 г. по февраль 2024 г., и платой за размещение НТО, подлежащей определению в соответствии с Приказами МУГИСО №№ 3333 и 5500.

Размер оставшейся части денежных средств, уплаченных Правообладателем по Договору от 01.08.2020 с августа 2021 по 2024 г., в отношении которой ранее не предъявлялось требований о возврате, составляет 128 882 руб. 04 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2024 о возвращении денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 350 440 руб. 60 коп., в том числе 297 363 руб. 85 коп. – основной долг, 53 076 руб. 75 коп. – проценты, с продолжением начисления процентов до момента фактической уплаты суммы основного долга, а также 10 009 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, а также пункта 2 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, Администрация является органом, уполномоченным на заключение договоров на размещение НТО и взимание платы за их размещение, в случае, если такое размещение производится на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что между предпринимателем ФИО1 и Администрацией был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Машинной и Циолковского (договор № 66/06/13-06/51 от 01.08.2020, специализация НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга – «общественное питание», адрес НТО в соответствии с данными Яндекс-карты и иных общедоступных источников информации – 

<

...>.

Изначально в договоре были указаны координаты размещения нестационарного торгового объекта 56.807652, 60.630200, однако дополнительным соглашением от 01.10.2020 координаты из договора исключены.

Место размещения нестационарного торгового объекта со специализацией «общественное питание» включено в Схему размещения НТО по адресу: пересечение улиц Машинной и Циолковского, строка 222.

Судом также установлено, что нестационарный торговый объект расположен на своем месте на основании договора аренды земельного участка от 06.05.2010, заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией г. Екатеринбурга, до постановки участка, на котором расположен НТО, на кадастровый учет, с указанного времени перемещение нестационарного торгового объекта не осуществлялось.

Из указанного договора аренды следует, что согласованное с Администрацией место размещения павильона соответствует фактическому месту размещения, на котором НТО расположен в настоящее время. 

Согласно представленной Администрацией г. Екатеринбурга заявке предпринимателя ФИО1 от 09.06.2018 (предложение о включении места размещения в Схему), указанный НТО предлагался к включению в Схему как существующий объект; прилагаемая к предложению схема расположения объекта (выкопировка с картографического онлайн-сервиса) также соответствует фактическому расположению, которые с 2010 г. не менялось.

Согласно представленному Администрацией г. Екатеринбурга письму от 25.07.2018 место размещения НТО включено в новую редакцию Схемы, утвержденную впоследствии постановлением от 19.12.2018, со статусом «действующее». При этом координаты места размещения объекта указаны в соответствии с заявкой предпринимателя ФИО1 

Правильность указанных координат (их соответствие фактическому месту размещения, согласованному в 2010 г.) со стороны Администрации г. Екатеринбурга не проверялась, сведения о такой проверке в дело не представлены. 

Сведения о том, что павильон надлежит установить на ином месте, отличном от согласованного в 2010 г., в письме от 25.07.2018, а равно в иных имеющихся в деле документах, также отсутствуют. 

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 утверждена новая редакция Схемы, при этом сведения о географических координатах НТО из неё исключены.

Судом также установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604005:820 расположен многоквартирный дом № 38 по ул. Машинная, вид разрешенного использования земельного участка «под многоквартирный дом».

Из материалов дела также следует, что согласно ответу МБУ «Геотрест» от 06.06.2025 № 21.1-07/330 границы указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604005:820 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2015 году. При камеральной проверке выявлено, что по сведениям Единой геоинформационной системы Администрации города Екатеринбурга, Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» и Официального геопортала города Екатеринбурга, нестационарный торговый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604005:820.

При рассмотрении спора по существу судом ставился перед сторонами вопрос о назначении экспертизы в целях определения фактического местоположения нестационарного торгового объекта и по условиям договора.

Однако с учетом представленных сведений от МБУ «Геотрест» и отсутствия у сторон спора относительно расположения НТО в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604005:820 оснований для назначения экспертизы суд не установил.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что согласно представленным администрацией схемам расположения НТО географические координаты, исключенные из договора на размещение НТО в 2020 г., представляют собой точку, отстоящую от границы участка на 9 сантиметров. 

При этом ни одним документом не установлено, каким образом павильон, длина и ширина которого в десятки раз превышают вышеуказанное расстояние (9 см), должен был располагаться относительно этой точки; из первоначальной редакции Договора от 01.08.2020 и Схемы, утвержденной постановлением от 19.12.2018, установить такое расположение невозможно. 

Из общедоступных сведений Яндекс-карты при её сопоставлении со схемой МБУ «Геотрест» следует, что граница земельных участков проходит к востоку от павильона через газон, ширина которого меньше ширины павильона; восточнее газона расположен пешеходный тротуар. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расположение павильона на территории, расположенной за пределами участка, не предполагалось и не могло предполагаться (согласовываться), а географические координаты, не соответствующие согласованному с Администрацией г. Екатеринбурга месту расположения НТО, определены ошибочно. В судебном заседании представителем Администрации района также подтверждено, что географические координаты, ранее включенные в договор из заявки предпринимателя, фактически не проверялись.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что земельный участок размещается и всегда размещался в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604005:820, предоставленного под многоквартирный дом, при этом право на распоряжение земельным участком принадлежит собственникам многоквартирного дома, в связи с чем у Администрации не имелось прав в отношении спорного участка.

В отсутствие оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, вносимые предпринимателем денежные средства за взыскиваемый период являются неосновательным обогащением Администрации района.

По приведенным истцом расчетам, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств по договору на размещение НТО, неосновательное обогащение на стороне ответчика за период с августа 2021 года по 2024 год составило 297 363 руб. 85 коп.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет со стороны Администрации не представлен, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 363 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 076 руб. 75 коп.

Проверив расчет процентов и признав его арифметически правильным, при отсутствии доказательств оплаты (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 53 076 руб. 75 коп.

С учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 350 440 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 297 363 руб. 85 коп., проценты в сумме 53076 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 009 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова