ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34292/2015

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2018 года

15АП-12627/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего по заявлению акционерного «Маяк» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.06.2018 по делу № А32-34292/2015 о включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению акционерного общества «Маяк»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – должник) акционерное общество «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 467 437,58 руб. 

Заявленное акционерным обществом «Маяк» требование основано на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А32-45012/2014, которым признан недействительным договор купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014, применены последствия недействительности в виде взыскания с должника в пользу акционерного общества «Маяк» 15 467 437,58 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-34292/2015 требование акционерного общества «Маяк» в размере 15 467 437,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание факт обжалования в кассационном порядке судебного акта, на котором акционерное общество «Маяк» основывает свои требования. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил порядок установления требований кредитора, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта не истек тридцатидневный срок для предъявления возражений кредиторов должника. По существу заявленного требования податель апелляционной жалобы указывает, что при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата имущества в конкурсную массу, полученного по недействительной сделке, кредитор приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению, после требований кредиторов третьей очереди. В связи с чем к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им имущества, переданного по недействительной сделке, или его стоимости. Поскольку таких доказательств кредитором представлено не было, податель апелляционной жалобы полагает требование необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, конкурсный управляющий также указал, что полагает недопустимым понижение очередности удовлетворения требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 августа 2018 года до 15 час. 30 мин. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель единственного участника должника – ФИО4; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аргус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112(5862) от 25.06.2016.

В ходе процедуры конкурсного производства АО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 10.05.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал заявление АО «Маяк» обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о получении требований АО «Маяк» были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.05.2018 (сообщение № 2711727), с учетом чего окончание срока предъявления возражений приходится на 21.06.2018. Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции была объявлена 25.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были соблюдены положения пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве о необходимости рассмотрения требования кредитора в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений. 

Более того, конкурсный управляющий ООО «Аргус» ФИО6 представила возражения относительно требований АО «Маяк», что следует из материалов дела, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

По результатам рассмотрения обоснованности требований АО «Маяк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования являются обоснованными как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А32-45012/2014, на котором АО «Маяк» основывает свои требования, установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Маяк» (продавец) и ООО «Аргус» (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014, в соответствии с которым было отчуждено имущество АО «Маяк» на общую сумму 15 467 437,58 руб. В соответствии с пунктом 3.2 оплата по договору производится с отсрочкой платежа, но не позднее 15.03.2015.

Признавая договор купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014 недействительным, суд исходил из того, что он был совершен в отсутствии предоставления встречного исполнения обязательства, поскольку оплата за отчужденное имущество со стороны ООО «Аргус» не была произведена, а также из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов АО «Маяк», поскольку совершена с аффинированным лицом после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк». Тем самым, сделка была признана недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество АО «Маяк», отчужденное по недействительной сделке, выбыло из владения ООО «Аргус», суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания 15 467 437,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, поскольку требования АО «Маяк» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему заявлению, подлежат отклонению, так как по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 приостановление производства по заявлению конкурсного кредитора в случае обжалования судебного акта, на котором основано его требование, в суд кассационной инстанции, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А32-45012/2014 было оставлено без изменения. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А32-45012/2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус» ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А32-45012/2014.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания требований АО «Маяк» обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аргус». Вместе с тем, суд не учел следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В свою очередь, в том случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 3 статьи 61.6); в таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как указано выше, договор купли-продажи основных средств (с отсрочкой платежа) от 15.03.2014 был признан недействительным на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего, при включении в реестр требований, основанных на недействительности такой сделки, они подлежали бы удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена при наличии квалифицирующего обстоятельства – цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов АО «Маяк», следовательно, стороны такой сделки не могут быть поставлены в равное положение с иными добросовестными кредиторами, включенными в третью очередь.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было заявлено в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус», а не в деле АО «Маяк», в рамках которого сделка была признана недействительной. При этом заявление основано не на восстановленном праве требования кредитора в деле о банкротстве АО «Маяк», а на обязанности возвратить имущество, отчужденное по недействительной сделке.

Тем самым, момент возникновения требования подлежит определению вне зависимости от даты вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. 

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018, и нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.08.2018 по делу № А32-39103/2018.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, для целей включения в реестр требований кредиторов ООО «Аргус» следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. С учетом чего, обязанность ООО «Аргус» возвратить АО «Маяк» действительную стоимость имущества, отчужденного по недействительной сделке, и существовала с момента совершения сделки. 

При таких обстоятельствах, поскольку требование АО «Маяк» предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, и основано на обязанности аффилированного лица возвратить имущество, переданное по недействительной сделке, которая существовала с даты ее совершения, требование АО «Маяк» в размере 15 467 437,58 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-34292/2015 подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-34292/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать требование АО «Маяк» к ООО «Аргус» обоснованным в размере 15 467 437,58 руб. основного долга и удовлетворить его в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Шимбарева