АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13208/2021

11 апреля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено  11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным пункта 2 резолютивной части представления от 21 мая           2021 года №80-11-71/18-07-53.

В судебном заседании 31 марта 2023 года объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин.                         4 апреля 2023 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска –               ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023, диплома (паспорт);

Федерального казначейства по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2022, диплома (служебное удостоверение) (до перерыва).

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее – Комитет, ЖКХИТ г. Саяногорска) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по Республике Хакасия, управление) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части представления от 21.05.2021 №80-11-71/18-07-53. 

На основании определения арбитражного суда от 27.04.2022 дело №А74-13208/2021 передано из производства судьи Коршуновой Т.Г. в производство судьи Галиновой О.А.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и  дополнительных пояснениях.

Представитель управления в судебном заседании возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК по Республике Хакасия от 02.03.2021 №96 (т. 1 л.д. 120) в отношении ЖКХИТ г. Саяногорска в период с 25.03.2021 по 09.04.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» за период 2020 год – истекший период 2021 года.

По результатам выездной проверки должностным лицом управления 09.04.2021 составлен акт (т. 1 л.д. 11-22, т. 2 л.д. 74), в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе:

-неправомерные расходы на оплату за счет средств федерального бюджета:

неверно рассчитанного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при упрощенной системе налогообложения в сумме 405 538,62 руб.; 

коэффициента, не предусмотренного документацией о закупке и действующим законодательством, в сумме 8 600,58 руб.; 

материалов по завышенной стоимости в сумме 32 713,81 руб.;

неиспользованных строительных материалов в сумме 31 204,06 руб.;

-неправомерные расходы на оплату за счет средств федерального бюджета вследствие неприменения предусмотренного условиями контракта понижающего коэффициента в сумме 120 837,54 руб.

Управление выдало Комитету представление от 21.05.2021 №80-11-71/18-07-53 (т. 1 л.д. 8-9), в  котором указано, что в ходе проверки выявлены следующие бюджетные нарушения:

- в нарушение статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (Приложение №15 к Государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 №1710) за счёт средств федерального бюджета допущены неправомерные расходы: на оплату неверно рассчитанного НДС при упрощённой системе налогообложения в сумме 405 538,62 руб.; на оплату коэффициента, не предусмотренного конкурсной документацией, действующим законодательством, в сумме 8 600,58 руб.; на оплату материалов по завышенной стоимости в сумме 32 713,81 руб.; на оплату неиспользованных строительных материалов в сумме 31 204,06 руб. (пункт 1 описательной части представления);

-в нарушение пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) вследствие неприменения понижающего коэффициента, предусмотренного условиями контракта и конкурса, допущены неправомерные расходы в сумме 120 837,54 руб. (пункт 2 описательной части представления).

Пунктом 1 резолютивной части представления от 21.05.2021 №80-11-71/18-07-53 на Комитет возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении.

Пунктом 2 резолютивной части представления от 21.05.2021 №80-11-71/18-07-53 на Комитет возложена обязанность устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2 представления, путём возврата неправомерно израсходованных средств в общей сумме 598 894,61 руб. путём взыскания с подрядчика или виновных лиц, или за счёт средств учреждения в Минстрой Хакасии для последующего возврата в федеральный бюджет на код бюджетной классификации Российской Федерации 02 18 25495 01 1002 150 «Средства от возврата остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет из бюджетов субъектов Российской Федерации».

Срок исполнения представления установлен не позднее 26.11.2021.

Считая пункт 2 резолютивной части представления незаконным и нарушающим права ЖКХИТ г. Саяногорска, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что представление от 21.05.2021 №80-11-71/18-07-53 получено Комитетом 25.05.2021 (почтовое уведомление) (т. 2 л.д. 99-100).

Заявитель обратился в арбитражный суд 03.12.2021 (согласно штампу на конверте почтового отправления), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Комитет представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока обжалования представления  допущен по причине отсутствия у Комитета специалистов  (юристов) в указанный период. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил в материалы дела приказ от 11.06.2021 №116-к о прекращении (расторжении) трудового договора с юрисконсультом;  трудовой  договор от 04.08.2021 №284/2021 (в соответствии с которым ФИО2 принята с 04.08.2021 на муниципальную службу в должности юрисконсульта), листы нетрудоспособности заместителя руководителя за период с 26.04.2021 по 20.10.2021 (т. 1 л.д. 126-128).

Управление полагает, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Возможность восстановления срока для обжалования решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статье 46 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закреплённого им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять своё регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определённое, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). 

С учётом изложенного, принимая во внимание доводы заявителя, приведённые                          в обоснование заявленного ходатайства и представленные в его обоснование доказательства, руководствуясь статьёй 46  Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 4 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд признаёт причины пропуска процессуального срока уважительными и полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановив  пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий: 

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

 -оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие,                          а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт. В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным. 

Исходя из положений статей 157, 166.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2 БК РФ, пунктов 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований»,  арбитражный суд приходит к выводу, что проверка проведена, акт и представление составлены (вынесены) уполномоченными должностными лицами УФК по Республике Хакасия.  

Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемого представления Комитетом не оспаривается. 

При проверке соответствия пункта 2 резолютивной части представления от 21.05.2021 №80-11-71/18-07-53 закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли в оспариваемой части представление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 130 БК РФ установлено, что правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, формы которых предусмотрены абзацами третьим - пятым статьи 129 настоящего Кодекса, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования Российской Федерации (в процентах) объёма расходного обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (пункт 1 статьи 132 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 №999 утверждены Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (далее – Правила №999), которые устанавливают общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования (в процентах) объёма расходного обязательства субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 Правил №999 цели предоставления субсидий определяются правилами предоставления субсидий и соглашениями исходя из необходимости достижения результатов использования субсидии.

Пунктом 8 Правил №999 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в качестве условий предоставления субсидий правилами предоставления субсидий предусматриваются:

а) наличие правовых актов субъекта Российской Федерации, утверждающих перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляются субсидии, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

б) наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на исполнение расходного обязательства субъекта Российской Федерации, софинансирование которого осуществляется из федерального бюджета, в объёме, необходимом для его исполнения, включающем размер планируемой к предоставлению из федерального бюджета субсидии, и порядок определения объёмов указанных ассигнований, если иное не установлено актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

в) заключение соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил №999 соглашение, заключаемое в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами предоставления субсидий, должно содержать, в том числе, значения результатов использования субсидии и обязательства субъекта Российской Федерации по достижению результатов использования субсидий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 №1710 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее – Программа №1710). 

В Приложении №15 к указанной программе установлены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.09.2017 №514 (в редакции, действовавшей в спорный период) утверждена государственная программа Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия» (далее – Программа №514) (т. 2 л.д. 76-88). 

В приложении №4 к текстовой части указанной программы установлен Порядок предоставления и распределения субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия на реализацию программ формирования современной городской среды (далее – Порядок №514). В приложении №5 к текстовой части данной программы определен план реализации государственной программы на 2020 год и на плановый период 2021-2022 годов.

Согласно пункту 1.4 Порядка №514 субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий) (далее - общественные территории), дворовых территорий, а также мероприятий по цифровизации городского хозяйства.

Пунктом 3.1 Порядка №514 установлено, что субсидии предоставляются муниципальным образованиям, в том числе, при наличии муниципального правового акта, утверждающего мероприятия, на софинансирование которых предоставляются субсидии; при заключении соглашения, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Ответственным исполнителем Программы №514 является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии).

В приложении №3.2 к текстовой части Программы №514 определён адресный перечень общественных территорий, подлежащих благоустройству в соответствии с государственной программой Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия», в который вошли, в том числе, подлежащие благоустройству в 2020 году общественные территории города Саяногорск: рп Майна, детская площадка в районе ул. Ленина, 49; рп Майна, площадь по ул. Победы в районе ДК «Визит»; рп Майна, площадка для школьного автобуса в районе Майнской средней школы; рп Майна, пешеходная дорожка по ул. Ленина; рп Майна, устройство парковки в районе д/с «Фонарик»; д. Богословка, пешеходная дорожка к школе и памятнику; сквер за детской поликлиникой, 

<

...>., площадь Детства (территория ЦДТ), сквер за центральной остановкой Заводского мкрн.

Между Минстроем Хакасии и администрацией муниципального образования город Саяногорск заключено соглашение от 17.01.2020 №95708000-1-2020-001 о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования город Саяногорск на реализацию программ формирования современной городской среды (далее – соглашение) (т. 2 л.д. 43-44).

В рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» Постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 14.12.2017 №998 утверждена муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды на территории муниципального образования город Саяногорск на 2018-2022 годы» (т. 2 л.д. 89-92) (далее – муниципальная программа), ответственным исполнителем которой является ЖКХИТ г. Саяногорска.

В приложении №11 муниципальной программы (в редакции, действовавшей в спорный период) отражён адресный перечень общественных территорий, подлежащих  благоустройству, в соответствии с которым на 2020 год запланировано благоустройство: рп. Майна, детская площадка в районе ул. Ленина, 49; рп. Майна, площадь по ул. Победы в районе ДК «Визит»; рп. Майна, площадка для школьного автобуса в районе Майнской средней школы; д. Богословка. пешеходная дорожка к школе и памятнику; рп. Майна, пешеходная дорожка по ул. Ленина; рп. Майна, устройство парковки в районе д/с «Фонарик»; сквер за детской поликлиникой, 

<

...>.; площадь Детства (территория ЦДТ), г. Саяногорск; сквер за центральной остановкой Заводского мкрн, г. Саяногорск.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.06.2020 №316 «О внесении изменений в распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия» (т. 2 л.д. 112) на реализацию программ формирования современной городской среды на 2020 год муниципальному образованию город Саяногорск распределено субсидий в сумме 17 175,99379 тыс. руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета – 17 004,23386 тыс. руб., за счёт средств республиканского бюджета – 171,75993 тыс. руб.

Как установлено управлением в ходе выездной проверки и отражено в акте от 09.04.2021, расходным расписанием от 08.04.2020 №2 на реализацию мероприятий на               2020 год Комитету доведены предельные объёмы финансирования в общей сумме 17 891 660,20 руб. (17 004 233,86 руб. - средства федерального бюджета, 171 759,94 руб. - средства республиканского бюджета, 715 666,41 руб. – средства городского бюджета). По данным отчёта об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств исполнение составило сумму 17 891 660,20 руб. Неисполненных обязательств не имелось.

В целях выполнения муниципальной программы Комитет (заказчик) в 2020 году заключил 9 муниципальных контрактов:

-с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 25.05.2020 №0180300005920000012, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство территории ЦДТ площадь детства г. Саяногорск (ремонт уличного освещения); стоимость работ определена в размере 144327,60 руб., НДС не облагается (т. 1 л.д. 31-35);

-с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 25.05.2020 №0180300005920000016, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство   территории   сквера за центральной остановкой г. Саяногорск (строительство линии освещения); стоимость работ определена в размере 329795,76 руб., НДС не облагается (т. 1 л.д. 36-40);

-с ООО «Гранд-Мрамор» от 29.06.2020 №0180300005920000022, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство территории сквера за центральной      остановкой 

<

...>. (строительные работы); стоимость работ определена в размере 11 951 604,72 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2020 №1), НДС не облагается (т. 1 л.д. 41-45, 140);

-с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 29.05.2020 №0180300005920000013, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство территории в районе проезда по ул. 30 лет КГЭС к стадиону «Строитель» (строительство пешеходной дорожки); стоимость работ определена в размере 295234,49 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 13.11.2020 №1/20), НДС не облагается (т. 1 л.д. 46-51);

-с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 25.05.2020 №0180300005920000014, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство территории ЦДТ площадь детства г. Саяногорск (ремонт МАФ); стоимость работ определена в размере 49568,40 руб., НДС не облагается (т. 1 л.д. 52-58);

-с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 07.05.2020 №0180300005920000005, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить ремонт    пешеходной дорожки ул. Ленина рп. Майна и пешеходной дорожки в районе школы д. Богословка; стоимость работ определена в размере  1407830,06 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 26.08.2020 №1/20), НДС не облагается (т. 1 л.д. 59-68);

-с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 07.05.2020 №0180300005920000006, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительство разворотной площадки в р-не МСШ и парковки в районе д/с «Фонарик»; стоимость работ определена в размере 1 512 729,60 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 13.07.2020 №2), НДС не облагается (т. 1 л.д. 70-75, т. 2 л.д. 95);

-с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 25.05.2020 №0180300005920000018, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство территории в районе ДК «Визит» по ул. Победы рп. Майна (ремонт); стоимость работ определена в размере 1448091,33 руб., НДС не облагается (т. 1 л.д. 76-80);

-с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 25.05.2020 №0180300005920000015, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство территории в районе ул. Ленина, 49, рп. Майна (ремонт детской площадки); стоимость работ определена в размере 1668159,72 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 14.09.2020 №1), НДС не облагается (т. 1 л.д. 81-86).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Комитетом произведена оплата по контрактам (в материалы дела представлены заявки на кассовый расход от 26.06.2020 на сумму 144327,60 руб., от 09.12.2020 на сумму 617 572,80 руб., от 29.09.2020 на сумму 1 448 091,33 руб., от 22.10.2020 на сумму  1 516 556,52 руб.,  от 22.10.2020 на сумму  151 603,20 руб., от 20.11.2020 на сумму 291 526,36 руб., от 12.08.2020 на сумму 1 407 830,06 руб., от 22.07.2020 на сумму 1 512 729,60 руб., от 09.09.2020 на сумму 10 275 239,33 руб.; платёжные поручения от 29.06.2020 №211882 на сумму 144 327,60 руб., от 17.09.2020 №569776 на сумму 329 795,76 руб., от 15.12.2020 №13579 на сумму 901 330,20 руб., от 10.12.2020 №888776 на сумму 10 275 239,33 руб., от 10.12.2020 №888777 на сумму 617 572,80 руб., от 23.11.2020 №810669 на сумму 291 526,36 руб., от 10.07.2020 №287803 на сумму 49 568,40 руб., от 13.08.2020 №456515 на сумму 1 407 830,06 руб., от 23.07.2020 №363471 на сумму 1 512 729,60 руб., от 30.09.2020 №609978 на сумму 1 448 091,33 руб., от 23.10.2022 №696966 на сумму 1 516 556,52 руб., от 23.10.2020 №696965 на сумму 151 603,20 руб.) (т. 1 л.д. 89-102, 120).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объёме, не превышающем разницы между доведёнными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Статьёй 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Относительно неверно рассчитанного налога на добавленную стоимость при упрощённой системе налогообложения (расходы в сумме 405 538,62 руб.)

В ходе выездной проверки управлением установлено, что документацией об аукционах, по результатам проведения которых были заключены указанные выше 9 муниципальных контрактов, цена контрактов определялась с учётом НДС. 

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте «ЕИС закупки», в локальных сметных расчётах по электронным аукционам  0180300005920000012, 0180300005920000016, 0180300005920000022, 0180300005920000013, 0180300005920000014, 0180300005920000005, 0180300005920000006, 0180300005920000018, 0180300005920000015 стоимость работ определена с учётом НДС 20% (т. 2 л.д. 113-147).

Из актов о приёмке выполненных работ, представленных управлением в электронном виде (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 96), следует, что НДС включён в стоимость выполненных работ.

Так, акт о приёмке выполненных работ от 15.06.2020 №1 (муниципальный контракт от 25.05.2020 №0180300005920000012) составлен на сумму 144 327,60 руб. с учётом НДС 20%. 

Акт о приёмке выполненных работ от 24.08.2020 №1 (муниципальный контракт от 25.05.2020 №0180300005920000016) составлен на сумму 329 795,76 руб. с учётом НДС 20%.

Акты о приёмке выполненных работ от 03.12.2020 №1, №2 (муниципальный контракт от 29.06.2020 №0180300005920000022) составлены на общую сумму 11 951 604,72 (11 334 031,92 + 617 572,80) руб. с учётом НДС 20%.

Акт о приёмке выполненных работ от 29.09.2020 №1 (муниципальный контракт от 29.05.2020 №0180300005920000013) составлен на сумму 295 234,49 руб.  с учётом НДС 20%.

Акт о приёмке выполненных работ от 15.06.2020 №1 (муниципальный контракт от 25.05.2020 №0180300005920000014) составлен на сумму 49 568,40 руб. с учётом НДС 20%.

Акты о приёмке выполненных работ от 28.07.2020 №1, №2 (муниципальный контракт от 07.05.2020 №0180300005920000005) составлены на общую сумму 1 407 830,06 (1 296 745,80 + 111 084,26) руб. с учётом НДС 20%.

Акты о приёмке выполненных работ от 14.07.2020 №1, №2 (муниципальный контракт  от 07.05.2020 №0180300005920000006) составлены на общую сумму 1 512 729,60 (507 793,20 + 1 004 936,40) руб. с учётом НДС 20%.

Акт о приёмке выполненных работ от 18.09.2020 №1 (муниципальный контракт  от 25.05.2020 №0180300005920000018) составлен на сумму 1 448 091,33 руб. с учётом НДС 20%.

Акты о приёмке выполненных работ от 12.10.2020 №1, №2 (муниципальный контракт  от 25.05.2020 №0180300005920000015) составлены на общую сумму 1 668 159,72 (1 516 556,52 + 151 603,20) руб. с учетом НДС 20%.

Вместе с тем, из анализа заключённых муниципальных контрактов следует, что они заключены с лицами, применяющими упрощённую систему налогообложения, цена контрактов определена без учёта НДС. 

В счетах-фактурах от 15.06.2020 №12 на сумму 144 327,60 руб., от 24.08.2020 №15 на сумму 329 795,76 руб., от 03.12.2020 №26, №27 на общую сумму 11 951 604,72 руб., от 29.09.2020 №11 на сумму 295 234,49 руб., от 15.06.2020 №3 на сумму 49 568,40 руб., от 18.09.2020 №33 на сумму 1 448 091,33 руб., от 12.10.2020 №34 на сумму 1 668 159,72 руб. указано «без  НДС» (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 96).

В справках о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 №15, от 03.12.2020 №1, №2, от 29.09.2020 №1, от 15.06.2020 №12, от 29.07.2020 №1, от 12.10.2020 №1 также содержатся сведения о том, что стоимость определена без учёта НДС (т. 1 л.д. 120). 

При оплате выполненных работ в платёжных поручениях также указано, что оплата осуществлена без НДС.

УФК по Республике Хакасия пришло к выводу, что Комитет за счёт средств федерального бюджета неправомерно израсходовал денежные средства на оплату неверно рассчитанного налога на добавленную стоимость при упрощённой системе налогообложения в сумме 405 538,62 руб. 

Расчёт излишне уплаченного НДС приведён управлением в акте проверки, в ходе судебного разбирательства управлением представлены пояснения по расчёту (т. 2 л.д. 45).

Не соглашаясь в выводами управления, заявитель указывает, что корректировка заказчиком цены контракта в зависимости от применения победителем торгов упрощённой системы налогообложения не предусмотрена. Выставление подрядчиком счёта-фактуры без выделения НДС не является препятствием для оплаты НДС в составе оплаты контракта;  правомерность исчисления и уплаты подрядчиком НДС в бюджет не входит в компетенцию заказчика. Также Комитет указывает, что он обращался в арбитражный суд с требованием взыскать суммы неосновательного обогащения с подрядчиков, вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исков (дела А74-8810/2021, А74-8811/2021, А74-384/2021, А74-9454/2021, А74-11759/2021).

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что вышеуказанные расходы Комитета являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объёма выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона №44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 Закона о контрактной системе. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

С учётом приведённых положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобождён от уплаты НДС и применяет упрощённую систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения, от уплаты НДС), а также не возлагает на участника закупки, применяющего упрощённую систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счёта-фактуры с выделенной в нём суммой налога. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 №308-ЭС17-13912 по делу №А15-3160/2016 указано, что поскольку в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения,  применение подрядчиком упрощённой системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Установленная в контракте стоимость работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданско-правового характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

С учётом изложенного, у управления отсутствовали основания для вывода о неправомерных расходах Комитета на оплату за счёт средств федерального бюджета неверно рассчитанного НДС при упрощённой системе налогообложения в сумме 405 538,62 руб. 

Таким образом, оспариваемое представление в части требования о возврате Комитетом денежных средств в сумме 405 538,62 руб. не соответствует положениям БК РФ и нарушает права заявителя.

Относительно расходов на оплату коэффициента, не предусмотренного аукционной  документацией, действующим законодательством, в сумме 8 600,58 руб.

В ходе выездной проверки управлением установлено, что в акте о приёмке выполненных работ от 24.08.2020 №1 по муниципальному контракту от 25.05.2020 №0180300005920000016, заключённому с индивидуальным предпринимателем              ФИО4 на благоустройство территории   сквера за центральной остановкой                         г. Саяногорск (строительство линии освещения) на сумму 329795,76 руб., при определении НДС применён удорожающий коэффициент 10,43, который условиями контракта не предусмотрен (т. 1 л.д. 120).

В связи с этим УФК по Республике Хакасия пришло к выводу, что Комитет за счёт средств федерального бюджета неправомерно израсходовал денежные средства на оплату работ, рассчитанные с учётом данного коэффициента, в сумме 8 600,58 руб.

Не соглашаясь с управлением, заявитель указывает, что сметная стоимость работ рассчитывается в программе «Гранд-смета», которая применяет индексы изменения сметной стоимости СМР на 1 квартал 2020 года к ФЕР-2001 для объектов капитального и текущего ремонта (прочие объекты) на основании письма Минстроя России от 19.02.2020 №5414-ИФ/09. Индекс к  ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства (СМР) = 8,35. Учитывая положения Закона №44-ФЗ о твёрдости цены контракта применяется коэффициент приведения (выравнивания) к начальной максимальной цене контракта. Это коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки. Применение таких коэффициентов является широко распространённой практикой и позволяет, не меняя единичных расценок выполняемых работ, указанных в локальных сметных расчётах заказчика при проведении аукциона, привести итоговую стоимость работ по этим сметам к цене, предложенной победителем аукциона. По этой причине коэффициент 10,43, указанный в акте о приёмке выполненных работ от 24.08.2020 №1, не указан в документации о закупке. В данном случае коэффициент приведения составил 2,08 (10,43-8,35=2,08).

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, признаёт выводы УФК по Республике Хакасия обоснованными в связи со следующим.

По результатам электронного аукциона №0180300005920000016 контракт от 25.05.2020 №0180300005920000016 заключен с победителем электронного аукциона - индивидуальным предпринимателем ФИО4 по предложенной им цене 329 795,76 руб. 

Из акта о приёмке выполненных работ от 24.08.2020 №1 (КС-2) следует, что стоимость работ в размере  329 795,76 руб. включает НДС, при определении которого применён  коэффициент 10,43.

Между тем, размещённые на официальном сайте «ЕИС закупки» аукционная документация, проект контракта и локальный сметный расчёт 94-20 (Благоустройство территории сквера за центральной остановкой. 

<

...>. (строительство линии освещения), на основании которого сметная стоимость работ (начальная цена контракта) определена в размере 417 463,2 руб., не предусматривают использование коэффициента 10,43.

Локальным сметным расчётом предусмотрен индекс изменения сметной стоимости СМР на 1 кв. 2020 года (Письмо Минстроя России №5414-ИФ/19 от 19.02.2020 (Прочие объекты для РХ)) СМР=8,35. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 24.08.2020 №1 индекс 8,35 учтён в стоимости работ.

По расчёту управления, применение не предусмотренного контрактом удорожающего коэффициента 10,43 повлекло необоснованное завышение расходов на оплату работ в сумме 8 600,58 руб.

Данный расчёт заявителем не оспорен. 

Применение не предусмотренного контрактом коэффициента 10,43 привело к необоснованному  завышению расходов на оплату работ, что повлекло нарушение Комитетом требований бюджетного законодательства в виде перечисления средств субсидии из федерального бюджета в размере 8 600,58 руб. без установленных законом или контрактом оснований.

Действиями Комитета нарушены положения частей 1 и 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которой предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае Комитетом понесены расходы, не предусмотренные условиями контракта.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления УФК по Республике Хакасия в данной части.

Относительно расходов в сумме 32 713,81 руб. на оплату материалов по завышенной стоимости 

Между Комитетом (заказчик) и ООО «Гранд-Мрамор» (подрядчик) заключён контракт от 29.06.2020 №0180300005920000022, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство территории сквера за центральной остановкой 

<

...>. (строительные работы); стоимость работ определена в размере 11 951 604,72 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 03.12.2020 №1) (т. 1 л.д. 41-45, 140);

В ходе выездной проверки управлением установлено, что по муниципальному контракту от 29.06.2020 №0180300005920000022  заказчиком приобретены материалы по завышенной стоимости.

Так, в пункте 4 акта выполненных работ от 03.12.2020 №2 на сумму 617 572,80 руб. отражена плита мраморная полированная 400*400*20 (цвет серый), цена - 3 100 руб./м2                с НДС, номер единичной расценки – прайс-лист ОАО «МКК-Холдинг» (т. 1 л.д. 120). 

Из анализа указанного прайс-листа следует, что данная плита относится к премиум классу (цена – 3100 руб./м2) (т. 1 л.д. 120). 

В примечании прайс-листа отражено, что на плитах премиум класса допускаются на лицевой поверхности контрастные прожилки и полосы шириной не более 5 мм. на длину плит не более 2 шт. и не ухудшающие декоративные свойства; трещины на лицевой поверхности плит не допускаются.

На плитах 3 класса (классик) (цена - 1 950 руб./м2 с НДС) согласно примечанию прайс-листа на лицевой поверхности допускаются контрастные прожилки и полосы; допускаются тонкие извилистые трещины, вписывающиеся в пятнисто-полосчатый рисунок, секущие его, но исключающие излом плиты.

В ходе проверки УФК по Республике Хакасия проведён осмотр плит, по результатам которого составлен акт осмотра (наблюдения) от 08.04.2021 №3 с приложением фотоснимков (т. 2 л.д. 17).

В акте зафиксировано наличие на поверхности плит контрастных прожилок и полос, трещин и сколов, вписывающихся в пятнисто-полосчатый рисунок, секущих его.

Акт осмотра (наблюдения) от 08.04.2021 №3 подписан представителями Комитета без замечаний и возражений.

Обстоятельства, установленные управлением, заявителем не опровергнуты.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод управления о том, что данные плиты исходя из прайс-листа ОАО «МКК-Холдинг» соответствуют 3 классу (классик), следовательно, их стоимость составляет 1 950 руб./м2.

По расчёту управления Комитет неправомерно израсходовал денежные средства на оплату материалов по завышенной стоимости в сумме 34 435,59 (29,356 м2 * (3 100 – 1 950) * 1,02) руб., в том числе, за счёт средств федерального бюджета - 32 713,81 руб.

Данный расчёт заявителем не оспорен.

Не соглашаясь с управлением, заявитель указывает, что согласно ГОСТ 9480-10 для премиум класса допускается наличие на лицевой поверхности плиты прожилок и полос не более 5 мм на длину плит не более 2 шт., не ухудшающих декоративности плит; согласно ТУ-5714-003-49210128-10 для 3 класса плит на лицевой стороне допускаются контрастные линии и прожилки, извилистые трещины, допускается кварц и кальцит. Спорные плиты, уложенные на подпорной стене, не имеют кварца и кальцита, полосы и прожилки не более 5 мм в ширину, следовательно, относятся к премиум классу.

Приведённый довод не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку наличие трещин и сколов на поверхности плит, не имеющих кварца и кальцита, не позволяет отнести их к премиум классу.

Таким образом, управлением установлен факт оплаты материалов по завышенной стоимости. 

Использование подрядчиком более дешёвых материалов, чем те, которые указаны в контракте, и не улучшающих качество выполняемых подрядчиком работ, правомерно расценено управлением как незаконное использование бюджетных средств.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления УФК по Республике Хакасия в данной части. 

Относительно расходов в сумме 31 204,06 руб. на оплату неиспользованных строительных материалов

Между Комитетом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен контракт от 25.05.2020 №0180300005920000014, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство территории ЦДТ площадь детства              г. Саяногорск (ремонт МАФ) в соответствии с локально-сметным расчётом №98-20 (приложение №2) (т. 1 л.д. 52-58).

Локальным сметным расчётом №98-20 предусмотрен ремонт скамеек и урн с использованием мрамора колотого (пункты 4, 16 раздела 1) (т. 2 л.д. 116-117).

В ходе выездной проверки управлением установлено, что при выполнении работ по муниципальному контракту от 25.05.2020 №0180300005920000014 на сумму 49 568,40 руб., фактически при отделке скамеек и урн были использованы обломки кафельной плитки разных сортов и цветов, тогда как в пунктах 4, 16 акта выполненных работ от 15.06.2020 №1 (т. 1 л.д. 120) отражено использование мрамора колотого.

Указанные работы оплачены платёжным поручением от 10.07.2020 №287803 на сумму 49 568,40 руб. (т. 1 л.д. 101).

Факт замены мрамора колотого на колотую керамическую плитку заявителем не оспаривается. Согласно пояснениям заявителя, полученным в ходе судебного разбирательства, замена колотого мрамора на колотую керамическую плитку была произведена для сохранения единого архитектурного стиля на площади детства территории Центра детского творчества, так как имеющиеся там скамейки были отделаны колотой  керамической плиткой. На изменении материала настоял подрядчик. Изменения согласовали, но не внесли в проектно-сметную документацию, что является недоработкой производственно-технического отдела ЖКХИТ г. Саяногорска.

Комитет признаёт данное нарушение (т. 2 л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона №44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключённых заказчиком.

Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг данным законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика. 

Доказательств того, что характеристики колотой керамической плитки являются улучшенными по сравнению с характеристиками мрамора колотого заявителем не представлено.

Таким образом, управлением установлен факт выполнения и оплаты работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (контрактом).

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Комитетом допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате неиспользованных строительных материалов на сумму 32 846,38 руб., в том числе, за счёт средств федерального бюджета - 31 204,06 руб.

Расчёт суммы неправомерного использования средств субсидии заявителем не оспаривается. 

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления УФК по Республике Хакасия в данной части.

Относительно расходов в сумме 120 837,54 руб. вследствие неприменения понижающего коэффициента, предусмотренного условиями контракта

Пунктом 10 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённой приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр, установлено, что в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в неё ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат цена таких работ, затрат определяется по формуле: Цдоп. раб. = Цподр. раб. x Кинф. x Ктенд., где Ктенд - коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта, определённый по результатам закупочных процедур. 

Следовательно, коэффициент снижения, сложившийся по результатам торгов, обязателен для применения к сумме дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «Гранд-Мрамор» (подрядчик) заключен контракт от 29.06.2020 №0180300005920000022, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство территории сквера за центральной остановкой 

<

...>. (строительные работы) в соответствии с локально-сметным расчётом №93-20-1 (приложение №2); стоимость работ составляет 11 334 031,92 руб. (т. 1 л.д. 41-45).

Данный контракт заключен по итогам электронного аукциона; снижение начальной цены контракта (13 080 949,2) составило 0,86645332435%.

Приложением №2 к муниципальному контракту определён понижающий коэффициент в размере 0,86645332435 (локальный сметный расчёт) (т. 2 л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 №1 (т. 1 л.д. 140) в контракт внесены изменения в части увеличения цены контракта на 617 572,8 руб. (на 5,4% от цены контракта) в связи с изменением фактических объёмов работ; цена контракта составила 11 951 604,72 руб. (11 334 031,92 руб. + 617 572,8 руб.).

При этом в локальном сметном расчёте 93-20-1 факт на сумму 617 572,8 руб., согласованном с подрядчиком ООО «Гранд-Мрамор» и утверждённом руководителем Комитета, акте выполненных работ от 03.12.2020, счёте-фактуре от 03.12.2020 на сумму 617 572,8 руб. понижающий коэффициент не применён (т. 1 л.д. 120, 140, т. 2 л.д. 110,  113). 

Выполненные работы оплачены заявками на кассовый расход от 09.12.2020 на сумму 617 572,80 руб., от 09.09.2020 на сумму 10 275 239,33 руб. С учётом зачёта пени за просрочку выполнения контракта оплата осуществлена заказчиком в полном объёме.

Согласно расчёту управления вследствие неприменения понижающего коэффициента в размере 0,86645332435 Комитет осуществил неправомерные расходы в сумме 82 474,78 коп. (617 572,8 руб. - 617 572,8 руб.* 0,86645332435), в том числе за счёт средств федерального бюджета - 78 351,04 руб.

Правильность расчёта заявителем не оспаривается.

Между Комитетом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен контракт от 25.05.2020 №0180300005920000015, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство территории в районе ул. Ленина, 49, рп. Майна (ремонт детской площадки) в соответствии с локально-сметным расчётом №77-20 (приложение №2); стоимость работ составляет 1 516 556,52 руб. (т. 1 л.д. 81-85).

Данный контракт заключен по итогам электронного аукциона; снижение начальной цены контракта (2 151 144 руб.) составило 0,705%.

Приложением №2 к муниципальному контракту определён понижающий коэффициент в размере 0,70 (локальный сметный расчёт) (т. 2 л.д. 102).

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 №1 в контракт внесены изменения в части увеличения цены контракта на 151 603,20 руб. (на 10% от цены контракта) в связи с изменением фактических объёмов работ; цена контракта составила 1 668 159,72 руб. (1 516 556,52 руб.  + 151 603,20 руб.) (т. 1 л.д. 86).

При этом в акте выполненных работ от 12.10.2020 №2 на сумму 151 603,20 руб. понижающий коэффициент, определённый по итогам закупки, к стоимости предъявленных работ не применён (т. 2 л.д. 96-97).  

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объёме заявками на кассовый расход от 22.10.2020 №000531 на сумму  1 516 556,52 руб.,  от 22.10.2020  №000532 на сумму  151 603,20 руб. 

По расчёту управления вследствие неприменения понижающего коэффициента в размере 0,705 Комитет осуществил неправомерные расходы в сумме 44 722,64 коп.                       (151 603,20 руб. - 151 603,20 руб. * 0,705), в том числе за счёт средств федерального бюджета - 42 486,50 руб.

Правильность расчёта заявителем не оспаривается.

Таким образом, УФК по Республике Хакасия обоснованно пришло к выводу, что Комитет за счёт средств федерального бюджета неправомерно израсходовал денежные средства вследствие неприменения понижающих коэффициентов на общую сумму 120 837,54 (78 351,04 + 42 486,50) руб.

Довод заявителя о неприменении к новым работам понижающего коэффициента, который уже применён при заключении муниципальных контрактов, арбитражный суд признаёт необоснованным.

Поскольку цена контракта сформирована с учётом понижающего коэффициента, аналогичный подход в данном случае должен применяться и к формированию цены работ по дополнительным соглашениям.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 №309-ЭС19-5564, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу №А50-18907/2018, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу №А39-114200/2019.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления УФК по Республике Хакасия в данной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Пункт 2 резолютивной части представления от 21.05.2021 №80-11-71/18-07-53 подлежит признанию недействительным в части требования о возврате неправомерно израсходованных средств в сумме  405 538,62 руб. 

В указанной части представление не соответствует положениям БК РФ, Закона №44-ФЗ  и нарушает права заявителя.

В остальной части требования Комитета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Арбитражный суд считает, что сам факт признания недействительным пункта 2 резолютивной части представления в части требования о возврате неправомерно израсходованных средств  в сумме  405 538,62 руб.  устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., заявителем при подаче заявления не уплачивалась в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на УФК по Республике Хакасия, но не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку управление освобождено от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. 

Восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 21 мая 2021 года №80-11-71/18-07-53.  

Удовлетворить частично заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска.

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 21 мая 2021 года №80-11-71/18-07-53 в части требования о возврате неправомерно израсходованных средств в сумме                  405 538,62 руб. в связи с его несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяО.А. Галинова