АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-712/17 

Екатеринбург 

25 апреля 2018 г. Дело № А60-4458/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Медведевой Аллы Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.11.2017 по делу № А60-4458/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Медведевой А.И. – Романова О.С. (доверенность от 30.09.2017);  

Медведева А.Я. – Паршукова И.И. (доверенность от 16.04.2018);  

публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество  «МТС-Банк», Банк) – Попандопуло Е.А. (доверенность от 27.12.2017),  Дульцева Е.С. (доверенность от 27.12.2017).  

Медведев Андрей Яковлевич (далее – Медведев А.Я., должник)  04.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признание его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016  заявление Медведева А.Я. о признании несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  его долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена  Лаврентьева Наталья Борисовна.  

Решением суда от 11.08.2016 Медведев А.Я. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.02.2017; финансовым  управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.  

Общество «МТС-Банк» 30.08.2017 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с тремя заявлениями: о признании недействительным  соглашения о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, применении  последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную  массу гаражного бокса Ле-193, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый  (условный) номер 66:41:00000006:55393 по адресу: Свердловская обл.,  

г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48а, помещение 35; о признании  недействительным соглашения о разделе имущества бывших супругов  

от 29.03.2013, применении последствия недействительности сделки путем  возврата в конкурсную массу гаражного бокса Ле-3172, общей площадью  

17,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:48519 по адресу:  Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25а, помещение 13;  о признании недействительным соглашения о разделе имущества бывших  супругов от 29.03.2013, применении последствия недействительности данной  сделки путем возврата в конкурсную массу двухкомнатной квартиры, общей  площадью 37,4 кв.м., кадастровый (условный) номер  66:58:00:00:0\09027\1\51-1:0023 по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск,  ул. Вайнера, д. 45А, кв. 23.  

Определением суда от 04.09.2017 заявления приняты к совместному  рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных  требований.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017  (судья Боровик А.В.) заявленные требования удовлетворены: соглашение о  разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013, заключённое между  Медведевым А.Я. и Медведевой А.И. признано недействительным, применены  последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу  Медведева А.Я. следующего имущества: помещение, кадастровый номер  66:41:0000000:55393 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург,  ул. Сурикова, д. 48а, помещение 35 (Ле-193); соглашение о разделе имущества  бывших супругов от 29.03.2013, заключённое между Медведевым А.Я.  и Медведевой А.И. признано недействительным, применены последствия  недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу  

Медведева А.Я. следующего имущества: помещение, кадастровый номер  66:41:0000000:48519 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург,  ул. Народной Воли, д. 25а, помещение 13; соглашение о разделе имущества  бывших супругов от 29.03.2013, заключённое между Медведевым А.Я.  и Медведевой А.И. признано недействительным, применены последствия  недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу  

Медведева А.Я. следующего недвижимого имущества: квартира, кадастровый  номер 66:58:0116001:2845 по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск,  ул. Вайнера, д. 45а, кв. 23.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Медведева А.И. просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  судами не дана оценка заявленным доводам и представленным должником  доказательствам об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Электроизделия» (далее – общество  ТД «Электроизделия») и открытого акционерного общества «Ремстрой-1»,  по кредитным обязательствам которых Медведев А.Я. выступал поручителем, а  также обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника  Медведева А.Я. на дату совершения оспариваемых соглашений о разделе  имущества.  

Заявитель отмечает, что судами в нарушение положений 

ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено наличия  умысла и противоправных действий при совершении сделок со стороны  

Медведевой А.И. 

По мнению заявителя, Медведева А.И. не является заинтересованным  лицом по отношению к должнику, так как на момент совершения сделки  Медведев А.Я. и Медведева А.И. не являлись супругами, брак расторгнут в  2009 году. Заявитель отмечает, что Медведева А.И. на момент совершения  оспариваемой сделки являлась акционером общества «Ремстрой-1», которой  принадлежало 19% обыкновенных акций данного общества, соответственно,  поскольку Медведевой А.И. принадлежит менее 20% акций общества  «Ремстрой-1», то она в силу положений п. 1 ст. 81 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не может рассматриваться  в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику применительно к  п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции,  что судами не исследованы и не дана оценка фактическим обстоятельствам  взаимоотношений между должником и Медведевой А.И., после расторжения  брака в 2009 году и предшествовавших заключению соглашений о разделе  имущества бывших супругов в 2013 году; неправомерно не учтены и доводы о  том, что сохранение за должником места регистрации по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25, кв. 18 обусловлено отсутствием 

у него иного жилья; Медведева А.И. не является собственником квартиры,  расположенной по данному адресу, противоположные выводы судов основаны  на выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним в отношении иного объекта недвижимости.  Отмечает, что с июня 2007 года по настоящее время Медведева А. И.  фактически проживает по иному адресу, в связи с чем заявитель указывает на  

отсутствие у неё информации о совершении должником сделок по принятию на  себя поручительств по обязательствам юридических лиц после расторжения  брака в целях исключения вероятности причинения ущерба кредиторам  Медведева А.Я. в случае выбытия имущества должника.  

Также заявитель указывает на то, что судами неправомерно не дана  оценка доводам, об отсутствии противоправного умысла в действиях бывшей  супруги, о необходимости принятия во внимание обстоятельств раздела всего  совместно нажитого имущества супругов; не исследованы и мотивированно не  отклонены доводы о том, что стоимость имущества, полученного  

Медведевым А.Я. по соглашению о разделе общего имущества супругов  

от 25.11.2013 в единоличную собственность, значительно превышает стоимость  имущества, полученного Медведевой А.И. по оспариваемым в настоящем  обособленном споре соглашениями о разделе имущества бывших супругов  

от 29.03.2013. 

В отзывах на кассационную жалобу Медведев А.Я. просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, кассационную жалобу – удовлетворить; общество «МТС-Банк»  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приложенные к отзыву Медведева А.Я. фотокопии выписок из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 26.07.2017 и приобщенной к материалам дела Лавреньтевой Н.Б.  возвращены в судебном заседании представителю Медведева А.Я.  Паршуковой И.И., поскольку указанные документы имеются в материалах  обособленного спора, о чем сделана соответствующая отметка в тексте отзыва.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Медведевым А.Я. и Медведевой А.И. 29.03.2013 заключены три соглашения  

о разделе имущества бывших супругов, по условиям которых в собственность  Медведевой А.И. перешло недвижимое имущество, а именно: помещение,  кадастровый номер 66:41:0000000:55393 по адресу: Свердловская обл.,  г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48а, помещение 35 (Ле-193); помещение,  кадастровый номер 66:41:0000000:48519 по адресу: Свердловская обл.,  г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25а, помещение 13; квартира,  кадастровый номер 66:58:0116001:2845 по адресу: Свердловская обл.,  г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 45а, кв. 23.  

Решением суда от 11.08.2016 Медведев А.Я. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.02.2017; финансовым  управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б., являющаяся членом  Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая  

организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  Управляющих».  

Ссылаясь на то, что соглашения о разделе имущества бывших супругов  от 29.03.2013 заключено с заинтересованным лицом с целью причинения вреда  имущественным правам кредитором, при наличии признаков  неплатёжеспособности у должника и его аффилированных компаний, общество  «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлениями о признании соглашений о разделе имущества бывших супругов  от 29.03.2013 недействительными, применении последствий их  недействительности.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций, исходили из того, что Медведев А.Я. не мог не  знать, что на дату совершения спорных сделок общество ТД «Электроизделия»  (аффилированного юридического лица), по обязательствам которого он являлся  поручителем, имеет признаки неплатёжеспособности; сам должник на момент  заключения соглашений о разделе имущества бывших супругов также обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем  признали, что в результате заключения спорных сделок должник утратил права  на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его  обязательствам перед кредиторами. При этом, установив, что право  собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург,  

ул. Народной Воли, д. 25, кв. 18, на момент заключения соглашения о разделе  имущества бывших супругов от 29.03.2013 было зарегистрировано за  Медведевой А.И., адрес регистрации Медведева А.Я. с 27.05.2003 не менялся,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предоставление  Медведевой А.И. квартиры, как жилого помещения должнику, в которой  Медведев А.Я. постоянно или преимущественно проживал, свидетельствует  

о доверительных отношениях между Медведевой А.И. и Медведевым А.Я., их  заинтересованности и осведомленности Медведевой А.Я..  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали, что в результате  заключения спорных сделок должник утратил права на имущество, на которое  могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что  привело к уменьшению конкурсной массы должника, и является препятствием  для осуществления расчетов с кредиторами, нарушает их права и охраняемые  законом интересы. Придя к выводу, что Медведев А.Я. и Медведева А.И.  

не могли не знать о такого рода последствиях своих действий, направленных на  уменьшение конкурсной массы должника, суды обеих инстанций  констатировали, что оспариваемые сделки совершены при наличии  злоупотребления правом их сторонами, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате их  совершения и наличии оснований для признания вышеуказанных соглашений  

о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013 недействительными по  основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы кассационной жалобы и  пояснения, участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  указанного Федерального закона.  

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены  ст. 213.32 Закона о банкротстве. При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015  

 № 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015  с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается  (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения  о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание  условий для наступления вреда.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  

ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,  независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено.  

Пунктом 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей до 29.12.2015, общее имущество супругов может быть  разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма не  требовалась). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право  совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и  влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в  соответствии с его условиями.  

Оценивая действия сторон сделок на предмет наличия признаков  злоупотребления правом и делая выводы о наличии оснований для признания  соглашений о разделе имущества бывших супругов от 29.03.2013  недействительными в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  сложившиеся между Медведевой А.И. и Медведевым А.И. доверительные  отношения свидетельствуют о том, что Медведева А.И. осведомлена о  совершении должником сделок в целях вывода его ликвидных активов.  

Делая вывод о наличии доверительных отношений между бывшими  супругами, суды по существу не дали оценку доводам Медведевой А.И. и  должника о характере отношений, сложившихся между супругами после  расторжения брака в 2009 году, а также об обстоятельствах сохранения  регистрации должника по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25,  

кв. 18, с учетом наличия совместных детей, их мнения и отсутствия у должника  иного жилья.  

Вывод судов о наличии доверительных отношений сделан исключительно  из факта регистрации должника и Медведевой А.И. по указанному адресу в  момент совершения оспариваемых сделок.  

С учетом возражений, заявленных на указанный довод общества 

«МТС-Банк», сами по себе факты регистрации по одному адресу и наличия  неконфликтных отношений между бывшими супругами, без оценки указанных  доводов, недостаточен для вывода о доверительном характере отношений,  осведомленности Медведевой А.И. о неплатежеспособности должника и  наличии со стороны Медведевой А.И. злоупотребления правом при совершении  оспариваемых сделок.  

Поскольку наличие доверительных отношении, равно как и совершение  сделки между заинтересованными лицами не презюмируют  злоупотребление  правом сторонами сделки при ее заключении, учитывая, что  

ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает  недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а  также осуществление права исключительно с намерением причинить вред  другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода, судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить  умысел на реализацию какой-либо противоправной цели совершения спорных  сделок не только должника - Медведева А.Я., но и его супруги -  Медведевой А.И., учитывая, что исключительная направленность сделки на  нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной  степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения  участников гражданского оборота.  

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций фактически  ограничились констатацией факта признаков злоупотребления правом со  стороны должника при заключении соглашений от 29.03.2013, не указав и не  обосновав, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны  

Медведевой А.И. при заключении сделок, не исследовав и не оценив доводы 

Медведевой А.И., в том числе о заключении должником договоров  поручительства через значительный период времени после расторжения брака.  

Возражая против доводов Банка Медведева А.И. и должник также  указывали на обстоятельства и характер договоренности, достигнутой между  бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, согласно  которой Медведевой А.И. по соглашениям от 29.03.2013 перешли два гаражных  бокса и двухкомнатная квартира, в свою очередь по соглашению от 25.11.2013  в единоличную собственность Медведева А.Я. перешли следующие объекты  недвижимого имущества: - помещения в строении литер А. Номер на плане:  мансардный этаж - помещение №№ 1-37. Адрес (местоположение): Российская  Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164,  условный номер: 66:01/01:00:597:164:03, кадастровый номер  66:41:0704045:9347 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок  

площадью - 5310 кв.м., категория: земли поселений, разрешенное  использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно  деловых целей), адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 164. Кадастровый  (условный) номер: 66:41:0704045:0017.  

При этом лица, участвующие в обособленном спора обращали внимание  судов на то, что стоимость имущества, перешедшего в единоличную  собственность должника, значительно превышала стоимость имущества,  полученного Медведевой А.И. по оспариваемым соглашениям.  

Указанным доводам оценка не дана. Суды не включили в предмет  исследования и оценки фактические обстоятельства, касающиеся раздела всего  имущества бывших супругов, приобретенного в браке, ограничившись  исследованием обстоятельств, касающихся исключительно раздела части  совместно нажитого имущества, являющихся предметом оспариваемых  соглашений от 29.03.2013.  

Вместе с тем, исследование и оценка указанных обстоятельств, с учетом  заявленных возражений, входят в предмет доказывания при рассмотрении  споров, касающихся оспаривания соглашений супругов о разделе имущества.  

Поскольку ни один из указанных выше доводов Медведевой А.И. в  нарушение положений ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не получил должной и мотивированной оценки  со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и  установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения обособленного спора.  

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие  значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости  и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании,  а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие  из установленных фактов.  

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть  совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения  законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда,  рассматривающего дело.  

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть  указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об  

обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Удовлетворяя заявленные требования общества «МТС-Банк» в полном  объеме, суд первой инстанции в порядке ст.71 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил  необходимые и существенные обстоятельства для данного обособленного  спора, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а  апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в  порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного выше суд кассационной инстанции полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  определении, постановлении являются преждевременными.  

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном  выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка  обоснованности которых необходима для разрешения настоящего  обособленного спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного  судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы  дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела  обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в  силу его полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным  обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами,  участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить  спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 по  ходатайству Медведевой А.И. приостановлено исполнение обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В  связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и окончанием  кассационного производства приостановление исполнения судебных актов  подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу   № А60-4458/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-4458/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же  делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа  от 02.03.2018, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи О.Н. Новикова  

 О.В. Рогожина