Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/  

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11560/2021

4 августа 2022 года

город Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнищиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3171326000130290, ИНН 

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановлений,

от заявителя – ФИО2 – представителя (дов. от 14.02.2022),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 01.12.2021),

от третьего лица – ФИО4 – представителя (дов. от 06.07.2022 № 05-30/08800),

                                                                     установил:

     Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд отменить постановления о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – Межрайонная  инспекция ФНС России № 6 по Пензенской области, административный орган, ответчик) от 27.09.2021 №№ 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 (с учетом уточнения). По мнению заявителя, совершенные деяния не образуют состав административного правонарушения, поскольку федеральным законодательством не установлена обязанность нерезидента – физического лица открывать банковские счета для получения заработной платы от работодателя – резидента, поэтому действия заявителя по выплате иностранным работникам заработной платы денежными средствами соответствуют действующему законодательству. Кроме того, заявитель указал, что является субъектом малого предпринимательства, на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

     Предприниматель ФИО1 также просила восстановить срок на обжалование постановления, в качестве уважительности причин пропуска срока указала на ошибочное обращение с жалобой в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, который определением от 12.11.2021 возвратил ее заявление.

     Определением арбитражного суда от 16.12.2021 заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 14.01.2022, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 04.02.2022.

     В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте арбитражного суда.  

     Ответчик в установленный срок представил отзыв и документы, его обосновывающие. 

     На основании определения от 18.01.2022 арбитражный суд выделил требования по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановлений в отдельные производства, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, а определением от 14.07.2022 суд объединил дела в одно производство.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

     Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать.

     Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

     Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Пензенской области на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 16.08.2021 № 583620210022002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации предпринимателем ФИО1 за период с 10.06.2020 по 31.12.2020.

    Актом проверки соблюдения валютного законодательства от 23.08.2021 № 582720210023009 Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пензенской области установила, что предприниматель ФИО1 из кассы выплатила заработную плату иностранным гражданам по платежным ведомостям наличными денежными средствами. 

     В соответствии с уведомлениями от 31.08.2021 Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пензенской области назначила место и время составления протоколов об административных правонарушениях – на 14.09.2021. Данные уведомления вручены предпринимателю ФИО1 

     14.09.2021 должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области в присутствии предпринимателя ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, в которых в качестве нарушения отражено следующее: предприниматель ФИО1 по платежным ведомостям от 15.01.2020 № 1, от 30.01.2020 № 2, от 04.02.2020 № 3, от 10.02.2020 № 4, от 15.02.2020 № 5, от 29.02.2020№ 6, от 15.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 8, от 15.04.2020 № 9, от 30.04.2020 № 10, от 15.05.2020 № 10, от 30.05.2020 № 12, от 15.06.2020 № 13, от 30.06.2020 № 14, от 15.07.2020 № 15, от 30.07.2020 № 16, от 15.08.2020 № 17, от 30.08.2020 № 18, от 15.09.2020 № 19, от 30.09.2020 № 20, от 15.10.2020 № 21, от 30.10.2020 № 22, от 15.11.2020 № 23, от 30.11.2020 № 24, от 15.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26 выплатила из кассы наличными денежными средствами нерезидентам - иностранным гражданам заработную плату в общей сумме 230514 руб. Данные протоколы вручены предпринимателю ФИО1 

     Определениями Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области от 14.09.2021 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 27.09.2021. Данные определения вручены предпринимателю ФИО1 

     27.09.2021 руководителем административного органа в присутствии предпринимателя ФИО1 рассмотрены протоколы об административных  правонарушениях и приложенные к ним документы, и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ №№ 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в общем размере 172800 руб. Данные постановления вручены предпринимателю ФИО1 30.09.2021. 

     В соответствии с решением Управления ФНС России по Пензенской области от 25.10.2021 № 06-11/154 вышеуказанные постановления о назначении административного наказания оставлены без изменения.

     В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения). 

     Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

     Объективная сторона  правонарушения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

     Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.  

     Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). 

     Понятие валютных операций дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

     В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

     Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

     В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

     Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

     Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

     В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1-9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень которых является исчерпывающим.

     Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц – резидентов.

     Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

     Установленные частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

     Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащие нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

     В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Как установлено материалами дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Саранска 06.06.2017, основной государственный регистрационный номер 317132600013290.

     Предприниматель ФИО1 по трудовым договорам приняла на работу иностранных граждан ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на должность повара.

     На основании платежных ведомостей указанным работникам выплачена заработная плата наличными денежными средствами в обшей сумме 230514 руб., что подтверждается их подписями.

     Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области сообщило Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области о том, что данные лица является гражданами Армении, не имеют вида на жительство, то есть являются нерезидентами Российской Федерации.

     Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента – предпринимателя ФИО1 нерезидентам – иностранным гражданам заработной платы по платежным ведомостям. 

     Данные операции являются валютными, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.

     Учитывая, что наличные расчеты с нерезидентами производились заявителем из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке, Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пензенской области обоснованно пришла к выводу о совершении предпринимателем ФИО1 незаконных валютных операций, ответственность за совершение которой предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Ссылку заявителя на положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, суд не принимает, поскольку в рассматриваемых отношениях работники предпринимателя ФИО1 являлялись гражданами иностранного государства – нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона о валютном регулировании, которые являются специальными.

      Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2021 № 1664-О, нормы Закона о валютном регулировании, не допускающие возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

     Данное правонарушение совершено предпринимателем ФИО1 виновно, так как, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, она должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

     Доказательства, исключающие возможность соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

     Довод заявителя о том, что иностранные граждане отказались от открытия банковских счетов для получения заработной платы, не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства. В рассматриваемой ситуации, поскольку предприниматель самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

     Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Предприниматель ФИО1 имела возможность для соблюдения установленных правил денежных расчетов с нерезидентами, следовательно, ее вина имеется.

     Одновременно с подачей заявления в суд предприниматель ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа с указанием на уважительность причин пропуска данного срока, мотивировав его обращением с жалобой в Нижнеломовский районный суд Пензенской области. 

     Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

     Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

     В отношении оспариваемых заявителем постановлений по делам об административных правонарушениях иной срок для обращения в арбитражный суд Федеральным законом не установлен.

     На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

     В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными – обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

     Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрение суда.

     Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

     Материалами дела установлено, что оспариваемые постановления вручены предпринимателю ФИО1 30.09.2021.

     Между тем, с заявлением об оспаривании постановлений предприниматель ФИО1 обратилась лишь 25.11.2021, то есть со значительным пропуском установленного срока, при этом в оспариваемых постановлениях разъяснено, что жалоба лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подается в арбитражный суд Пензенской области.

    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи и нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

     В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

     Решение по жалобе предпринимателя ФИО1 вынесено Управлением ФНС по Пензенской области 25.10.2021, то есть на момент обращения заявителя в Нижнеломовский районный суд Пензенской области 11.11.2021 оно уже ей было получено.

     Поэтому даже с учетом вынесения решения Управления ФНС по Пензенской области и получения его заявителем, срок для обращения в арбитражный суд пропущен, основания для восстановления срока отсутствуют.

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

     Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

     Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

     Учитывая, что у предпринимателя ФИО1 отсутствуют объективные причины, препятствующие ей своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний, отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

     Между тем, 13.07.2022 принят Федеральный закон № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 24.07.2022), который улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку размер штрафа за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 Кодекса, снижен до размера от 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции.

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

    При этом следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

     В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 указано, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

     При этом необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

     Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

     С учетом вышеуказанных правовых норм сумма штрафа по неисполненным оспариваемым постановлениям не может превышать суммы 46102 руб. 80 коп. (20% от 230514 руб.), следовательно, в остальной части оспариваемое постановление не подлежит исполнению. 

     Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                          решил:

     Отказать в восстановлении срока на обжалование.

     Отказать в удовлетворении заявленных требований.

     Признать не подлежащими исполнению постановления о назначении административных наказаний Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 27.09.2021 №№ 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168 о назначении предпринимателю ФИО1  административных штрафов в размере, превышающем сумму 46102 руб. 80 коп.

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

 

  Судья                                                                                                                       Е.Л. Столяр