173/2023-23762(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2326/2023

г. Челябинск

05 апреля 2023 года

Дело № А76-32752/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2023 года по делу   № А76-32752/2022.  

В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);  

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району городу Челябинска – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 09.01.2023 № 03-01/13, диплом); ФИО4 (паспорт,  доверенность от 09.01.2023 № 03-01/26, диплом); ФИО5 (паспорт,  доверенность от 09.01.2023 № 03-01/24, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – заинтересованное  лицо, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о  признании недействительным решения от 16.05.2022 № 11-28/мвв/1106 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023  (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023) по делу № А7632752/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Так,  представители заинтересованного лица, участвовавшие в судебном заседании  в суде первой инстанции, не представили документы, подтверждающие  наличие высшего юридического образования. Также апеллянт полагает, что  представленные в материалы дела копии доверенности не соответствуют  требованиям действующего законодательства. По мнению предпринимателя,  допуск в судебные заседания представителей налогового органа без  документов, подтверждающих наличие у них высшего юридического  образования или ученой степени по юридической специальности, а также с  ничтожными доверенностями, свидетельствуют о процессуальных  нарушениях судом первой инстанции. ИП ФИО2 указывает, что суд  первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по  Челябинской области.  

В апелляционной жалобе её податель также указывает на существенные  нарушения условий процедуры рассмотрения налоговой проверки. Так,  предприниматель приводит довод о том, что акт налоговой проверки составлен  08.06.2021, а решение вынесено только 16.05.2022, то есть за пределами  установленного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) срока. Налоговым органом вопреки  положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ не представлено письменных  доказательств, что протокол составлялся. Предприниматель указывает, что  оспариваемое решение создано 05.07.2022 Е.А. Горенбург и подписано  неквалифицированной электронной подписью, а не ФИО6. В  направленной в адрес налогоплательщика копии оспариваемого решения  отсутствует подпись ФИО6.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству,  назначено судебное заседание на 23.03.2023 10-10.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

До начала судебного заседания от ИФНС России по Ленинскому району  г. Челябинска через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную  жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ИФНС России по Ленинскому району  г. Челябинска документы приобщены к материалам дела.  

По ходатайству заявителя в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерапротокольным определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 в судебном  заседании объявлен перерыв до 30.03.2023 в 16-30 ч. для предоставления  

возможности ИП ФИО2 ознакомиться с материалами дела и отзывом на  апелляционную жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании 30.03.2023 ИП ФИО2 поддержала доводы  своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в отзыве на  апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонил  изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить  решение без изменения.  

В судебном заседании предпринимателем заявлено о фальсификации  представленного налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу.  

В обоснование заявления апеллянт указывает, что отзыв на  апелляционную жалобу содержит признаки фальсификации в виде  сознательного изменения фактов в части выдачи доверенности на  представителя ФИО7, а также в части даты и суммы налога по  поданной уточненной декларации. По мнению апеллянта, данные  сознательные изменения фактов не являются описками, опечатками.  

Рассмотрев заявление предпринимателя о фальсификации отзыва на  апелляционную жалобу, суд первой инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие  заявления о фальсификации доказательства не является безусловным  основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что  достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том  числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Так, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться с  заявлением о фальсификации только в отношении представленных в  материалы дела доказательств.  

В свою очередь по смыслу статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не является  доказательством по делу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отказе в рассмотрении заявления о фальсификации отзыва на  апелляционную жалобу.  

Вместе с тем в судебном заседании представители ИФНС России по  Ленинскому району г. Челябинска пояснили, что указанные  предпринимателем в заявлении о фальсификации ошибки в отзыве на  апелляционную жалобу являются непредумышленными опечатками и  описками.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 25.02.2021 представила  первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год с суммой  налога к уплате в размере 0 рублей.  

По данным налогоплательщика, указанным в налоговой декларации  сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, уменьшена на суммы уплаченных ею страховых взносов в  размере 21 645 рублей.  

ИП ФИО2 22.03.2022 представлена уточненная налоговая  декларация по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за 2020 год на сумму налога к уплате в размере  9703 руб.  

При этом согласно сведениям КРСБ по налогу, взимаемому с  налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения  доходы, 26.04.2021 ИП ФИО2 произведена оплата налога в размере 9703  руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций  инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.06.2021 №  11-28/мвв/647, в котором отражено завышение в первичной налоговой  декларации суммы страховых взносов, уменьшающих налог, по расчету  инспекции заявителем в проверяемом периоде уплачены страховые взносы в  сумме 11 941,50 рублей, в результате чего сумма налога к уплате за налоговый  период составила 9704 рублей.  

Акт проверки направлен в адрес налогоплательщика вместе с  извещением о времени рассмотрения материалов проверки (16.05.2022)  23.03.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений.  

В присутствии заявителя 16.05.2022 состоялось рассмотрения акта и  материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого  инспекцией вынесено решение от 16.05.2022 № 11-28/ммв/1106 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, поскольку на  дату уплаты налога у заявителя имелась переплата, которая сохранилась на  день вынесения решения. Предпринимателю предложено внести  соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Решение от 16.05.2022 № 11-28/ммв/1106 направлено в адрес заявителя  04.08.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений.  

Предприниматель 04.08.2022 обратился с апелляционной жалобой на  указанное решение.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 10.10.2022 № 16-07/006226, вынесенным по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное  решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания  ненормативного акта недействительным отсутствует, что исключает  возможность удовлетворения требований налогоплательщика.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении  УСН признается календарный год. Отчётными периодами признаются первый  квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.  

На основании пункта 2 статьи 346.21 Кодекса сумма налога по итогам  налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.  

В силу подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Кодекса  налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за  налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное  медицинское страхование, обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном)  периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно абзацу 6 пункта 3.1 статьи 346.21 Кодекса индивидуальные  предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и  не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  

уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное  медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1  статьи 430 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика  признаются затраты после их фактической оплаты.  

Как следует из пункта 2 статьи 432 Кодекса суммы страховых взносов за  расчетный период уплачиваются плательщиками, не производящими выплат и  иных вознаграждений физическим лицам, не позднее 31 декабря текущего  календарного года.  

Вместе с тем, налоговое законодательство не запрещает страхователям  производить уплату фиксированных взносов частями в течение года до  наступления срока уплаты.  

Исходя из совокупного толкования положений подпункта 7 пункта 1  статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, статьи 346.19, подпункта 1 пункта 3.1  статьи 346.21 Кодекса в целях применения абзаца шестого пункта 3.1 статьи  346.21 Кодекса сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном  размере может уменьшать сумму налога (авансовых платежей по налогу)  только за тот налоговый (отчетный) период, в котором данный фиксированный  платеж был уплачен.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно данным декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год  сумма исчисленного налога за налоговый период составила 21 645 рублей.  

На основании полученных от ИП ФИО2 заявлений о возврате  излишне уплаченных страховых взносов налоговым органом приняты решения  о возврате страховых взносов на ОПС от 29.05.2020 № 138173 в сумме 8112  руб., от 20.07.2020 № 142810 в сумме 8112 руб. и ОМС от 20.07.2020 № 142989  в сумме 2106,50 руб.  

Общая сумма возврата страховых взносов на счета заявителя в банке  составила 18 330,50 руб., заявителем фактически в 2020 году уплачены  страховые взносы в сумме 11 941,50 руб. (30 272 рублей – 18 330,50 руб.).  

С учётом произведенных налоговым органом возвратов страховых  взносов в 2020 году предпринимателем фактически уплачены страховые  взносы в сумме 11 941,50 руб., на сумму которых и подлежал уменьшению  начисленный за 2020 год налог по упрощенной системе налогообложения.  

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой  инстанции, при этом исходит из того, что предпринимателем в апелляционной  жалобе не заявлены доводы в этой части.  

В апелляционной жалобе её податель указывает на существенные  нарушения условий процедуры рассмотрения налоговой проверки.  

Так, предприниматель приводит довод о том, что акт налоговой  проверки составлен 08.06.2021, а решение вынесено только 16.05.2022, то есть  за пределами установленного в пункте 6 статьи 100 НК РФ срока.  

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая  

проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового  органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо  специального решения руководителя налогового органа в течение трех  месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации  (расчета).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления  нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения  камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа,  проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой  проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания  камеральной налоговой проверки.  

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 25.02.2021  представила первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в  связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год с  суммой налога к уплате в размере 0 рублей.  

ИП ФИО2 22.03.2022 представлена уточненная налоговая  декларация по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за 2020 год на сумму налога к уплате в размере  9703 руб.  

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам  камеральной налоговой проверки деклараций инспекцией составлен акт  камеральной налоговой проверки от 08.06.2021 № 11-28/мвв/647, который  направлен в адрес налогоплательщика вместе с извещением о времени  рассмотрения материалов проверки 23.03.2022, что подтверждается списком  почтовых отправлений.  

В присутствии заявителя 16.05.2022 состоялось рассмотрения акта и  материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого  инспекцией вынесено решение от 16.05.2022 № 11-28/ммв/1106 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которое направлено в адрес заявителя 04.08.2022, что подтверждается списком  почтовых отправлений.  

Однако нарушение пятидневного срока, предусмотренного пунктом 5  статьи 100 НК РФ для вручения акта камеральной проверки, само по себе не  может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по  результатам налоговой проверки.  

Данное нарушение не относится к существенным нарушениям  процедуры рассмотрения материалов проверки. Безусловным основанием для  отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, признается  только отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в  рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения по факту  совершенного им правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).  

Учитывая изложенное, пропуск 5-дневного срока для вручения акта не  нарушает право налогоплательщика на подачу письменных возражений на акт  проверки и не сокращает срок для их представления, поскольку данный срок  начинает течь с момента вручения налогоплательщику акта проверки.  

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев иные доводы  предпринимателя о нарушениях условий процедуры рассмотрения налоговой  проверки, приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушены  положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение налогового  органа составлено и подписано уполномоченным на то лицом. Иное  апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учётом особенностей главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

Апелляционным судом рассмотрены доводы о том, что судом первой  инстанции допущены процессуальные нарушения.  

Так, по мнению предпринимателя, допуск в судебные заседания  представителей налогового органа без документов, подтверждающих наличие  у них высшего юридического образования или ученой степени по  юридической специальности, а также с ничтожными доверенностями,  свидетельствуют о процессуальных нарушениях судом первой инстанции.  

Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть  дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и  подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц,  указанных в статье 60 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна  быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее  учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при  наличии печати).  

В материалы дела налоговым органом представлены копии  доверенностей от 09.01.2023, согласно которым ИФНС России по Ленинскому  району г. Челябинска в лице начальника инспекции ФИО8 уполномочивает заместителя начальника правового отдела ИФНС  России по Ленинскому району г. Челябинска области ФИО7 (доверяет главному специалисту-эксперту правового отдела  УФНС России по Челябинской области ФИО3)  выступать в качестве представителя Инспекции в судебных органах.  Доверенности действительны по 31.12.2023. Указанные доверенности  подписаны руководителем.  

Доверенности соответствуют всем предъявляемым законом требованиям  к соответствующим документам, доводы предпринимателя о том, что  доверенности ничтожны в силу отсутствия на них даты их составления, не  соответствуют фактическим обстоятельствам.  

В отношении довода об отсутствии документов, свидетельствующих о  наличии у представителей инспекции высшего юридического образования  либо ученой степени по юридической специальности поясняем, что согласно  части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде  

адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее  юридическое образование либо ученую степень по юридической  специальности.  

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица  представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об  ученой степени по юридической специальности, а также документы,  удостоверяющие их полномочия.  

Положениями части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан проверить  полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Согласно части 2  данной статьи арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц,  участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном  заседании на основании исследования документов, предъявленных  указанными лицами суду.  

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном  рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании открывает  судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, а затем  проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их  представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их  личность и проверяет полномочия.  

Такие документы, как указано в части 2 статьи 61, части 2 статьи 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  исследованию судом каждый раз после представления их суду для решения  судом вопроса о допуске представителей лиц, участвующих в деле к участию в  судебном заседании.  

Таким образом, факт допуска представителей Инспекции, участвующих  в деле, к участию в судебном заседании свидетельствует о проверке  полномочий судом.  

ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции отказал в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, УФНС России по Челябинской области.  

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены,  оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не  установлено.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но  вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность  участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или  ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее.  Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном  процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для  защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных  последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как  процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный  интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной  стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой  стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом  у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть,  измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального  правоотношения, должны иметь цель участия в деле – отстаивание  собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по  делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с  тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе,  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, согласно пункта 75 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего  налогового органа может стать самостоятельным предметом спора, когда это  новое решение по проверке, а также когда нарушена процедура его принятия  или вышестоящий налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.  

Решение УФНС России по Челябинской области от 10.10.2022 № 1607/006226@ вынесено на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ и  не является новым решением, следовательно, не нарушает права и законные  интересы налогоплательщика.  

С учётом изложенного в рассматриваемом деле не усматривается  необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по  Челябинской области.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были  

бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2023  года по делу № А76-32752/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи П.Н. Киреев  

 А.А. Арямов