АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1800/2024

Дело № А57-3938/2023

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 24.08.2021, ФИО2, доверенность от 24.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Каре» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А57-3938/2023

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каре», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Росреестра по Саратовской области, о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каре» (далее – ООО «Каре», ответчик, заявитель) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 317 146 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 15.10.2021 № 371/Р ООО «Каре» для осуществления рекреационной деятельности предоставлен лесной участок площадью 0,107 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, Энгельсское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 11, часть выдела 2, кадастровый номер 64:38:100101:697, земельный участок относится к землям лесного фонда и является собственностью РФ.

Консультантом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО3 совместно со старшим помощником саратовского межрайонного природоохранного прокурора Варламовым Д.В. 24.11.2021 установлено, что ООО «Каре» допустило совершение незаконной рубки 3 сырорастущих деревьев породы клен ясенелистный, объемом 3,18 м. на арендованном по договору аренды от 15.10.2021 № 371/Р лесном участке с кадастровым номером 64:38:100101:697, расположенном в квартале 11 выделе 2 Красноярского участкового лесничества Энгельсского лесничества Саратовской области, о чем составлен акт № 4/007 о нарушении лесного законодательства (лесонарушении). 

Специалистом 1 разряда отдела государственного земельного надзора ФИО4 совместно с сотрудниками Министерства осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 64:38:100101:697, расположенный в квартале 11 выделе 2 Красноярского участкового лесничества Энгельсского лесничества Саратовской области. 

В ходе выезда произведена съемка и вынос поворотных точек с южной стороны, в ходе которого установлено, что в границах арендованного ООО «Каре» лесного участка произведена незаконная рубка 3 сырорастущих деревьев породы клен ясенелистный, объемом 3,18 м. Письмом №09-18/31683 от 09.09.2022 Управлением Росреестра по Саратовской области представлена схема расположения №1 земельного участка с кадастровым номером 64:38:100101:697, согласно которой все 14 точек являются местами спила деревьев. Три точки мест спила деревьев находятся в границах лесного участка, арендуемого ООО «Каре». 

Истец указывает на то, что в результате незаконных действий (бездействия) ООО «Каре» причинен ущерб РФ в размере 317 146 руб., расчет которого произведен консультантом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора управления лесного хозяйства министерства ФИО3 по методике, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения размера вреда, причиненного лесам и находящимися на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Министерством в адрес ООО «Каре» направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, в срок до 30.12.2022.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации, установив факт совершения незаконной рубки 3 (трех) сырорастущих деревьев породы клен ясенелистный, объемом 3,18 м на арендованном по договору аренды от 15.10.2021 № 371/Р лесном участке с кадастровым номером 64:38:100101:697, расположенном в квартале 11 выделе 2 Красноярского участкового лесничества Энгельсского лесничества Саратовской области, проверив произведенный истцом расчет ущерба, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что из текста договора и приложений к нему следует, что ответчику предан в аренду лесной участок незанятый лесными насаждениями (нелесные земли); при передаче в аренду арендатором произведен натурный осмотр лесного участка; сведения, полученные в ходе проведенного осмотра, в том числе, отражены в проекте освоения лесов; согласно ведомости перечета деревьев на лесном участке отсутствует порода деревьев клен ясенелистный, не нашли своего подтверждения в условиях кассации, поскольку согласно части 6.4 раздела 6 проекта освоения лесов за 2021 год, на странице 48 в абзацах 4 и 5 указано: «в ходе натурного обследования, проведенного в октябре 2021 года, на лесном участке были выявлены объекты растительного мира, относящиеся к группе степных, околоводных, а также сорных и эвритопных видов. Деревья присутствуют единично и яруса не образуют: яблоня домашняя (Malus domestica) тополь черный (Populus nigra), сосна обыкновенная (Pinus sylvestris). Обнаружены всходы и подрост дуба черешчатого (Ouerqus robur), клена ясенелистного (Aser negundo) и тополя черного (Populus nigra)....». 

Таким образом, проектом освоения лесов подтверждается факт наличия в границах лесного участка, предоставленного ответчику в аренду, клена ясенелистного. 

При этом само по себе отсутствие указания в ведомости перечета деревьев на наличие клена ясенелистного на территории арендуемого ООО «Каре» лесного участка не свидетельствует о его отсутствии с учетом части 6.4 раздела 6 проекта освоения лесов за 2021 год.

Доводы ответчика о том, что ответчик о проверочных мероприятиях не извещался и в них не участвовал, в связи с чем выводы, сделанные по результатам проверки и изложенные в акте о нарушении лесного законодательства носят односторонний и предположительный характер, подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту «а» пункта 3.1. договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 15.10.2021 арендодатель имеет право осуществлять осмотр арендованного лесного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий настоящего договора в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством РФ. 

Судебная коллегия, отклоняя соответствующий довод заявителя жалобы, также отмечает, что в соответствии со статьей 98.2 Лесного кодекса РФ под лесной охраной понимается деятельность, направленная, в том числе, на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований лесного законодательства посредством систематического патрулирования лесов в соответствии с нормативами и в порядке, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

При этом при проведении лесной охраны, участие арендатора лесного участка в мероприятиях по фиксированию фактов нарушений лесного законодательства ни нормативными правовыми актами, ни договором не предусмотрено. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А57-3938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                 И.Р. Нагимуллин

         

                                                                                      Р.А. Нафикова