ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20523/2022

20 июня 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А., 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А83-20523/2022, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Отделению судебных приставов по городу Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Обществу с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» о признании незаконным постановления,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного жилищного надзора Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Алуште Управления ФССП России по Республике Крым ФИО1 (далее – судебный пристав) от 04.10.2022 по исполнительному производству № 27321/22/82006-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда отменено, требования должника удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023 по делу № А83-20523/2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А83-20523/2022 отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 по данному делу оставлено в силе.

9 января 2024 года от Общества «ДТ Лимитед» поступило заявление о взыскании судебных расходов на сумму 305 000 руб.

Определением суда от 01.04.2024 заявление Общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110,112 АПК РФ и разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) снизил сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, до 112 000 руб. 

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Общество «ДТ Лимитед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части снижения размера судебных расходов изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной, документально подтвержденной и соответствующей объему выполненной работы. Суд не учел, что стоимость оказанных услуг рассчитана адвокатом Задковым А.И. по минимальным тарифам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощи» (утвержденному Советом адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020); данные рекомендации приняты в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления                     № 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение стороной, которая выиграла спор, злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем а работу и представленные доказательства понесенных им расходов. 

В обоснование понесенных представительских расходов Общество «ДТ Лимитед» предоставило соглашение об оказании юридической помощи № 05/11 от 05.11.2019, заключенное между адвокатом Задковым А.И.  и Обществом «ДТ Лимитед».

По условиям соглашения адвокат Задков А.И. принял на себя обязанности защитника/представителя со всеми правами и полномочиями, предусмотренными в ст. 2 и 6 Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также со всеми правами представителя/защитника, установленными ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ и АПК РФ вести от имени доверителя и в его интересах дела во всех судах всех судебных инстанций, в правоохранительных и иных государственных органах, в организациях, упреждениях и предприятиях независимо от форм собственности, а также подготовку необходимых заявлений, писем, запросов, ходатайств.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором и приложениями к договору в случае их подписания сторонами. В случаях отсутствия в договоре размера вознаграждения и/или приложений к договору доверитель оплачивает вознаграждение согласно действующим расценкам адвокатских палат в месте исполнения поручения адвокатом, а также оплачивает все иные расходы адвоката, в том числе и командировочные, связанные с выполнением поручения (абз. 2 п. 1.1 Соглашения).

Доверитель выплачивает денежные средства адвокату согласно действующих расценок адвокатской палаты Республики Крым. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвоката. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования на основании квитанции (п. 3.1, п. 3.2 Соглашения).

Согласно акту выполненных работ № 1 по представлению правовой помощи адвокат оказал услуги на общую сумм 305 000 руб., а именно:

- подготовка отзыва на заявление - 20 000 руб.;

- 10.11.2022 – участие Задкова А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции15 000 руб.;

- 05.12.2022 – участие Задкова А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции15 000 руб.;

- 12.05.2022 – участие Задкова А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции15 000  руб.;

- 12.01.2023 – участие Задкова А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции15 000  руб.;

- 14.02.2023 – участие Задкова А.И. в судебном заседании в суде первой инстанции15 000  руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000  руб.;

- 16.05.2023 – участие Задкова А.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 36 000  руб.;

- 06.06.2023 – участие Задкова А.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 36 000  руб.;

- 27.06.2023 – участие Задкова А.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 36 000  руб.;

- 02.08.2023 – участие Задкова А.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 36 000  руб.;

- подготовка кассационной жалобы – 18 000 руб.;

- 30.11.2023 участие Задкова А.И. в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 18 000 руб.;

- подготовка заявления о судебных расходах – 10 000  руб..

Указанные услуги оплачены Обществом «ДТ Лимитед», что подтверждается платежными поручениями № 10 от 03.04.2023 на сумму 153 000 руб., № 19 от 24.05.2023 на сумму 140 000 руб., № 70 от 20.12.2023 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем доказан, в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя Задкова А.И., исходя из фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, в размере 112 000 руб., а именно за: 

- подготовку отзыва на заявление – 6 000 руб.;

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 8000 руб.;

- подготовку кассационной жалобы – 12 000 руб.;

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

- участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции –  25 000 руб. (в размере 5000 руб. – 10.11.2022.; 6000 руб. – 05.12.2022; 6000 руб. – 12.01.2023; 8000руб. – 14.02.2023);

.- участие адвоката в судебных заседаниях апелляционной инстанции 16.05.2023, 06.06.2023, 27.06.2023, 02.08.2023 – 40 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание);

- участие адвоката в судебном заседании в суде кассационной инстанции 30.11.2023 – 14 000 руб.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные  обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Вопреки доводам Общества, то обстоятельство, что определенный судом в качестве разумного и подлежащего возмещению размер судебных издержек ниже, чем минимальные ставки, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Так, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за участие в судебных заседаниях, наряду со сложившейся в регионе стоимостью оплаты на рынке юридических услуг суд также учитывал характер настоящего спора, процессуальное поведение и характер трудозатрат представителя.

Взысканные судом судебные расходы, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

При этом судебный акт суда первой инстанции в части снижения размера испрашиваемых расходов, вопреки доводам Общества, мотивирован конкретными обстоятельствами, позволившими суду сделать вывод о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих отнесению на Общество «Строй Сервис Плюс» судебных расходов заявителя, соответствует критериям разумности, оснований для взыскания издержек в большей сумме суд не усматривает. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 185, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А83-20523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                     Н.А. Ольшанская