АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2787/2022

29 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2022;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ»

на решение от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А73-13867/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер-Подрядчик»

о взыскании задолженности

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>; далее – ООО «Дорсервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620028, 

<

...>; далее – ООО «Холдинг Кабельный Альянс») о взыскании 13 759 735 руб. 68 коп. долга по договору от 20.03.2018 №КА/ПРОЧ/18/00100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер-Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска, просил изменить условия договора от 20.03.2018 №КА/ПРОЧ/18/00100 в части пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 4.1,11.1, изложив в следующей редакции: исключить обязательства исполнителя по разработке для заказчика проектно-сметной документации. Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении искового требования отказано; требование об изменении условий договора от 20.03.2018                                           №КА/ПРОЧ/18/00100 в части пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 4.1, 11.1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением                     ООО «Дорсервис ДВ» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.  В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора  от 20.03.2018  односторонний акт о сдаче - приемке оказанных услуг № 1 от 25.02.2020 подлежит ответчиком оплате в связи с тем, что в установленные договором сроки мотивированный отказ от его подписания не поступил. Возражать против заявленных требований ответчик стал спустя длительное время. Договором не установлено обязательство истца по оформлению дополнительного соглашения. Равно, как указанным договором вообще не регламентируется порядок заключения дополнительных соглашений и не определяется – обязательством какой из сторон договора является инициатива подготовки и заключения дополнительного соглашения. Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрен один первичный документ  – это акт о сдаче - приемке оказанных услуг.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица выразил свою позиции по делу. Пояснил, что ООО «Дорсервис ДВ» обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 20.03.2018 между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (предприятие) и             ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» (исполнитель) заключен договор                       №КА/ПРОЧ/18/00100, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать предприятию услуги по продвижению и применению продукции предприятия в проектно-сметной документации, разрабатываемой исполнителем для заказчика, а предприятие обязуется принять и оплатить эти услуги. Наименование продукции (номенклатура), подлежащей продвижению и применению в проектно-сметной документации, и объект, для которого разрабатывается такая проектно-сметная документация, указывается в дополнительных соглашениях к договору, пописываемых сторонами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после получения предприятием оплаты по договору поставки за поставленную продукцию, исполнитель направляет предприятию акт оказанных услуг в 2 экземплярах.

Предприятие в течение 5 рабочих дней с даты получения актов оказанных услуг направляет исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг. При наличии законных замечаний к оформлению акта, предприятие в указанный в настоящем пункте договора срок направляет мотивированный отказ от подписания акта, с указанием замечаний (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2018 года, а в части денежных обязательств – до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В том случае, если одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 30 дней до окончания срока его действия, то срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения предприятием сроков оплаты, установленных в пункте 4.3 настоящего договора, более чем на 30 дней, направив предприятию соответствующее уведомление.

30.04.2021 между ООО «БП-Подрядчик» (цедент) и ООО «Дорсервис ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента с должника ООО «Холдинг Кабельный Альянс» задолженности последнего по договору №КА/ПРОЧ/18/00100 от 20.03.2018 в сумму                      13 759 735 руб. 68 коп., а также требования неустойки и штрафов по договору №КА/ПРОЧ/18/00100 от 20.03.2018, судебных издержек по взысканию указанных задолженностей.

За передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий погашает/засчитывает сформировавшуюся у цедента перед цессионарием и подтверждаемую актом сверки задолженность за период 10.12.2020-30.04.2021 в сумме 1 736 438 руб. 87 коп. (пункт 3.1 договора).

ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» в адрес ООО «Холдинг Кабельный Альянс» направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 13 759 735 руб. 68 коп., в ответе на которую указано, что в течение 2018 дополнительных соглашений к договору, перечня проектов и подписанных актов оказанных услуг не было.

ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» в адрес ООО «Холдинг Кабельный Альянс» направлено уведомление от 31.05.2021 №4 об уступке права (требования). В свою очередь, ООО «Холдинг Кабельный Альянс» направило в адрес сторон возражения от 10.06.2021 №7-1-6/422 по договору уступки права требования.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.06.2021 №4 с требованием об оплате задолженности в размере 13 759 735 руб. 68 коп. Истцом в качестве доказательств оказанных услуг по договору от 20.03.2018 №КА/ПРОЧ/18/00100 в материалы дела представлены письма от 09.10.2017 №187/10, от 11.05.2017 №3-6/156, от 24.03.2018 №91/03, от 15.04.2019                  №96-1/04, электронная переписка, спецификации №№1, 2, дополнительное соглашение №1 от 25.03.2020, отчет №1 от 03.02.2020, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 25.03.2020 №1, письмо от 25.03.2020 №79/03.

Как утверждает истец, 25.03.2020 ответчиком третьему лицу посредством электронной почты направлено письмо с приложением спецификаций, подписанное ФИО2, работником ответчика, в котором предложено проверить акт-отчет.

26.03.2020 третьим лицом в адрес ответчика направлены отчет от 03.02.2020 №1, дополнительное соглашение от 25.03.2020 №1, акт о сдаче-приемке услуг от 25.03.2020 №1.

В материалы дела истцом представлены отчет от 03.02.2020 №1, дополнительное соглашение от 25.03.2020 №1, акт о сдаче-приемке услуг от 25.03.2020 №1, выкопировки электронной переписки за 25, 26 марта, спецификации.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности                           по оплате задолженности послужило правовым основанием для обращения ООО «Дорсервис ДВ» с иском в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении иска (в обжалуемой части) суд первой инстанции руководствовался нормами статей 382, 389.1, 429.1, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что акт оказанных услуг от 25.03.2020 № 1, отчет от 03.02.2020 № 1, дополнительное соглашение от 25.03.2020 № 1 представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны в одностороннем порядке.  В нарушение статьи 65 АПК РФ, а также условий договора от 20.03.2018, который имеет природу рамочного договора истец не представил доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, доказательств согласования конкретного предмета в виде конкретного вида и объема услуг, оказание спорных услуг не доказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает, что по существу в обжалуемой части спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 382 ГК РФ уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункты 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Проанализировав содержание предмета заключенного сторонами договора от 20.03.2018 № КА/ПРОЧ/18/00100 (пункты 2.1 и 2.2 договора) суды пришли к обоснованному  выводу о том, что он является рамочным и в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  Также из буквального толкования раздела 2 договора следует, что предметом конкретных сделок в виде дополнительных соглашений являются услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в том числе переписку сторон, суды установили, что представленные истцом в обоснование своих требований акт оказанных услуг от 25.03.2020 №1, отчет от 03.02.2020 №1, дополнительное соглашение от 25.03.2020 №1, подписаны ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик»  в одностороннем порядке.  Ответчик оказание услуг оспаривал. Документы истца, его доводы о том, что услуги считаются оказанными на основании пунктов 5.2, 5.3 договора от 20.03.2018 и возражения ответчика по указанным обстоятельствам были предметом подробного изучения и оценки судов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которые пришли к обоснованному выводу о том,  что сами по себе указанные документы безусловно и неоспоримо не подтверждают оказание услуг ответчику.  Фактическое потребление спорных услуг ответчиком, а также оснований считать услуги оказанными и принятыми им в порядке пунктов 5.2, 5.3 договора судами не установлено.  Как правомерно указали суды истец в нарушение статьи 65 АПК РФ,  а также условий договора от 20.03.2018 не представил доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору и согласования конкретного вида и объема услуг, их цены,  в том числе  суды не усмотрели наличия такой договоренности из содержания переписки сторон. 

Оснований не согласиться с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется. Доводы кассатора об обратном судебная коллегия признает несостоятельными. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам общества, также подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат в обжалуемой части оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А73-13867/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина