ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11032/2020

г. Челябинск

04 декабря 2020 года

Дело № А76-28808/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-28808/2015.

 

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» ФИО2, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – ФИО3 (доверенность от 16.06.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМастер» (далее – должник, ООО «ТеплоЭнергоМастер»).

Решением суда от 28.08.2015 ООО «ТеплоЭнергоМастер» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Конкурсный управляющий 22.04.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой списание кредитной организацией 12.04.2016 с расчетного счета ООО «ТеплоЭнергоМастер» инкассовым поручением от 28.01.2016 №1 и платежным ордером от 12.04.2016 № 9 денежных средств в размере 145 191,80 руб. и перечисление службой судебных приставов на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») денежных средств в сумме 13 167,14 руб., уплаченных платежным поручением от 15.04.2016 № 305418; 23 650,70 руб., уплаченных платежным поручением от 15.04.2016 № 305419; 21 279,47 руб., уплаченных платежным поручением от 15.04.2016 № 305421; 10 401,81 руб., уплаченных платежным поручением от 15.04.2016 № 305422; 43 008,23 руб., уплаченных платежным поручением от 05.05.2016 № 559573; 33 684,45 руб., уплаченных платежным поручением от 05.05.2016 № 559575.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в пользу должника денежных средств в размере 145 191,80 руб.

Определением от 24.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделок по перечислению денежных средств не действительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в основу отказа судом положен вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, с которым ФИО2 не согласен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

До начала судебного заседания от ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 27.11.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств по счету должника конкурсным управляющим выявлены взыскания службой судебных приставов.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № А76-12331/2019 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего к Управлению Федеральной службы по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 516,43 руб. 

При этом, данным судебным актом установлено, что денежные средства в сумме 584 516,43 руб., распределены службой судебных приставов между иными взыскателями, в том числе направлены в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» для погашения задолженности по уже возбужденным исполнительным производствам.

Указывая на то, что платежи в рамках исполнительных производств, произведенные службой судебных приставов за счет денежных средств списанных со счета должника инкассовым поручением № 1 от 28.01.2016 и платежным ордером № 9 от 12.04.2016, в общей сумме 145 191,80 руб. и перечисленные в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск», были совершены после возбуждения дела о банкротстве, за счет имущества должника и привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (27.11.2015), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника по договору оказания услуг по транспортировке газа, предусматривающему периодические платежи, исполнение обязательств по договору производилось должником с просрочкой в порядке принудительного исполнения судебных актов. В с вязи с чем, оспариваемые платежи представляют собой платежи по длящемуся обязательству, предусматривающему периодическое внесение должником платы за услуги по транспортировке газа, неоднократно совершавшихся должником в прошлом в течение длительного периода времени в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Перечисление спорных денежных средств произведено 15.04.2016 05.05.2016, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения суда от 27.11.2015 по заявлению АО «Газпром газораспределение Челябинск».

 На момент оплаты спорных платежей, на момент включения требований первого кредитора АО «Газпром газораспределение Челябинск» в реестр кредиторов и введения наблюдения в отношении должника требования иных кредиторов не было заявлено в рамках дела о банкротстве.

При этом списанные денежные средства в сумме 145 191,80 руб. были распределены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 005348827 от 29.10.2015, ФС № 005343058 от 02.09.2018, ФС № 005338375 от 07.07.2015, ФС № 000392422 от 31.03.2015, ФС № 000396407 от 13.05.2015, ФС № 000393667 от 17.04.2015.

Таким образом, все оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, т.е. у кредитора не имелось сомнения в отсутствие картотеки неисполненных платежных документов иных кредиторов на момент платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно определению от 12.05.2016 судом установлено, что бухгалтерский баланс должника за 2014 год содержит сведения о совокупном размере активов должника по состоянию на 21.12.2014 – 25 344 тыс. руб. 

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ее размер не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

С учетом совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда по вопросу исчисления сроков исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В статье 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Все доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с более поздней даты: когда служба судебных приставов представила в материалы дела №А76-12331/2019 сведения о получателях спорных денежных средств, были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении, сведения о распределении денежных средств в размере 584 517,43 руб. службой судебных приставов не представлены. Данный факт нашел отражение во вступившем в законную силу определении суда от 26.10.2018 по заявлению к ООО «Русэнергосбыт» о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, с момента вынесения вышеуказанного определения, т.е. с 26.10.2018, ФИО2 стало известно о перечислении денежных средств в счет погашения иных кредиторов ООО «Теплоэнергомастер». 

При этом, после выяснения данного обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено каких-либо запросов, направленных в службу судебных приставов для уточнения по перечисленным денежным средствам, а также не предпринято каких-либо мер, среди которых имелась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Запрос, на который ссылается конкурсный управляющий, направлялся в службу судебных приставов еще до вынесения судом определения от 26.10.2018, т.е. до установления факта перечисления спорных денежных средств в адрес иных кредиторов помимо ООО «Русэнергосбыт»

Апелляционный суд отмечает, что могло быть оспорено бездействие приставов в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой урегулированы и порядок, и сроки рассмотрения соответствующих обращений. Реализация данного способа могла быть более оперативной и эффективной.

         Ссылки на то, что ознакомление с материалами исполнительных производств не позволило бы установить  спорных обстоятельств, носят предположительный характер и документально не подтверждены. В ситуации не принятия соответствующих мер признать обоснованным данный довод не представляется возможным (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Таким образом, до момента обращения с иском к службе судебных приставов конкурсным управляющим не приняты иные меры, направленные на возможность оперативного получения необходимой информации.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления (статья 199 Гражданского кодекса РФ). 

Оснований для иной оценки, исходя из доводов жалобы, не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому определение арбитражного суда первой инстанции отмене/изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку должнику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу № А76-28808/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                         С.В. Матвеева