АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-8668/2018

г. Калуга

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Загорье» ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.22; 

от конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Белая птица» ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 25.12.21; 

от ООО «Молочная ферма Рассвет» - представителя ФИО5 по доверенности от 10.11.21, представителя ФИО6 по доверенности от 10.11.21

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Белая птица»» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А08-8668/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по рассматриваемому Арбитражным судом Белгородской области по правилам §3 гл. IX Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) дела о банкротстве акционерного общества «Загорье» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. Указанным положением определены условия участия в торгах по продаже имущества, в том числе порядок приема заявок и их содержание; определен порядок проведения торгов, подведения результатов торгов и признания торгов несостоявшимися; определен срок продажи имущества, распределения денежных средств, внесения дополнений и изменений в положение.

От публичного акционерного общества «Банк «Траст» (далее – Банк) поступило ходатайство об объединении в одно: производства по рассмотрению ходатайства об утверждении Порядка продажи имущества должника и производства по обособленному спору дела о банкротстве акционерного общества «БКХП» по рассмотрению ходатайства об утверждении Единого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников-предприятий: должник, ООО «Белая птица-Белгород», АО «БКХП», ООО «БиохимСервис», ООО «Шебекинские корма», ООО «Промышленно-производственные системы» (в том числе залогового имущества) единым лотом от 18.05.21, в редакции, утвержденной собранием кредиторов АО «Загорье» (должника по настоящему делу) от 19.05.21.

В обоснование указанного требования Банк сослался на то, что 20.04.21 от АО «КПМГ» (одна из крупнейших в мире сетей, оказывающих профессиональные услуги, и одна из аудиторских компаний) в адрес банка поступил отчет от 14.04.21 о результатах анализа вариантов структурирования продажи на торгах в процессах о несостоятельности имущества должников, согласно которому наиболее целесообразной опцией является объединение имущественного комплекса юридических лиц, составляющих Белгородский кластер ГК Белая птица: должник, ООО «Белая ПтицаБелгород», АО «БКХП», ООО «БиохимСервис», ООО «Шебекинские корма», ООО «Промышленно-производственные системы». В целях получения максимального удовлетворения требований кредиторов должников, а также сохранения производственного цикла по производству и переработке мяса птицы банком разработан Единый порядок продажи имущества должников ГК Белая птица единым лотом.

Определением суда первой инстанции от 11.06.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.21, ходатайство банка оставлено без удовлетворения. Разногласия между Банком и ФИО7 разрешены путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной ФИО7, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 2 429 012 942,85 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.09.21 произведена процессуальная замена Банка на общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на основании договора цессии от 26.05.21.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Ставропольский бройлер» и конкурсный управляющий ЗАО «ТД «Белая птица» ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО «Ставропольский бройлер» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в целях исследования и определения судом начальной цены продажи имущества должника, которая, как указывает на то ООО «Ставропольский бройлер», должна составлять 2 658 803 639, 85 руб. 

ФИО3 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить Единое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества: должника, ООО «Белая птица-Белгород», АО «БКХП», ООО «БиохимСервис», ООО «Шебекинские корма», ООО «Промышленно-производственные системы» (в том числе залогового имущества) единым лотом от 18.05.21

В отзывах на кассационные жалобы ФИО7 и ООО «Молочная ферма Рассвет» возражают против их удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Новый конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1) в отзыве на кассационные жалобы, просит кассационную жалобу ООО «Ставропольский бройлер» удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить и направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Позиция ФИО1 мотивирована тем, что после вступления в должность и получения документов от ФИО7, ей был проведен анализ Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, имущество, выставленное на торги единым лотом согласно сообщению № 7546486 от 22.10.2021, в том числе дебиторская задолженность, представленная к продаже.

По результатам анализа ФИО1 было выявлено, что: по части дебиторской задолженности было отказано во включении в реестр требований кредиторов, что указывает на невозможность взыскания задолженности в судебном порядке; часть дебиторов ликвидирована или исключена из ЕГЮРЛ в качестве недействующих юридических лиц, что также влечет невозможность взыскания дебиторской задолженности; по части дебиторской задолженности пропущен срок исковой давности, что также является препятствием для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке; часть дебиторов погасили задолженность перед должником путем внесения денежных средств на счет должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о его деятельности от 14.01.22.

ФИО1 указывает на то, что приведенные обстоятельства имели место в момент утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, об утверждении которого ходатайствовал ФИО7

Таким образом, ФИО1 полагает, что утвержденное Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не соответствует требованиям закона № 127-ФЗ.

В ответ на определение суда округа от 02.03.22 об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам, в котором, с учетом приведенных обстоятельств ФИО1 предлагалось рассмотреть вопрос о возможности корректировки Положения о порядке, сроках и условиях реализации имуществ с учетом в том числе механизма, предусмотренного п. 2 ст. 139 закона № 127-ФЗ, ФИО1 в дополнительных пояснениях указала на то, что внесение изменений в уже утвержденное Положение о порядке сроках и условиях реализации имуществ не представляется возможным, так как они уже имели место при разрешении разногласий судом первой инстанции, в связи с чем ФИО1, по ее мнению,  находится в положении, при котором она обязана следовать утвержденному в судебном порядке положению, которое незаконным. 

После заявления ФИО1 приведенных возражений относительно дебиторской задолженности, ООО «Ставропольский бройлер» и ФИО3 предоставили письменные позиции, в которых поддерживают возражения ФИО1, и просят отменить обжалуемые  судебные акты в том числе и с учетом обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, за исключением ФИО1, ФИО3 и ООО «Молочная ферма Рассвет», своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители ФИО3 в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы, с учетом пояснений к ней. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Ставропольский бройлер», а также доводы, представленные в отзыве.

Представители ООО «Молочная ферма Рассвет» возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО7 было проведено собрание кредиторов должника в заочной форме по вопросу утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, которое согласно протоколу от 03.08.20 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

На повторном собрании кредиторов, проведенном в заочной форме, согласно протоколу от 10.09.20 по результатам голосования кредиторов положение по продаже имущества должника также не было утверждено.

Банк представил письменные пояснения относительно порядка продажи имущества должника, которые ФИО7 внес в положение о порядке продажи имущества должника.

Поскольку положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, разработанное и предложенное ФИО7, выносилось на собрание кредиторов дважды, при этом кредиторами утверждено не было, ФИО7, в порядке п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Судами установлено, что согласно условиям положения разработанного и предложенного ФИО7, имущество должника выставляется на аукцион в составе единого лота - предприятия должника.

Начальная цена продажи имущества в размере 2 429 012 942,85 руб. определена на основании отчетов независимого оценщика ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон»: № 059 от 04.10.19, размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ 04.10.19 (сообщение № 4238198), № 069 от 18.05.20, размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.05.20 (сообщение № 4997531). Перечень имущества, подлежащего реализации, определен в приложениях № 1, № 2 к Положению, являющихся неотъемлемой частью. Организатором торгов определено ООО «Элторг» Оператором электронной площадки определено АО «Новые информационные технологии». Форма подачи предложений о цене имущества, реализуемого на аукционе, является открытой и заявляется участниками открыто в ходе аукциона по правилам проведения аукциона с шагом на повышение. Шаг аукциона определен в размере 5 процентов от начальной цены лота. Размер задатка составляет 10 процентов от начальной цены лота.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для разрешения разногласий между банком и ФИО7 путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной ФИО7 и установления начальной цены продажи имущества должника в размере 2 429 012 942, 85 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 закона № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с требованиями закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как правильно указали на то суды, представленное ФИО7 положение о продаже имущества должника содержит все необходимые и предусмотренные законом № 127-ФЗ сведения, положения и не противоречит нормам закона № 127-ФЗ.

Результаты указанной выше оценки имущества должника, проведенной ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон», лицами, участвующими в деле, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым ФИО7 порядком прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо третьих лиц, в материалы дела при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указали на то суды, основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, в рассматриваемом случае такие обстоятельства в рамках обособленного спора не установлены.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, проанализировав представленное ФИО7 положение и установив его соответствие требованиям действующего законодательства, суды, в целях исключения дальнейшей неопределенности по решению вопроса реализации имущества должника и, как следствие, исключения увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, пришли к верному выводу о наличии оснований для разрешения разногласий между банком и ФИО7 путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной ФИО7 и установления начальной цены продажи имущества должника в размере 2 429 012 942, 85 руб.

При этом суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Банка об объединении в одно производство в целях совместного рассмотрения: производства по рассмотрению ходатайства об утверждении порядка продажи имущества должника и производства по обособленному спору дела о банкротстве акционерного общества «БКХП» по рассмотрению ходатайства об утверждении Единого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: должника, ООО «Белая птица-Белгород», АО «БКХП», ООО «БиохимСервис», ООО «Шебекинские корма», ООО «Промышленно-производственные системы» единым лотом от 18.05.21, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела №А08-1061/2019, собранием кредиторов АО «БКХП» 16.10.20 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «БКХП», в том числе залогового имущества (залогодержатели: банк, АО «Васильевская птицефабрика»).

Впоследствии конкурсный управляющий АО «БКХП» обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «БКХП» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 04.12.20, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.21 (с учетом дополнительного определения от 17.02.2021) по делу № А08-8475/2018, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «БКХП» в редакции, утвержденной собранием кредиторов АО «БКХП» от 16.10.20.

С учетом изложенного, порядок продажи имущества АО «БКХП» утвержден вступившим в законную силу определением суда, в связи с чем ходатайство банка об объединении в одно производство в целях совместного рассмотрения указанных выше производств не подлежит удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судами, все экономическое обоснование проведенного АО «КПМГ» анализа, на которое ссылается банк в подтверждение своих требований, результаты которого отражены в отчете от 14.04.21, основывается на том обстоятельстве, что в случае продажи имущества каждого должника в отдельности имущество должников будет приобретено различными собственниками.

Между тем, как правильно указали на то суды, проведение торгов по реализации имущества должника не препятствует приобретению указанного имущества одним покупателем в случае его заинтересованности в сохранении полной производственной цепочки.

Доказательств того, что имущество должника невозможно использовать в отрыве от остального имущества иных предприятий-банкротов Белгородского кластера ГК «Белая птица», суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также судом округа установлено, что вопрос об утверждении Единого положения о порядке продажи имущества: должника, ООО «Белая птица-Белгород», АО «БКХП», ООО «Биохим-Сервис», ООО «Шебекинские корма», ООО «Промышленно-производственные системы» (в том числе залогового имущества) единым лотом от 18.05.21, также рассматривался в рамках дела о банкротстве АО «БКХП» № А08-8475/2018

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.22, в удовлетворении заявления банка отказано.

Доводы о том, что суды, устанавливая начальную цену продажи в соответствии с представленной ФИО7 оценкой прав требований должника, нарушили права и интересы должника и конкурсных кредиторов, правомерно отклонены судами как не подтвержденный материалами дела.

Как правильно указали на то суды, мнение ООО «Ставропольский бройлер», получившему право требования к должнику от Банкав на основании договора цессии, о заниженной начальной цены продажи прав требований должника носит исключительно субъективный характер. Результаты оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке в том числе правопредшественником  ООО «Ставропольский бройлер» - Банком, и не признаны недостоверными. Отчеты об оценке своевременно публиковались. 

В отзыве на кассационный жалобы ФИО7 также указал на то, что ООО «Ставропольский бройлер» не привел доводов, согласно которым суд должен руководствоваться отчетом об оценке имущества, представленным ООО «Ставропольский бройлер», а не отчетом представленным ФИО7 

Исходя из пояснений ФИО7, при определении рыночной стоимости прав требований оценщик исходил, в том числе из существа сложившихся между сторонами правоотношений и объема первичной документации, подтверждающей право требования к должнику. При этом в отношении ряда лиц взыскание задолженности может быть крайне затруднительно (например, в случае с Департаментом АПК и воспроизводства окружающей среды в качестве задолженности отражена непредоставленная субсидия). Кроме того, указывая на низкую рыночную стоимость права требования к ООО «БФС», банк не принял во внимание тот факт, что размер исковой нагрузки к указанному должнику в настоящий момент превышает 3 миллиарда руб., что может сделать невозможным фактическое взыскание дебиторской задолженности.

Суды также приняли во внимание, что торги по продаже имущества должника согласно положению должны проводиться в форме аукциона, предусматривающего повышение начальной цены и, следовательно, при наличии спроса окончательная цена, сформированная на торгах, может значительно превысить начальную цену. Как правильно указали на то суды, установление более высокой начальной продажной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества должника и может повлечь за собой затягивание процедуры реализации имущества.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно отклонили доводы о заниженной цене продажи имущества должника.

Кроме того, исходя из положений отчетов независимого оценщика ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон»: № 059 от 04.10.19, размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ 04.10.19 (сообщение № 4238198), № 069 от 18.05.20, размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.05.20 (сообщение № 4997531) - итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в Отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

С момента составления Отчетов об оценке спорного имущества, с учетом которых составлялось Положение о торгах, с утверждением которого не согласны податели кассационных жалоб,  прошло более 6 месяцев.

Доводы о необходимости проведения торгов, ограниченных по составу участников, также правомерно отклонены судами, поскольку утвержденный порядок продажи предусматривает, что форма подачи предложений о цене имущества реализуемого на аукционе является открытой и заявляется участниками открыто в ходе аукциона по правилам проведения аукциона с шагом на повышение. Перечень участников торгов может быть ограничен в силу ст. 15 Земельного Кодекса РФ.

Поддержанные подателями кассационных жалоб доводы нового конкурсного управляющего должника ФИО1, отраженные в отзыве на кассационные жалобы, о том, что утвержденное положения, не соответствует требованиям закона № 127-ФЗ, в то время как внесение изменений в уже утвержденное положение о порядке сроках и условиях реализации имуществ ввиду указанных обстоятельств не представляется возможным, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Данные доводы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, являются новыми, заявлены только в суде кассационной инстанции, при рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанции они не заявлялись.

Между тем, исходя из разъяснений постановление Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 139 закона № 127-ФЗ, случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

С учетом изложенного, суд округа отмечает, что ФИО1 не лишена права для изменения утвержденного положения, в том числе с использованием предусмотренного        п. 2 ст. 139 закона № 127-ФЗ механизма, принимая во внимание, что целью судебного разбирательства по настоящему спору является установление соответствующей требованиям действующего законодательства процедуры проведения торгов для максимально полного и оперативного удовлетворения требований кредиторов должника, исключающей возможность признания недействительными заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи (в том числе в связи с возможным нарушением требований ст. 35 ЗК РФ). 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «МФ Рассвет» также указало по данному доводу на то, что при вхождении в состав лота дебиторской задолженности, при ее частичном изменении, уменьшении, или пересмотре судебного акта о взыскании дебиторской задолженности, состав лота не меняется (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 по делу № А60-24257/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.21 по делу № А53-23073/2015). В данном случае, при уменьшении части дебиторской задолженности, в связи с пересмотром судебного акта о ее установлении в реестре требований кредиторов, или частичном погашении, ФИО8 имеет возможность уменьшить размер цены продажи лота пропорционально на соответствующую величину рыночной стоимости исключаемой дебиторской задолженности, тем более что весь лот, как и дебиторская задолженность были оценены, а соответствующий отчет оценщика имеется в материалах дела (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.21 по делу № А32-50414/2018).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В связи с рассмотрением кассационных жалоб, суд округа на основании ч.4 ст. 283 считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением от 18.11.21, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 18.11.21 по настоящему делу, на основании ч. 5 ст.96 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу                          № А08-8668/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить принятые определениями Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 обеспечительные меры и приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А08-8668/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Гладышева 

                                                                                                                              А.Н. Ипатов