1187/2022-63481(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5213/2022

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9285/2022) общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  16.06.2022 по делу № А75-5213/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 629306, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства города Пыть-Ях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628380,  

<

...>), об оспаривании  решения и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  заявителя путем исключения сведений из реестра,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – заявитель,  общество, ООО «РемСтрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России,  антимонопольный орган) об оспаривании решения РНП- № 086/06/104-2000/2021 от  21.12.2021 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  заявителя путем исключения сведений из реестра.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях»  (далее – третье лицо, заказчик, учреждение, МКУ «УКС г. Пыть-Ях»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  16.06.2022 по делу № А75-5213/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РемСтрой» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заказчиком  не были приняты предложения подрядчика по изменению предусмотренной проектной и  сметной документацией тротуарной плитки размером 300*600*40 на более эффективную и  дешевую тротуарную плитку размером 300*300*60; в условия заключенного контракта  были внесены дополнительные объемы работ, существенно изменившие сроки работ по  контракту и его цену в сторону увеличения, вместе с тем, дополнительное соглашение  между учреждением и обществом в письменном виде оформлено не было; включение в  контракт дополнительных видов работ повлекло за собой увеличение сроков их  выполнения, из-за чего график выполнения работ неоднократно возвращался подрядчику  на доработку; указанные работы не были оплачены заказчиком; правомерное поведение  подрядчика, направленное на своевременное и качественное исполнение контракта, стало  основанием для отмены 26.10.2021 решения заказчика от 29.09.2021 об одностороннем  расторжении контракта; на момент принятия заказчиком второго решения об  одностороннем расторжении контракта, подрядчиком были выполнены и оплачены  заказчиком 37,62% от всего объема работ, предусмотренных контрактом.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «РемСтрой» не отказывалось  от исполнения контракта и не совершало действий, безусловно свидетельствующих о  намерении уклониться от его исполнения в установленный срок и в установленном объеме;  факт непринятия заказчиком выполненных подрядчиком по контракту работ, его не  согласие с объемом и результатом данных работ, сам по себе не является самостоятельным  и безусловным основанием для вывода о недобросовестности подрядчика по  муниципальному контракту и его умышленном уклонении от исполнения контракта, о  совершении действий, направленных на отказ от его исполнения.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС г. Пыть-Ях» (заказчик) и  обществом (подрядчик) 23.11.2020 заключен контракт № 0187300019420000261 на  выполнение работ по благоустройству сквера «Сиверко» в городе Пыть-Ях (далее –  контракт).  

Срок исполнения контракта с 15.05.2021 в течение 90 календарных дней. Срок  действия контракта – до 31.12.2021.  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим  контрактом срок выполнить работы по благоустройству сквера «Сиверко» в г. Пыть-Ях (1  этап), согласно приложения № 1 Техническое задание (сметная документация),  приложения № 2 (проектная документация шифр 030-20), а заказчик обязуется принять  работы и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.  

Заказчиком было принято два решения об одностороннем отказе в связи с  нарушением существенных условий контракта.  

Так, первое решение об одностороннем отказе было принято заказчиком 29.09.2021.  

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик  указал следующее: «В соответствии с пунктом 4.1. контракта, в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 01.07.2021, подрядчик выполняет работы в установленные сроки: с  15.05.2021 в течение 100 календарных дней (то есть до 22.08.2021). Подрядчик должен был  выполнить работы по благоустройству сквера «Сиверко» в г. Пыть-Ях (1 этап), однако  своих обязанностей подрядчик не исполнил, тем самым нарушил пункт 4.1. контракта.  

В период действия контракта между заказчиком и подрядчиком велась интенсивная  переписка касательно некачественного выполнения работ, замечаний по предоставленной  документации и сроков их выполнения.  

ООО «РемСтрой» выполняет работы, не соответствующие условиям заключенного  контракта. На замечания МКУ «УКС г.Пыть-Ях» не реагирует.  

По состоянию на 29.09.2021 работы по заключенному контракту не выполнены и не  сданы заказчику».  

Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее –  ЕИС) 29.09.2021, направлено в адрес подрядчика посредством заказного письма, согласно  отчету почтового отправления № 62838662263552 подрядчик получил решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта 13.10.2021.  

25.10.2021 года в адрес заказчика поступило письмо № 37 от 25.10.2021 от  подрядчика о направлении актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3 для проверки заказчиком.  

В связи с чем, 26.10.2021 заказчик принял решение об отмене решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В последующем 10.11.2021 заказчиком принято повторное решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в ЕИС 11.11.2021.  

В обоснование принятого решения, заказчик указал: «Заказчиком вынесено решение   № 2202 от 26.10.2021 об отмене решения № 1986 от 29.09.2021 об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 0187300019420000261 на выполнение работ по благоустройству  сквера «Сиверко» в г. Пыть-Ях (1 этап).  

В ходе проверки документов о выполненных работах, комиссионной проверки  качества выполненных работ на объекте установлено, что работы не соответствуют  проектной документации по качеству, выполнены не в полном объеме».  

Обществом получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  нарочно 10.11.2021, о чем свидетельствует отметка о получении решения директором ООО  «РемСтрой». Датой вступления в законную силу решения, признается следующий день, за  датой надлежащего уведомления, а именно 11.11.2021.  

Согласно журналу событий 25.11.2021 заказчик на сайте ЕИС  (https://zakupki.gov.ru/) перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено», о  чем свидетельствует реестровая запись № 38612002707200000230062.  

09.12.2021 в Управление поступило обращение от МКУ «УКС г. Пыть-Ях» (вх.  12569-ЭП/21 от 09.12.2021) в отношении ООО «РемСтрой» для включения в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Проанализировав представленные материалы, комиссия Управления пришла к  выводу, что факт неисполнения условий контракта со стороны заявителя подтверждается,  в связи с чем решением Управления № РНП- № 086/06/104-2000/2021 от 21.12.2021  сведения, направленные в отношении ООО «РемСтрой», включены в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта.  

 Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и  5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга  закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за  соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган  выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного  законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения  антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104  Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных  поставщиков.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается, расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием  для принятия-указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта.  

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено  включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение направляет  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или  о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не  позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим  Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта,  расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком  обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей  статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты  принятия данного решения.  

В силу пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила) орган контроля по результатам  рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего  пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15  настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика,  исполнителя) в реестр.  

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в  реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение  участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает  необходимость учета степени его вины.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального  заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на  участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и  муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта  уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное  поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.  

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание  заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта,  антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта  несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него  функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь  после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или  

отсутствии оснований для включения исполнителя муниципального контракта в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном  доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом  исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации  и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от  осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, данное ограничение  повлечет невозможность участия подрядной организации в торгах, предметом которых  является выполнение работ, поставка товаров для государственных и муниципальных  нужд.  

Как следует из материалов дела, в настоящем случае 29.09.2021 заказчиком принято  решение об одностороннем отказе, которое 26.10.2021 заказчиком было отменено в связи с  поступлением от подрядчика документов об исполнении контракта (акты выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ).  

В последующем 10.11.2021 заказчиком принято повторное решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что в ходе проверки  документов о выполненных работах, комиссионной проверки качества выполненных работ  на объекте установлено, что работы не соответствуют проектной документации по  качеству, выполнены не в полном объеме.  

Исходя их представленных сведений сторонами, комиссий Управления было  установлено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  10.11.2021 фактически подрядчиком выполнены работы и оплачены на 37,62 % от полной  суммы контракта (11 152 100,35 руб.), что составляет 4 197 987,83 руб.  

 Также принято во внимание, что письмами № 2193 от 25.10.2021, № 2200 от  26.10.2021 заказчик просил остановить выполнение работ подрядчиком в части  выполнения работ по устройству покрытий из плитки «Енисей» по цементно-песчаному  основанию в связи с погодными условиями, которые могут быть причиной порчи  покрытия при продолжении его укладки в условиях низкой температуры воздуха (-11  градусов Цельсия) и осадков в виде мокрого снега.  

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчиком при выезде на объект  установлено, что плитка, уложенная и находящаяся на объекте, не соответствует проектной  документации – размер составляет менее 40 мм, тогда как проектной документацией  предусмотрена тротуарная плитка «Енисей» толщиной 40 мм марки М700 (указана в ПД  шифр 030-20-ГП том 2 (сечение 1, 2, 3)).  

Вследствие того, что подрядчиком выполнялась укладка несоответствующей  условиям, изложенным в контракте, плитки, за пределом установленного срока,  заказчиком правомерно приостановлены работы по укладке плитки.  

На основании изложенного, комиссия Управления пришла к выводу о том, что  подрядчиком не исполнены обязательства по контракту в предусмотренный срок, и в  установленном объеме выполнения работ.  

Цель, для достижения которой проводилась закупка, в данном случае не достигнута,  поскольку работы в полном объеме, в установленный срок подрядчиком не выполнены, что  свидетельствует о недобросовестном поведении и умышленном неисполнении принятых  на себя обязательств.  

Невыполнение ООО «РемСтрой» обязательств согласно заключенному контракту  привело к существенным нарушениям прав и законных интересов заказчика.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего  отказа стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции установил и обществом по существу не  оспаривается, что в установленный контрактом срок работы обществом выполнены не  были.  

Таким образом, заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у  заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что им были совершены  необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта,  однако по независящим от него причинам выполнить обязательства в установленный срок  не представилось возможным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Как верно указано судом первой инстанции, участие общества в проводимом  аукционе свидетельствует об ознакомлении и согласии с условиями контракта, включая  подлежащие выполнению работы, их последовательность, объемы, требования к  материалам и пр.  

Общество подало заявку на участие в электронном аукционе в целях заключения  настоящего контракта, что свидетельствует о том, что в результате оценки представленной  на аукцион документации оно посчитало возможным выполнение всего объема работ по  контракту на основании разработанной иным лицом проектной документации.  

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, общество при  ознакомлении с проектной документацией при проявлении должной степени заботливости  и осмотрительности имело возможность оценить условия и объем выполнения работ.  

В свою очередь, учреждение добросовестно полагалось на возможность исполнения  контракта обществом в установленном объеме и в указанные сроки.  

В случае выявления в ходе выполнения работ обстоятельств, существенно  влияющих на стоимость работ, сроки выполнения работ, которые не были учтены  заказчиком и не могли быть предвидены подрядчиком, последний был вправе обратиться к  заказчику с письменным требованием о необходимости внесения изменений в контракт  либо о заключении дополнительного соглашения.  

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательства  указанного подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата заказчиком  выполненных работ, а также разногласия по стоимости выполненных работ в связи с  превышением фактического объема над заявленным, либо разногласия по определению  

вида применяемого материала не являются основаниями для неисполнения условий  контракта со стороны заявителя.  

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что ООО «РемСтрой» были  предприняты попытки устранить выявленные нарушения, что свидетельствует о  недобросовестном поведении и умышленном неисполнении принятых на себя  обязательств.  

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно  установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии  с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 16.06.2022 по делу № А75-5213/2022 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2021 3:24:00Кому выдана Лотов Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна