АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года

Дело № А33-5902/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

о демонтаже нестационарного объекта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепаняк П.Н.,

установил:

администрация города Ачинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) об обязании демонтировать нестационарный объект площадью 60 кв.м. и холодный пристрой (веранду) площадью 31 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0000000:507, с местоположением: 

<

...>, в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 14 дней календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать солидарно 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2023.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 31.05.2023.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика (изменен процессуальный статус с третьего лица), привлечена ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 29.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Ачинского городского суда Красноярского края по делу № 2-1652/2024.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.07.2025 по делу № 2- 30/2025 (2-1652/2024, М-775/2024) исковые требования удовлетворены, согласно сведениям Красноярского краевого суда, решение оставлено без изменения.

Определением от 12.11.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 25.12.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против возобновления производства по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возобновлении производства по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2025 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду утраты интереса истца к объекту спора.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство истца. Мотивы будут изложены в мотивировочной части решения по настоящему делу.

Суд исследовал материал дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2022 № КУВИ-001/2022-224236263 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:507 площадью 2807+/-19 кв.м. по адресу 

<

...> внесена запись о праве собственности ФИО1 (от 07.05.2018 № 24:43:0000000:507-24/101/2018-2). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2022 № КУВИ-001/2022-224236301 в пределах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0000000:32271 площадью 1371.3 кв.м. по адресу 

<

...> зд.81. В отношении здания внесена запись о праве собственности ФИО1 (от 07.05.2018 № 24:43:0000000:32271-24/101/2018-2).

ФИО1 в период в 25.12.2017 по 28.03.2023 была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 317246800136923.

В материалы дела представлен подписанный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 18.11.2020 № 11/20-А, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: часть нежилого помещения, площадью 65 кв.м, расположенного на первом этаже в 4-этажном здании, находящемся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0000000:32271, приложение 1.

В ответ на запрос главы города Ачинска от 31.10.2022 о проведении проверки в отношении нестационарного объекта общественного питания - кафе «Самарканд» вблизи капитального здания 81 ул. Металлургов отдел надзорной деятельности по городу Ачинску и Ачинскому району МЧС России письмом от 18.11.2022 № 2-20-18-704 сообщил, что в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по адресу: г. Ачинск, ул. Металлургов, 81. Факты нарушения требований пожарной безопасности подтвердились.

24.01.2024 в ответ на определение об истребовании доказательств в материалы дела от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ачинску и Ачинскому району МЧС России поступило сообщение о том, что проверки по факту нарушений требований пожарной безопасности при размещении кафе «Самарканд», расположенного по адресу: 

<

...> не проводились. При этом в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом в результате которого факты нарушений требований пожарной безопасности подтвердились.

Сотрудниками администрации г. Ачинска 30.11.2022 составлен акт осмотра земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, с южной стороны здания по ул. Металлургов, стр. 81. Согласно акту в результате осмотра размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0000000:507, по адресу: 

<

...> установлено следующее:

- земельный участок находится в частной собственности с разрешенным использованием: для реконструкции нежилого здания под оздоровительно-развлекательный центр;

- на земельном участке зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0000000:32271, общей площадью 1371,3 кв.м.;

- в границах земельного участка, вплотную к нежилому зданию установлен нестационарный объект кафе «Самарканд» общей площадью 60 кв.м. и холодным пристроем (верандой) площадью 31 кв.м.;

- нестационарный объект установлен с нарушением противопожарных требований п. 4.3, п. 4.5 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», которыми предусмотрено минимальное расстояние между объектами капитального строительства и нестационарными объектами не менее 8 метров. (схема прилагается).

В материалы дела представлены фотографии спорного объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что объект относится к движимому имуществу, письмом от 28.12.2022 № 06-01-26-2242 администрация потребовала от ФИО1 и ФИО2 осуществить демонтаж нестационарного объекта - павильона «Самарканд».

30.01.2023 в администрацию поступил ответ ФИО2, который не согласился с требованиями администрации, приложил копию акта проверки работоспособности (проведении работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 13.01.2023, выполненного ООО «АЛАРМ»; лицензию ООО «АЛАРМ» № 24-1/00547 от 13.02.2017.

30.01.2023 в администрацию поступил ответ ФИО1, которая также выразила несогласие с требованиями администрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация города Ачинска обратилась с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 не согласилась с требованиями администрации, считает, что спорный объект является частью здания с кадастровым номером 24:43:0000000:32271, возведенным в результате реконструкции в 2019 году. В подтверждение доводов в материалы дела представлены:

1) Технический план здания от 28.04.2023.

2) Подготовленное ООО «Кадастр Инжиниринг» техническое заключение от 27.03.2023 шифр ТО-23-347, в соответствии с которым:

- несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта капитального строительства находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- категория технического состояния объекта капитального строительства в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности;

- техническое состояние конструкций, объёмно планировочные решения объекта капитального строительства соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушают права и законные интересы граждан;

- дальнейшая эксплуатация нежилого здания, общей площадью 1482,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> зд. 81, по прямому назначению возможна.

3) Подготовленное ООО «Кадастр Инжиниринг» заключение по оценке соответствия (несоответствия) объекта требованиям пожарной безопасности от 27.03.2023 № ПБ-23-347, в соответствии с которым:

- на основании результатов независимой оценки пожарного риска объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу Красноярский край, г. Ачинск, Металлургов, зд. 81 на момент проведения проверочные мероприятий соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта;

- дальнейшая эксплуатация нежилого здания, общей площадью 1482,8 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Ачинск Металлургов, зд. 81, по прямому назначению возможна.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 10.07.2023, от 10.10.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:507 и здания с кадастровым номером 24:43:0000000:32271 10.07.2023 внесены записи № 24:43:0000000:507-24/112/2023-5 и № 24:43:0000000:32271-24/112/2023-5 соответственно, о праве собственности ФИО3.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве на исковое заявление ссылалось на действующее нормативно-правовое регулирование.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов и материалы регистрационных дел.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.07.2025 по делу № 2- 30/2025 (2-1652/2024, М-775/2024) удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> здание 81, с кадастровым номером 24:43:0000000:32271, общей площадью 1 284,1 кв.м. Решение вступило в законную силу 15.10.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из искового заявления, администрация считает, что спорная постройка является движимым объектом (некапитальным) и возведена с нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, мер пожарной безопасности, в связи с чем, подлежит демонтажу.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2022 № КУВИ-001/2022-224236263 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:507 площадью 2807+/-19 кв.м. по адресу 

<

...> внесена запись о праве собственности ФИО1 (от 07.05.2018 № 24:43:0000000:507-24/101/2018-2). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2022 № КУВИ-001/2022-224236301 в пределах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0000000:32271 площадью 1371.3 кв.м. по адресу 

<

...> зд.81. В отношении здания внесена запись о праве собственности ФИО1 (от 07.05.2018 № 24:43:0000000:32271-24/101/2018-2).

В обоснование исковых требований администрация ссылается на акт осмотра земельного участка от 30.12.2022, согласно которому в границах земельного участка, вплотную к нежилому зданию установлен нестационарный объект кафе «Самарканд» общей площадью 60 кв.м. и холодным пристроем (верандой) площадью 31 кв.м.; нестационарный объект установлен с нарушением противопожарных требований п. 4.3, п. 4.5 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», которыми предусмотрено минимальное расстояние между объектами капитального строительства и нестационарными объектами не менее 8 метров (схема прилагается).

ФИО1 в период в 25.12.2017 по 28.03.2023 была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 317246800136923.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Исковое заявление поступило в информационную систему суда посредством сервиса «Мой арбитр» 28.02.2023, тогда как статус индивидуального предпринимателя утрачен ФИО1 28.03.2023, в связи с чем нарушение правил подсудности судом не установлено. Данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд все ответчики имели государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Последующая передача объекта ответчику, не имеющему статус индивидуального предпринимателя – ФИО3 (10.07.2023, то есть после принятия иска к производству суда), не изменяет правил подсудности и должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 не согласилась с требованиями администрации, считает, что спорный объект является частью здания с кадастровым номером 24:43:0000000:32271, возведенным в результате реконструкции в 2019 году. В материалы дела представлен технический план здания от 28.04.2023, техническое заключение от 27.03.2023 шифр ТО-23-347, заключение по оценке соответствия (несоответствия) объекта требованиям пожарной безопасности от 27.03.2023 № ПБ-23-347.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 10.07.2023, от 10.10.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:507 и здания с кадастровым номером 24:43:0000000:32271 10.07.2023 внесены записи № 24:43:0000000:507-24/112/2023-5 и № 24:43:0000000:32271-24/112/2023-5 соответственно, о праве собственности ФИО3.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.07.2025 по делу № 2- 30/2025 (2-1652/2024, М-775/2024) удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> здание 81, с кадастровым номером 24:43:0000000:32271, общей площадью 1 284,1 кв.м. Решение вступило в законную силу 15.10.2025.

Как следует из текста судебного акта, в предмет исследования в качестве части здания входил спорный пристрой (стр. 5 решения: прежним собственником нежилого здания ФИО4, в пределах принадлежащего ей земельного участка была произведена его реконструкция в виде пристроя, в связи с чем площадь нежилого здания увеличилась; стр. 6 решения: в 2019 году здание подвергалось реконструкции, в результате которой была выполнена одноэтажная пристройка (кафе). На основании проведенного исследования: наличия фундамента – прочная связь с землей, отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих контракций, значительной длительной эксплуатации и подключения всего здания к инженерным коммуникациям, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание с учетом реконструкции, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

Таким образом, из решения Ачинского городского суда Красноярского края от 08.07.2025 по делу № 2- 30/2025 (2-1652/2024, М-775/2024) следует, что спорный объект относится к объектам недвижимости. Более того, в рамках дела указанного дела объект признан соответствующим требованиям пожарной безопасности, а также строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требвоаниям, в связи с чем доводы истца по настоящему делу исследованы судом при рассмотрении вопроса о признании права собственности на реконструированное здание.

Не смотря на представленные в материалы дела документы, истец требования и нормативно-правовое обоснование не уточнил.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отметить, что возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее также - Постановление №44).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом в пункте 9 Обзора указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

По смыслу разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утвержден Президиумом ВС РФ 13.12.2023) если в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ, и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 названной нормы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Такой способ защиты права как признание права собственности на самовольную постройку может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. (пункт 43 Постановления №44).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Учитывая признание права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.07.2025 по делу № 2-30/2025 (2-1652/2024, М-775/2024) за ФИО3, основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам отсутствуют.

При этом суд отмечает, что с учетом передачи спорного объекта ФИО3, ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 Фуркат Абдухалимович не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать ввиду предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Указывая в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения истец ссылается на повторную неявку в судебное заседание, вместе с тем, в то же время ссылается на утрату интереса к спору ввиду вступления в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 08.07.2025 по делу № 2-30/2025 (2-1652/2024, М-775/2024).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ходатайство истца фактически обусловлено разрешением спора по существу судебным актом Ачинского городского суда, обстоятельства, установленные которым, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, т.е. направлено сохранение возможности повторного рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает во внимание, что истец при рассмотрении настоящего спора занимал активную процессуальную позицию: ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, о назначении судебной экспертизы, о принятии обеспечительных мер (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 № Ф01-6874/2022 по делу № А11-4732/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2025 № Ф05-29917/2022 по делу № А40-121057/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 N Ф05-4389/2021 по делу № А41-106391/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2025 № Ф08-7274/2024 по делу № А32-30439/2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2025 № Ф10-3042/2023 по делу № А48-4276/2022.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых препятствий для рассмотрения дела по существу, суд отклоняет ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.07.2025 по делу № 2-30/2025 (2-1652/2024, М-775/2024), вступившего в законную силу 15.10.2025, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением от 06.07.2023 по делу № А33-5902/2023 заявление администрации города Ачинска о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ФИО1, ФИО2 и любым иным лицам осуществлять любые строительные и (или) ремонтные работы в отношении объекта площадью 60 кв.м. (кафе «Самарканд») с холодным пристроем площадью 31 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0000000:507 с местоположением: 

<

...>. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:507 и нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0000000:32271, действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав (ограничений, обременении), образования земельных участков путем раздела, выдела, изменений характеристик указанных объектов.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, после вступления настоящего решения в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 06.07.2023 по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями от 06.07.2023 по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых