АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5492/2018

20 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова, 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: А.В. Тыченко по доверенности от 09.01.2018 № 18-5,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018

по делу №  А59-904/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова,                           Л.Ю. Ротко;

по иску закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин»                  (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 65)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024,                              место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                      пр-кт Коммунистический, д. 43)

о взыскании 1 140 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин»                                                 (ЗАО «Трансстрой-Сахалин») обратилось в арбитражный суд Сахалинской с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ПАО «Сахалинэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Трансстрой-Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление от 12.09.2018 отменить, оставить в силе решение от 28.06.2018.

В обоснование жалобы истец указал, что исключение  из реестра требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин» 1 140 000 руб. является правом ПАО «Сахалинэнерго» и, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № 303-ЭС18-6692, не влияет на исход рассматриваемого дела; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что включение в реестр ошибочное, поскольку                       ПАО «Сахалинэнерго» неоднократно меняло свою позицию в части направления спорных денежных средств; отнесение денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречит положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку применены по происшествию двух лет с момента получения спорных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило постановление от 28.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                ПАО «Сахалинэнерго» поддержал доводы отзыва жалобу, дав по ним объяснения. 

ЗАО «Трансстрой-Сахалин», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                             ПАО «Сахалинэнерго» в рамках договора от 26.01.2013 № 110422 осуществляло на объекты ЗАО «Трансстрой-Сахалин» поставку электроэнергии.

За период с 2014 по 2015 год в связи с отсутствием оплаты поставленного ресурса на стороне ЗАО «Трансстрой-Сахалин» образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014 по делу № А59-3608/2014 с ЗАО «Транстрой-Сахалин» взыскана задолженность за период с января по июнь 2014 года в размере 1 753 679, 30 руб. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2015 по делу № А59-5120/2014 задолженность в размере 1 753 679,15 руб. включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 по делу № А59-5120/2014 задолженность в размере 351 239,94 руб. за период с июля по сентябрь 2014 года включена в реестр требований кредиторов                     ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2015 по делу № А59-6120/2014 с ЗАО «Транстрой-Сахалин» взыскана задолженность за период с октября по ноябрь 2014 года в размере 743 157,26 руб. Денежные средства взысканы по платежному поручению от 29.12.2015 № 232 в размере 761 020,41 руб. с учетом государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015 по делу № А59-1271/2015 с ЗАО «Транстрой-Сахалин» взыскана задолженность за период с декабрь 2014 года по январь 2015 года в размере 1 359 771,47 руб. Денежные средства взысканы по платежному поручению от 09.03.2018 в размере 1 359 771,47 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2015 по делу № А59-2416/2015 с ЗАО «Транстрой-Сахалин» взыскана задолженность за период февраль - март 2015 года в размере 719 092,14 руб. Денежные средства взысканы по платежным ордерам от 16.10.2015 № 719 в размере                 158 526,13 руб. и от 11.03.2016 № 719 в размере 560 566,01 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2015 по делу № А59-3526/2015 с ЗАО «Транстрой-Сахалин» взыскана задолженность за период апрель - май 2015 года в размере 34154,40 руб. Денежные средства взысканы по платежному поручению от 15.01.2016 № 36 в размере                              36 154,40 руб. с учетом государственной пошлины.

В период с ноября 2014 года по январь 2015 года от ООО «Аэрофьюз Камчатка» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» в счет погашения обязательств ЗАО «Трансстрой-Сахалин» по договору от 26.01.2013 № 110422 поступили денежные средства в общей сумме 1 140 000 руб. по платежным поручениям от 28.11.2014 № 2293 на сумму 285 000 руб., от 28.11.2014 № 2294 на сумму 285 000 руб., от 27.01.2015 № 156 на сумму 285 000 руб., от 27.01.2015 № 157 на сумму 285 000 руб.

В связи с тем, что вся задолженность по договору от 26.01.2013                            № 110422 за период с января 2014 года по май 2015 года взыскана                         ПАО «Сахалинэнерго» и включена в реестр, спорная денежная сумма, перечисленная ООО «Аэрофьюз Камчатка» в счет обязательств по договору за тот же период, на погашение задолженности не направлена и является , по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, установил, что ПАО «Сахалинэнерго» дважды получило оплату за отпущенную электрическую энергию в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств в размере                                  1 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что в связи с тем, что в платежных поручениях отсутствует назначение платежа (периода оплаты), признал правомерным отнесение         ПАО «Сахалинэнерго» спорных денежных средств в счет оплаты ранее образовавшегося у ЗАО «Трансстрой-Сахалин» долга за январь - июнь 2014 года,  и отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                                 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, указал, что вся задолженность по договору за период с января 2014 года по май 2015 года взыскана ответчиком решениями суда и включена в реестр. При этом  спорная денежная сумма, перечисленная ООО «Аэрофьюз Камчатка» в счет исполнения ответчиком обязательств по договору за тот же период, на погашение задолженности не направлена и является неосновательным обогащением на стороне.

Ответчик, удерживающий спорную сумму в подтверждение наличия правовых основания указал  на отнесение ее в счет оплаты долга за период с января по июнь 2014 года.

Проверяя обоснованность приведенных сторонами доводов, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за период с января по сентябрь 2014 года определениями по делу № А59-5120/14 включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

В связи с ошибочным включением в реестр всей суммы долга по решению № А59-3608/2014 определением от 02.04.2015 по делу                     № А59-5120/14, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и исключении требований в размере 1 140 000 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин», с указанием на отнесение в счет погашения исключаемой суммы денежных средств по спорным платежным поручениям от ООО «Аэрофьюз Камчатка».

Также апелляционный суд установил, что из представленных доказательств следует, что спорные платежи (платежные поручения                    ООО «Аэрофьюз Камчатка» от 28.11.2014 № 2293, от 28.11.2014 № 2294, от 27.01.2015 № 156, от 27.01.2015 № 157) поступили ответчику после взыскания задолженности в размере 1 753 679,15 руб. за период с января по июнь 2014 года, но до включения этой задолженности, а также задолженности за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 351 239,94 руб., в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

В платежных поручениях назначение платежа, период погашаемой задолженности отсутствует, истец мер по определению назначения платежа, не предпринял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения от 28.11.2014 № 2293, от 28.11.2014 № 2294, от 27.01.2015 № 156, от 27.01.2015 № 157, установив, что в них отсутствует назначение платежа, а также, что спорные платежи ООО «Аэрофьюз Камчатка» поступили ПАО «Сахалинэнерго» после взыскания задолженности в размере 1 753 679,15 руб. за период с января по июнь 2014 года, но до включения этой задолженности, а также задолженности за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 351 239,94 руб., в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин», принимая во внимание постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 делу № А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2017 об исключении требование                            ПАО «Сахалиэнерго» в размере 1 140 000 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у ПАО «Сахалинэнерго» права по отнесению спорных платежей в счет ранее образовавшейся у  ЗАО «Трансстрой-Сахалин» задолженности за январь - июнь 2014 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отнесением ПАО «Сахалиэнерго» спорных платежей в счет ранее образовавшегося у ЗАО «Трансстрой-Сахалин» долга за январь - июнь 2014 года. 

Данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом округа, поскольку  направлены на переоценку доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в случае несогласия с погашением требований ПАО «Сахалинэнерго», заинтересованное лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с заявлением о признании таких платежей недействительными в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ       «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении которого подлежит исследованию вопрос о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАД «Трансстрой-Сахалин».

При таком положении материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления от 12.09.2018, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №  А59-904/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов