/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3596/16 

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

 

Дело № А50-9927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Поповой  Елены Васильевны на решение  Арбитражного суда Пермского края от  05.06.2017 по делу № А50-9927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества, Территориальное управление истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Васильевне (далее – предприниматель Попова Е.В., ответчик) о взыскании 6 199 962 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, 1 020 146 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Неустроева Марина Александровна (далее – Неустроева М.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано             230 424 руб. неосновательного обогащения, 299 717 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вшивкова Ирина Владимировна (далее – Вшивкова И.В.).

Решением суда от 05.06.2017 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 183 644 руб. неосновательного обогащения, 105 460 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.08.2017 (судьи  Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  предприниматель Попова Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения другого лица за его счет, полагает, что им является дата подачи предпринимателем заявления  о предоставлении спорного имущества в аренду (16.07.2017), поскольку до данного момента истец не подвергал сомнению содержание и действие договора аренды,  заключенного между          Вшивковой И.В. и Поповой Е.В. Предприниматель считает необоснованным исчисление судами срока неосновательного обогащения с 01.11.2013 по 16.07.2014, поскольку после утраты связи с Вшивковой  И.В. ответчик прекратил использование спорного имущества с декабря 2013, в связи с заключением договоров аренды с предпринимателем Лосевым В.С., а неуплата ею в указанный промежуток времени арендной платы не может расцениваться как подтверждение того факта, что Попова Е.В. знала об отсутствии у Вшивковой И.В. прав на данное имущество. Заявитель жалобы  полагает, что расчет платы за период с 01.11.2013 по 16.07.2014 должен производиться с учетом размера арендной платы, установленной договором от 01.01.2011 из расчета 12 000 руб. в месяц, с учетом расходов ответчика на содержание спорного имущества, отмечая, что доказательств подтверждения размера предполагаемого дохода, который мог бы получить истец в случае сдачи спорного имущества в аренду, в материалы дела не представлено,  а отчет об определении размера рыночной стоимости арендной платы таким доказательством не является. Помимо изложенного предприниматель Попова Е.В., считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в нарушение действующего законодательства он требовал взыскания  неосновательного обогащения  без  представления доказательств несения им убытков при нахождении принадлежащего ему на праве собственности имущества в чужом незаконном владении. Судами не были применены положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость обращения истца с требованием об истребовании  имущества  из  чужого незаконного владения и взыскании убытков.  Кроме того, полагает, что истец должен обратиться с требованием  о взыскании  неосновательного обогащения в виде арендных платежей с Вшивковой И.В. С учетом вышеизложенного ответчик указал на наличие в действиях истца злоупотребление правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российская Федерация является собственником двухэтажного нежилого здания стоянки автокранов общей площадью 1088,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а.

Сведения о собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.06.2012 59-ВГ 387899.

Письмом от 16.07.2014 предприниматель Попова Е.В. обратилась в Территориальное управление, указав на то, что она фактически использует вышеуказанные территорию и здание для ремонта и стоянки автотехники; за свой счет производит текущий ремонт в помещении и ремонт кровли, в зимнее время производится очистка территории от снега, а летом содержится в чистоте, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о возможности предоставления данного объекта недвижимости и прилегающей территории в аренду с возможностью в дальнейшем приобретения в собственность.

Письмом от 08.08.2014 Управление Росимущества сообщило предпринимателю Поповой Е.В., что заключение договоров по использованию государственного имущества может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов, а также сообщило об организации аукциона на право заключения договора аренды указанного имущества.

В соответствии с извещением о проведении торгов от 26.02.2015                     № 260215/0013716/01, протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ввиду отсутствия заявок аукцион признан несостоявшимся.

Ссылаясь на обстоятельства возникновения на стороне предпринимателя Поповой Е.В. неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, вызванное использованием спорного имущества в отсутствие надлежащих правовых оснований,  Управление   Росимушщества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2013 по делу № 33- 2009/2013, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вшивковой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росимущества о признании права собственности, в том числе на здание стоянки автокранов (литер Ж), 2- этажное панельно-кирпичное, общей площадью 1 088, 4 кв.м., 1977 года постройки, инв.№ 1817/3 отказано по причине недоказанности факта принадлежности спорного имущества продавцу, у которого Вшивкова И.В. его приобрела.

В письменных пояснениях арендодатель Вшивкова И.В. указала, что имущество было приобретено по договору купли-продажи от 19.01.1998 у  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 8», с 19.01.1998 по 2013 год несла бремя содержания имущества, владела им, как законный владелец заключила с 01.01.2011 договор аренды с Поповой Е.В., по условиям которого сдала последней  в аренду сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоянку автокранов площадью 1088,4 кв.м., находящуюся по адресу ул. Причальная, 8; факт договорных отношений с предпринимателем Поповой Е.В. не оспаривала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.01.2011, платежные поручения об оплате за аренду за период с 01.11.2011 по 31.10.2013, выписки из банка, в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  во исполнение заключенного договора в период с 01.06.2012 по 30.10.2013 арендатор уплачивал  арендные платежи арендодателю и, признав не доказанным,   что арендатор знал в указанный период  об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу имущества в аренду, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости пользования спорным имуществом  за указанный  период с    Поповой Е.В.

При этом суды отметили, что поскольку Вшивкова И.В. является физическим лицом, истец вправе обращаться с соответствующим иском к ней в соответствующем ее статусу порядке.

Кроме того, суды установили  факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.11.2013 по 13.10.2015, в   подтверждение которого приняли во внимание заявление  самого ответчика от 16.07.2014,  а также заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании суда первой инстанции, под роспись в протоколе от 04.09.2015. 

Доводы ответчика о том, что спорную стоянку он не использует с ноября 2013 года, когда была утрачена связь с арендодателем Вшивковой И.В., а фактически использует иную стоянку по договору аренды с  предпринимателем Лосевым В.С., отклонены судами  как противоречащие  материалам дела,  в  том числе содержанию письма ответчика от 16.07.2014, доводам уполномоченного представителя ответчика, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 04.09.2015 и в отзыве от 11.11.2016. Суды также исходили из того, что факт использования иной стоянки не исключает факт пользования зданием стоянки автокранов общей площадью 1 088, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а,  поскольку не доказано, что все имущество (транспортные средства)       Поповой Е.В. было перевезено на иную стоянку.

Также судами исследован вопрос добросовестности арендатора в указанный период.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае моментом, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, является подача настоящего иска в суд – 13.05.2015, отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик с учетом отсутствия связи с арендодателем          Вшивковой И.В., мог обратиться в органы Росреестра и установить фактического собственника недвижимого имущества.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно способа определения размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием стоянки автокранов общей площадью 1088,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, 8а, за период с 04.06.2012 по 13.10.2015, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр оценки»  Старцевой Е.Г.

Согласно данному заключению от 09.03.2016 № 002/2016 рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием стоянки за период с 04.06.2012 по 13.10.2015 (без учета коммунальных платежей, но с учетом НДС и платы за долю земельного участка) составила 2 030 424 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовав заключение эксперта с учетом его пояснений, данных им в судебном заседании, позицию сторон по данному заключению, установили, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения эксперта и ответах на поставленные судом вопросы; в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в данном заключении перечислены, расчет эксперта нормативно и арифметически обоснован.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы по данному вопросу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  результаты судебной экспертизы, суды  установили  наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование спорным имуществом в период с 01.11.2013 по 13.10.2015 в отсутствие правового основания  в сумме 183 644 руб., и правомерно удовлетворили иск в указанной части. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств суды самостоятельно произвели расчет процентов исходя из стоимости арендной платы, определенной в заключении судебной экспертизы, в результате чего размер подлежащих взысканию с ответчика процентов определен судами в сумме                               105 460 руб. 41 коп.

Злоупотребления правом в действиях истца, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не усматривается и судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец узнал о факте неосновательного обогащения не ранее 16.07.2014, даты обращения ответчика в  Управление Росимущества с заявлением о заключении  договора  аренды,  не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от  05.06.2017 по делу                 № А50-9927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Поповой  Елены Васильевны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Платонова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева