ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15364/2020

г. Вологда

07 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по делу                         № А13-15364/2020,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фабрика) о взыскании          234 334 руб. 41 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 10.02.2020 по договору на выполнение подрядных работ от 17.05.2018 (в редакции протокола разногласий).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21 января 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 092 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.07.2018 по 10.02.2020; во взыскании остальной суммы неустойки отказано; с Фабрики в доход федерального бюджета взыскано 3 677 руб. государственной пошлины, с Общества – 4 010 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 февраля 2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 270 АПК РФ, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Фабрикой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 17.05.2018 заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести реконструкцию незавершенного строительством склада под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в городе Вологде по проекту 482-01/18-АС в соответствии с калькуляцией № 1, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 19 416 095 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена является приблизительной и может изменяться в ходе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных работ.

Основанием оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура Подрядчика (пункт 2.6 договора).

Порядок оплаты установлен пунктом 2.3 договора, согласно которому Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; работы, принятые к оплате на основании подписанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3, оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 2 рабочих дней с даты приемки выполненных работ с учетом полученного авансового платежа.

Поскольку Фабрика свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила ненадлежащим образом, Общество, начислив неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу № А13-10157/2019 с Фабрики в пользу Общества взыскано с 2 198 889 руб. 41 коп. задолженности за выполненные в рамках спорного договора работы.

Таким образом, решением по делу № А13-10157/2019, имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд признал обоснованными требования Общества об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 234 334 руб. 21 коп. за период с 17.05.2018 по 10.02.2020.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения статей 421, 431 ГК РФ, на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), признал неправомерным начисление истцом неустойки на сумму авансового платежа и определил период взыскания неустойки с 04.07.2018 по 10.02.2020.

Кроме того, суд также посчитал, что истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из условий договора, применению подлежит ставка, действующей на дату уплаты пени. Поскольку на момент вынесения решения суда пени не уплачены, суд применил текущую ключевую ставку ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами формы КС-2 от 30.06.2018 № 1 на сумму 1 476 660 руб. 63 коп., от 30.06.2018 № 2 на сумму        250 007 руб. 79 коп., от 30.06.2018 № 3 на сумму 691 915 руб. 11 коп., от 06.08.2018 № 4 на сумму 3 099 024 руб. 63 коп., от 10.09.2018 № 5 на сумму                 4 814 529 руб. 58 коп., от 24.09.2018 № 6 на сумму 4 156 107 руб. 47 коп., от 22.10.2018 № 7 на сумму 6 769 277 руб. 63 коп., от 25.02.2019 № 8 на сумму                   1 267 659 руб. 39 коп., а также справками формы КС-3 от тех же дат и на те же суммы.

Акты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справки на общую сумму 21 257 522 руб.                   84 коп. подписаны Заказчиком без замечаний и возражений.

Акт № 8 подписанным Подрядчику не возвращен. Данное обстоятельство (как и прочие обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договорных обязательств) установлено при рассмотрении дела № А13-10157/2019.

Также решением суда по указанному делу суд установил, что стоимость работ, указанных в акте от 25.02.2019 № 8, составляет 1 225 047 руб. 40 коп.

Акт от 26.02.2019 № 8 направлялся Заказчику сопроводительным письмом от 26.02.2019 № 18 и получен им 01.03.2019. При расчете неустойки судом учтено данное фактическое обстоятельство.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.07.2018 по 10.02.2020 исходя из расчета, приведенного в судебном решении, составил 112 092 руб.              58 коп.

Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан обоснованным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном выше размере.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, Фабрикой не приводится аргументированных доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Фабрики удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля                   2021 года (резолютивная часть принята 21 января 2021 года) по делу                            № А13-15364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина