АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года

Дело №

А56-38383/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-38383/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 07.07.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику применены правила о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Санкт-Петербург) 23.11.2023 обратился о пересмотре определения от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и просил возобновить производство по делу о банкротстве. 

Определением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24,01.2024 и постановление от 03.06.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на наличие у должника непогашенной задолженности перед подателем жалобы в размере 2 301 474 руб. 92 коп. и отмечает, что возможность реализации прав на обращение в деле о банкротстве возникло у него лишь после вынесения постановления Управлением службы судебных приставов – исполнителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 3 614 921 руб. 24 коп. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк», общества с ограниченной ответственностью «АБК», публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

По результатам процедуры реализации имущества должника 25.06.2021 в материалы дела представлен отчет финансового управляющего, из которого следует, что в деле о банкротстве должника к нему предъявлены требования четырех кредиторов на общую сумму 3 264 590 руб. 55 коп., в том числе, Уполномоченным органом, ПАО «Сбербанк», ООО «АЙКОМП БЕЗОПАСНОСТЬ», ООО «Феникс». 

В конкурсную массу должника включен автомобиль стоимостью                53 800 руб., который не был реализован. 

Посчитав, что мероприятия процедуры реализации имущества исчерпаны, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Завершая процедуру реализации, суд пришел к выводу о невозможности погашения должником требований кредиторов по причине отсутствия у него имущества и совершении всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.

Оснований, исключающих применение к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, судом не выявлено. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника, ФИО1 указал на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1059/2017 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс»  денежных средств в размере 2 301 474 руб. 92 коп. 

На исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен в Василеостровское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 40540/18/78001-ИП. 

Определением суда общей юрисдикции от 28.05.2019  ООО «Сардоникс» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 Соответствующая замена в исполнительном производстве произведена 22.08.2019.

Исполнительный лист 27.08.2019 предъявлен для исполнения в Калининский районный отдел судебных приставов-исполнителей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                      № 298450/21/78003-ИП. 

По утверждению ФИО1 ему стало известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве после окончания исполнительного производства по основаниям подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем он был уведомлен 06.10.2023.

В ответ на жалобу взыскателя 24.10.2023 им получен ответ о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и о завершении процедуры реализации имущества.

Как указывает кредитор, в полученном им ответе на жалобу отражено, что ФИО2 22.12.2021  обращался  в Калининский РОСП УФССП России с жалобой об окончании исполнительного производства № 298450/21/78003-ИП. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не заявлял требований к должнику в деле о банкротстве и не обладает правами лица, участвующего в деле, в том числе, на обращение с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов. Суд указал, что отсутствие уведомления кредитора со стороны службы судебных приставов не исключало возможности получения им сведений о возбуждении дела о банкротстве должника  и своевременном обращении с требованием в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, полагая, что обращение кредитора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае кредитор не приводит каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества должника; само по себе наличие кредиторской задолженности таким обстоятельством не является и не могло быть препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника с учетом отсутствия сформированной конкурсной массы. 

Исходя из изложенного, суды обосновано указали на отсутствие оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-38383/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев