ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14139/2018

26 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В.,  Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2096/2019) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Рав-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2019 года по делу №  А46-14139/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Рав-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Рав-2» ФИО2 по доверенности от 25.07.2018 сроком действия на три года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Рав-2» (далее - ООО ПКП «Рав-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание - гараж, площадью 163 кв.м, литера Т, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец  ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2019 года по делу №  А46-14139/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПКП «Рав-2» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на наличие совокупности обстоятельств, поименованных в статье 234 ГК РФ, для признания права собственности в  силу приобретательной давности; указывает, что Администрация города Омска не осуществляла контроль за использованием гаража и не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о наличии заинтересованности в спорном объекте, не несла бремени и обязанностей собственника.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 1998 года между открытым акционерным обществом «Омский комбинат строительных материалов» (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Рав-2» (покупатель, в настоящее время – ООО ПКП «Рав-2») заключен договор № 3, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю недвижимое имущество, находящееся в 

<

...>: механическая мастерская площадью 550, 4 кв.м., котельная, площадью 436,3 кв.м., столярный цех, общей площадью 2 766,6 кв.м. – к продаже определена доля 35/1000, составляющая 968 кв.м. (литер Е, литер Е-1, 4, 5, 6, 7).

Переход права собственности к покупателю товариществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «РАВ-2»  зарегистрирован, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10.01.1999 серии АБ № 834.

Истец указывает, что вместе с указанными в договоре № 3 от 30.12.1998 объектами ему также было передано одноэтажное кирпичное здание, гараж, площадью 163 кв.м., литера Т, расположенное по адресу: 

<

...>, которым истец владеет как своим собственным в течение более девятнадцати лет.

Ссылаясь на то, что в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества оформлено не было, ООО ПКП «Рав-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

 В соответствии с разъяснениями  пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце 2 пункта 19 постановления № 10/22 указано, что по общему правилу, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

 Поэтому предъявление к Администрации настоящего  иска можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, указанный объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Администрация, заявленная в качестве ответчика по настоящему иску, собственником спорного имущества не является, притязаний в отношении него не имеет. Истцом доказательств регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество либо наличие у вышеуказанного объектов статуса бесхозяйной вещи не представлено.

В данном случае спор о праве в отношении рассматриваемого объекта между истцом и ответчиком отсутствует и истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела по иску к Администрации.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории муниципального образования город Омск при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания Администрации надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению определять надлежащего ответчика по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В обоснование начала давностного владения истец ссылается на договор № 3 от 30.12.1998.

Между тем, указанный документ не позволяет установить тот факт, что спорное здание передавалось в пользование истцу совместно с другим имуществом.

Нахождение имущества на одной территории с продаваемым имуществом факт владения применительно к приобретательной давности не подтверждает, учитывая, что владение как своим собственным должно обладать признаком открытости, то есть известным для третьих лиц.    

Документов, свидетельствующих о нахождении спорного здания в открытом владении и пользовании истца, начиная с 1998 года, материалы дела не содержат. 

Первое упоминание о нахождении в пользовании ООО ПКП «Рав-2» гаража имеется в договоре аренды от 01.03.2002, в котором истец выступал в качестве арендодателя  имущества  по адресу: 

<

...> (л.д. 54-55).

В связи с изложенным,  истец не доказал, что к моменту обращения в суд с настоящим иском   истек предусмотренный  пунктом 4 статьи 234 ГК РФ срок. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2019 года по делу №  А46-14139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая