/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

 

Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от  24.06.2018 по делу №  А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Гришаева Людмила Петровна, лично (предъявлен паспорт; далее - должник).

16.03.2018 АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Гришаевой Л.П. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 428 341 руб. 88 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам о залоге N LD1111600008/P-1 от 28.04.2011 и N LD1129000026/З-2 от 18.10.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 заявление АО "Банк Интеза" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1),

- 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 опредление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) должник просит указанные судебные акты отменить, производство по настоящему делу о ее несостоятельности (банкротстве) прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами проигнорирован пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), результатом чего явилось признание за Должником долгов по ее неденежным обязательствам без исследования и оценки доказательств возникновения у нее денежных обязательств. Заявитель указывает, что в заявлении о признании ее банкротом в качестве адреса кредитора указан филиал банка Интеза, при этом кассатор полагает, что по смыслу действующего гражданского законодательства филиал не является юридическим лицом, действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения заявления о признании банкротом, поданного в отношении одного лица, с вынесением судебного акта в пользу другого лица, тем не менее из представленных в дело документов не представляется возможным установить, что заявителем являлся сам Банк Интеза, отношения между Банком и его филиалом не исследовались, полномочия представителя филиала Банка надлежащими доказательствами не подтверждены, однако это, по мнению заявителя, имеет существенное значение, поскольку отношений с филиалом Банка Интеза у Должником не имелось, соответственно, заявитель считает, что статус кредитора в данном деле не подтвержден. Заявитель считает, что судами не учтено, что спорная задолженность, проистекающая из спорных кредитных правоотношений, параллельно взыскивается Банком с Гришаевой Л.П., однако Гришаева Л.П. давала своё поручительство за основного заемщика не совместно, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, поскольку признание долга за одним поручителем исключит наличие соответствующего долга за другим; заявитель полагает, что в ситуации, когда поручительство дано не совместно, одновременное взыскание задолженности с таких поручителей допустимо только в рамках сводного исполнительного производства, однако понятие сводного банкротства в действующем законодательстве отсутствует; заявитель убеждена, что при одновременном взыскании задолженности с поручителей будет иметь место двойное взыскание одного и того же долга и неосновательное обогащение кредитора. Заявитель обращает внимание на то, что в деле отсутствуют не только доказательства возникновения оснований для взыскания с Должником долгов, но и выдачи кредита обществу, полагая, что представленные в дело платежные поручения являются подложными. Кроме того, заявитель связывает возникновение обязательств основного должника с предъявлением исполнительного листа к исполнению, на основании чего полагает, что судам следовало разрешать настоящий спор не только на основании судебных актов судов общей юрисдикции, но и судебных актов арбитражных судов о взыскании долга с основного заемщика и сведений о предъявлении исполнительных листов, однако исследование вопроса о том, взыскивался ли долг с основного должника в принудительном порядке, как следствие, об истечении сроков исполнительской давности по исполнительным листам арбитражных судов, несмотря на неоднократные заявления об этом Должником, судами не производилось. Заявитель акцентирует внимание на отсутствии в материалах дела доказательств возбуждения дела о банкротстве в отношении основного должника, что свидетельствовало о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу; здесь же заявитель отмечает и отсутствие в материалах дела исполнительных листов/материалов исполнительных производств в отношении основного заемщика, которыми были бы установлены денежные обязательства последнего перед Банком, факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств перед Банком, на основании чего заявитель делает вывод о том, что данное обстоятельство исключает возникновение на стороне Должником денежных обязательств из договоров поручительства, каких-либо иных доказательств возникновения обязательств Должником, в том числе указывающих на момент его возникновения, не представлено, судами не установлено. Заявитель указывает на необоснованный отказ судов в применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, истек, так как доказательств предъявления исполнительных листов о взыскании кредитного долга с основного заемщика не имеется; заявитель считает, что именно предъявление исполнительных листов к взысканию может свидетельствовать о возникновении (невозникновении) акцессорных обязательств поручителя, однако суды уклонились от установления данных обстоятельств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом отклонены все заявленные Должником ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, мотивов, обосновывающих позицию суда, в судебном акте не приведено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор NLD1111600008, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (л.д. 20-29, т. 1).

28.04.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору NLD1111600008 от 28.04.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства NLD1111600008/П-6, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 48-56, т. 1).

28.04.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору NLD1111600008 от 28.04.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке NLD1111600008/3-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 39-47, т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю: жилое помещение площадью 68,3 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 113, кв. 10.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 солидарно с Тихонова И.Б., Тихоновой В.А., должника, Должником в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере: основной долг 3 286 966 руб. 79 коп., 210 463 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, пени в размере 90 739 руб. 16 коп., взыскана солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Должником в пользу ЗАО "Банк Интеза" госпошлина в размере 26 140 руб. 85 коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую должнику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 045 000 руб., путем купли-продажи с торгов в форме открытого аукциона, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 отменено, по делу принято новое решение, с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Должником солидарно в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере основного долга 2 634 466 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 101 209 руб. 46 коп., с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Должником в пользу ЗАО "Банк Интеза" госпошлина в размере 5 469 руб. 60 коп. с каждого, с должника взыскана задолженность в размере 4 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, принадлежащую должнику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800 руб. путем продажи торгов в форме открытого аукциона, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

02.10.2014 в целях принудительного исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от N 68127/14/66005-ИП.

25.10.2010 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1029500020, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (л.д. 31-38, т. 1).

В обеспечение исполнения кредитного договора N LD1029500020 от 25.10.2010 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства N LD1029500020/П-5.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу N 2-1837/2013 (11) с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Должником солидарно в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N LD1029500020 от 25.10.2010 по 1245703132_7483904 состоянию на 27.12.2012 в размере 669 714 руб. 84 коп., пени по состоянию на 27.12.2012 в сумме 50 000 руб., с должника в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013 по делу N 33-13142/2013 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 изменено, размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 665 054 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 2 374 руб. 72 коп. с каждого.

18.10.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Медфармсервис Т" (заемщик) заключен кредитный договор NLD1129000026, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

18.10.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору NLD1129000026 от 18.10.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства NLD1129000026/П-8, согласно которому поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 77-84, т. 1).

18.10.2011 в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору NLD1129000026 от 18.10.2011 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге N LD1129000026/3-2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 63-76, т. 1).

В соответствии условиями договора о залоге, залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета, принадлежащий должнику.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-9138/2014 с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Должником, Бушланова И.Н. в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N LD1129000026 от 18.11.2011 в размере 736 626 руб. 50 коп., в том числе 639 626 руб. 50 коп. - долг, 97 000 руб. - пени., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета, принадлежащий должнику, с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., должника, Должником в пользу ЗАО "Банк "Интеза" взыскана государственная пошлина по 2 381 руб. 28 коп. с каждого.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 14.06.2018 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 25938/18/66005-ИП, остаток задолженности по состоянию на 14.06.2018 составляет 735 605 руб. 82 коп. (л.д. 2, т. 3).

По расчету кредитора, задолженность должника перед кредиторам по указанным кредитным договорам составляет 3 428 341 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что вышеназванные судебные акты должником не исполнены, на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатежеспособности, АО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 428 341 руб. 88 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам о залоге N LD1111600008/P-1 от 28.04.2011 и N LD1129000026/З-2 от 18.10.2011.

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования АО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, представленные документы свидетельствуют о перерыве срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, срок предъявления исполнительных документов в части требований в размере 2 760 912 руб. 55 коп. не подлежит признанию истекшим, в остальной части заявленных требований срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств погашения задолженности не представлено, должник отвечает признакам неплатежеспособности, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, требования заявителя к должнику являются обоснованными, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, целесообразно ввести в отношении должника процедуру реструктуризации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности Должником перед Банком Интеза по вышеуказанным кредитным договорам подтверждены вступившими в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу N 2-1837/2013 (11) (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014, в том числе обращено взыскание на переданную ею в залог Банку квартиру, доказательств погашения спорной задолженности либо ее отсутствия Должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о соответствии Должником требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда), а также о наличии у нее признаков неплатежеспособности, на основании чего правомерно признали Должнику несостоятельной (банкротом), ввели в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, а заявленные Банком Интеза требования в общем размере 3 428 342 руб. 16 коп. включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Судами рассмотрена и правильно отклонена ссылка Должником на пропуск Банком срока исковой давности с указанием на то, что последним предприняты меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, представленных Банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых Должником не представлено.

Правомерно отклонен судами и довод Должником о прекращении ее поручительских обязательств перед Банком в связи с ликвидацией основного заемщика - общества "Медфармсервис Т", поскольку прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42)). В данном случае это условие, как установлено судами, соблюдено.

При этом суд округа, отклоняя доводы Должником о прекращении на том же основании ее залоговых обязательств перед Банком, полагает необходимым отметить, что подход, закрепленный в пункте 21 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, в полной мере применим и к залоговым правоотношениям в силу их обеспечительной природы. Данная правовая позиция закреплена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем статусе кредитора, обоснованное тем, что требование о признании должника банкротом, по мнению Должником, заявлено Уральским филиалом Банка Интеза, суд округа находит несостоятельным. В данном случае из материалов дела усматривается, что кредитором по делу выступает Банк Интеза, само по себе указание в заявлении адреса Уральского филиала Банка об ином не свидетельствует, полномочия представителя Банка проверялись судом первой инстанции, которым не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии таковых.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные требования Банка из договоров поручительства носят неденежный характер, также является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям пункта 47 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, согласно которым требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении Должником и Гришаевой Л.П. своих поручительств за основного должника не одновременно, недопустимость одновременного обращения с требованием о признании несостоятельными таких поручителей, а также о невозможности обращения с требованием к поручителю минуя возбуждение дела о банкротстве основного заемщика суд округа отклоняет как не соответствующие положениям действующего законодательства о поручительстве, а именно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 (о наличии у кредитора права на предъявления своих требований и к должнику, и к поручителю либо только к должнику или только к поручителю), в пункте 51 этого же постановления (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя), а также в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 (о том, что в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника).

С учетом последнего разъяснения отклоняется и довод заявителя о том, что ее обязательство как поручителя не возникло ввиду того, что не имеется доказательств предъявления для принудительного исполнения исполнительных листов о взыскании задолженности с основного заемщика - общества "Медфармсервис Т". Как уже указано, для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, в данном случае такой факт подтвержден постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013, от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013, от 10.01.2014 N А60-2977/2013 о взыскании в пользу Банка Интеза задолженности по вышеупомянутым кредитным договорам с общества "Медфармсервис Т"; кроме того, в материалах дела имеются сведения о возбуждении в отношении данного общества исполнительных производств N 38348/17/6604-ИП, N 39909/17/66004-ИП законность действий по возбуждению которых и соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя являлась предметом судебной проверки в рамках дел N А60-63595/2017, А60-7471/2018. При этом, как уже было отмечено, кредитор, истребуя долг у поручителя, не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника в исполнительном производстве.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при разрешении судом первой инстанции ходатайств и заявлений Должником рассмотрены судом округа, однако каких-либо нарушений порядка разрешения соответствующих обращений суд округа не установил.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу №  А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Новикова