ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67046/2024

04 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-67046/2024 (судья К.Р Потыкалова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жукова28» (191124, 

<

...>, лит. А, пом. 13-н, пом. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жукова28» о взыскании 7 540 488 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 912 408 руб. 75 коп. процентов, процентов, начиная с 07.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 11.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что понижающие коэффициенты возможны к применению только при использовании земельного участка на законных основаниях, при отсутствии договора подлежит применению Кн 18.0, суд первой инстанции необоснованно принял ведомость ГУП ГУИОН от 20.12.2017 № 48486Г-17/1, расчет задолженности с учетом указанной ведомости содержит ошибку.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что Комитет неправомерно производит расчет с применением кода функционального использования 18.0.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что истец необоснованно определил ставку арендной платы на основании ведомости инвентаризации 2017 года. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником объектов незавершенного строительства по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А с кадастровым номером 78:38:0022102:3143 в соответствии с записью о государственной регистрации права от 17.12.2022 № 78:38:0022102:3143-78/011/2024-3 и с кадастровым номером 78:38:0022102:3144 в соответствии с записью о государственной регистрации права от 17.12.2022 № 78:38:0022102:3144-78/011/2024-3. Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 16 804 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022102:95.

09.02.2024 между Комитетом и Обществом заключен договор № 22/ЗД-05136 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022102:95, стороны распространили действия договора на отношения, возникшие с 01.02.2024. 

Ссылаясь на то, что в период с 17.12.2022 ответчик осуществлял пользование земельным участком в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

С учетом внесенных Обществом платежей суд первой инстанции в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившем Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379). 

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы за земельные участки, распоряжение которыми осуществляет Санкт-Петербург, определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов. 

Как следует из пункта 1 Положения № 1379 базовые ставки арендной платы, коэффициенты и их значения установлены в целях определения рыночно обоснованной платы за аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов Санкт-Петербурга и арендаторов земельных участков. 

Согласно пункту 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории (Кф), определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок, при этом код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка). 

В силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. При этом, согласно пункту 2.8 Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в период с 18.11.2010 по 16.12.2022 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0022102:3144 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0022102:3143 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - ОНС) являлся индивидуальный предприниматель ФИО3.

При рассмотрении требований Комитета о взыскании с названного лица неосновательного обогащения, судом установлено, что согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 20.12.2017 рег. № 48486Г-17/1, составленной ГУИОН по состоянию на 07.12.2017, по результатам инвентаризации установлено, что часть участка площадью 1 262,8 кв. м используется под пустующие объекты незавершенного строительства (Кн - 18.0), часть участка площадью 15 541,2 кв. м - под рекреационную зону (Кн - 8.2, с применением коэффициента 0,04 согласно пункту 36 приложения 4 к Положению, а также понижающего корректирующего сезонного коэффициента отдаленности Ко в значении 0,6 для первого и четвертого кварталов календарного года в соответствии с пунктом 2 таблицы 2 приложения 6 к Положению).

В ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 31.08.2023 рег. № С30-0001018Г-23/1, составленной ГУИОН по состоянию на 28.08.2023, приведены те же сведения о функциональном использовании участка в отношении тех же его частей.

Доказательства использования ответчиком участка в спорный период под иные цели, отличные от указанных в ведомостях ГУИОН, Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество совокупностью представленных документов, в том числе ведомостями инвентаризации, составленными ГУИОН как до начала спорного периода, так и по прошествии его, подтвердил наличие правовых оснований для исчисления платы за использование участка за указанный в иске период с применением Кн и иных корректирующих, понижающих коэффициентов, приведенных в ведомостях инвентаризации ГУИОН. 

Согласно справочному расчету Комитета арендная плата за участок за период с 17.12.2022 по 31.01.2024 составляет 1 548 200 руб. 16 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 17.12.2022 по 06.05.2024 - 187 939 руб. 21 коп. 

Платежными поручениями от 03.12.2024 ответчик оплатил 1 547 642 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 147 324 руб. 64 коп. процентов.

Между тем при расчете задолженности за период после 23.08.2023 Комитет неправомерно не принял во внимание ведомости инвентаризации, составленные по состоянию на 23.08.2023 и 26.02.2024.

Поскольку Комитетом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, проценты подлежали начислению по состоянию на дату уплаты задолженности, то есть до 03.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-67046/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жукова28» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 200 250 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2024.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жукова28» в доход федерального бюджета 2 257 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева