АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7529/2016

г. Курган

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 06.12.2016,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 249 681 руб. 66 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 7 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу № А34-7529/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В постановлении кассационной инстанции указано на обязательность установления необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды, либо иных обстоятельств, обладающих такими признаками, выявленных после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд направил пояснения по делу, в которых указывает на наличие в рассматриваемой ситуации умысла, направленного на нарушение им требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и иных нормативных актов. Установление факта недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, явность и очевидность допущенных нарушений свидетельствует о злоупотреблении правом, и, как следствие, об умышленном характере. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просит снизить размер взыскания расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Ответчик и его представитель по заявленным требованиям возражали по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 60 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы присутствующих в заседании суда лиц, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 249 681 руб. 66 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 7 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.01.2013 между ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) подписан договор № 91-550001-01/13 страхования ответственности арбитражного управляющего (л.д. 11-14), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 3.1 Правил страхования.

Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей (пункт 4.1)

Срок действия договора с 10.01.2013 по 09.01.2014 (пункт 6.1).

На основании договора выдан страховой полис серия №91-550001-01/13.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2001 по делу № А34-92/2001 ОАО «Курганский комбинат «ЖБИ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 27.09.2006 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2010 по делу № А34-7203/2009 с должника ОАО «Курганский комбинат «ЖБИ-2» в пользу ООО «Ваш Консультант» по договору на оказание услуг от 01.12.2006 взыскано 270 000 руб. основного долга за период с декабря 2006 года по июль 2009 года и 6 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 000742840, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 37/30/9984/11/2010. Задолженность, взысканная по решению суда, была должником оплачена частично на сумму 27 218,34 руб.

В связи с тем, что остаток задолженности в размере основного долга 242 781,66 руб. и судебных расходов 6 900 руб. не был оплачен, при наличии в конкурсной массе денежных средств, кредитор ООО «Ваш Консультант» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего откр ОАО «Курганский комбинат «ЖБИ-2» ФИО2 незаконными и взыскании задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 № 18АП-13428/2011 по делу № А34-92/2001 бездействие конкурсного управляющего ОАО «Курганский комбинат «ЖБИ-2» ФИО2, выразившееся в непогашении текущий задолженности должника перед ООО «Ваш Консультант» в размере 242 781 руб. 66 коп. по договору от 01.12.2006 и 6 900 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, признано незаконным. 

Установлено, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований текущих кредиторов, чем нарушено право текущего кредитора ООО «Ваш Консультант» на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2013 по делу № А34-92/2001 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Ваш Консультант» взыскано 249 681 руб. 66 коп. убытков.

Ссылаясь на то, что задолженность арбитражным управляющим ФИО2 не погашена, 12.09.2013 общество «Ваш консультант» обратилось в суд с исковым заявлением к страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном вступившими в законную силу судебным актом по делу № А34-92/2001.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) по делу № А34-5320/2013 исковые требования кредитора удовлетворены, с общества «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу общества «Ваш Консультант» взысканы денежные средства в размере 249 681 руб. 66 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 № 18АП-8239/2014 решение суда от 09.06.2014 по делу № А34-5320/2013 оставлено без изменения.

04.09.2014 по инкассовому поручению № 143347 денежные средства в размере 249 681 руб. 66 коп. истцом переведены на счет ООО «Ваш Консультант».

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса, АО «ГСК «Югория» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 20.3, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которым такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, специальные нормы Закона о банкротстве предполагают установление неправомерности данных действий, их несоответствие закону или нарушение ими положений данного закона, предусматривающих обязанности арбитражного управляющего, и не предписывают установление вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (в форме умысла или неосторожности).

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности может быть установлена и доказана только управомоченным органом, в том числе в соответствии со ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в рамках диспозиции статьи 14.13 указанного кодекса, либо в рамках положений уголовного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.

Между тем из материалов дела не следует, что управомоченным государственным органом проводилась какая-либо проверка деятельности арбитражного управляющего, либо имеется судебный акт, подтверждающий, что в действиях арбитражного управляющего был умысел. Тексты вышеуказанных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 и иска о взыскании с него в пользу общества "Ваш Консультант" убытков, не содержат выводов суда о наличии в его действиях вины в форме умысла или о незаконном получении им материальных выгод. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся.

В рассматриваемом случае вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и подтвердившие ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков ошибочно расценены судами первой и апелляционной инстанций как установившие умысел в действиях конкурсного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

В данном деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях ФИО2, повлекших возмещенные страховой компанией убытки должника, условий для возложения их страховщиком на предпринимателя в регрессном порядке.

В рамках дела N А34-92/2001 о банкротстве должника арбитражный суд установил совершение ФИО2 неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение ФИО2 какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не следует.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативных положений, для применения правила о регрессе АО "ГСК "Югория" в пределах рассматриваемого иска не обосновало наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды, а также не указало на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату в сумме 249 681 руб. 66 коп. на основании части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в порядке регресса в рассматриваемом случае не возникла.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО "ГСК "Югория"  о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда 249 681 руб. 66 коп.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.08.2016, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2016 к договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.08.2016; дополнительное соглашение № 2 от 21.02.2017 к договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.08.2016; дополнительное соглашение № 3 от 03.07.2016 к договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.08.2016; доверенность от 09.08.2016 на подготовку и составление письменных отзывов на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб  по настоящему делу, запросов во все органы и учреждения; расписки от 07.07.2017, 05.08.2016, 18.12.2016, 24.02.2017 о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в общей сумме 60 000 руб.

Заявителем в подтверждение размера и разумности расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные 17.01.2012.

Учитывая положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, однако доказательств чрезмерности (неразумности) заявленного ФИО2 размера расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 52 650 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме в размере 60 000 руб., поскольку юридические услуги по написанию ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2 не могут быть признаны обоснованными и подлежащими взысканию в рамках заявленных судебных издержек. Кроме того, ФИО2 указывает на изготовление ФИО3 (исполнителем) по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2016 ряда запросов (запрос на выписку из ЕГРИП от 05.09.2016, запрос в налоговый орган о снятии с учета, запрос в Сбербанк о состоянии счета), однако данные запросы отсутствуют в материалах дела.  Также документально не подтверждена заявленная ко взысканию услуга по ознакомлению с материалами дела (т. 1 л.д. 115 – отсутствует соответствующая обязательная, предусмотренная инструкцией по делопроизводству, отметка представителя и секретаря судебного заседания об ознакомлении).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

          Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (место регистрации: 

<

...>; паспорт 37 02 № 443030, выдан УВД г. Кургана, 21.06.2002) 52 650 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова