АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21615/2019

24 мая 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                         при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства финансов Кузбасса, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 811 912 руб. 06 коп. 

встречному исковому заявлению Кемеровской области – Кузбасса в лице Министерства финансов Кузбасса, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Кемеровская область – Кузбасс в лице Администрации Правительства Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от ООО «Кузбасстопливосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021  № 24.11.2017,  

от Министерства Финансов Кузбасса – ФИО3, представитель по доверенности  от 12.03.2020 № 06, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее – ООО «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация НМР) и Кемеровской области - Кузбасса в лице Министерства финансов Кузбасса (далее – Министерство) солидарно 2 811 912 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту №0139300027718000407 от 28.01.2019, составляющей неполученные доходы истца, возникшие в результате применения при обеспечении населения коммунальными ресурсами (углем) государственных регулируемых цен, за июль 2019 года.      

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кемеровская область - Кузбасс в лице Администрации Правительства Кузбасса, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса).  

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление Кемеровской области - Кузбасса в лице Министерства финансов Кузбасса о применении  последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта №0139300027718000407 от 28.01.2019 и обязании муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице администрации Новокузнецкого муниципального района вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» стоимость поставленного угля в части, не оплаченной населением, в сумме 2 811 912 рублей 06 копеек.

Министерство, возражая относительно первоначальных исковых требований, указало, что само по себе постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 02.02.2017 №14 «Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» не является актом обязательным для исполнения юридическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с реализацией населению. Юридическое лицо принимает на себя обязательство осуществлять продажу угля населению по установленному РЭК Кузбасса тарифу только после заключения муниципального контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо после заключения соответствующего соглашения в порядке ст. 78 БК РФ. В рассматриваемом случае муниципальный контракт № 0139300027718000407 от 28.01.2019 заключен между истцом и Администрацией Новокузнецкого муниципального района, которое является юридическим лицом, самостоятельно выступающим в качестве участника гражданского оборота. Кемеровская область стороной муниципального контракта не является. При этом никаких соглашений о солидарной ответственности Кемеровской области и Администрации Новокузнецкого муниципального района перед истцом не имеется, правовые основания солидарной ответственности Кемеровской области, не участвовавшей при заключении муниципального контракта, отсутствуют. Кроме того, с учетом того, что фактически муниципальный контракт №0139300027718000407 от 28.01.2019 является ничтожной сделкой, подлежат применению последствия, предусмотренные при недействительности сделки, в связи с чем заявленные требования не могут являться суммой убытков, причиненных государственным регулированием, поскольку находятся в причинно-следственной связи с ничтожной сделкой. Поскольку ООО «КТС» избран ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении исковых требований Министерство просило отказать.

РЭК Кузбасса в представленном отзыве на иск ООО «КТС», поддержала позицию Министерства относительно того, что Кемеровская область не является стороной муниципального контракта, а настоящий спор следует понимать как договорной. По мнению РЭК Кузбасса, основания для взыскания взыскиваемой суммы с Кемеровской области в лице Министерства отсутствуют. 

Возражая относительно доводов Министерства и РЭК Кузбасса, ООО «КТС» в письменных пояснениях указало, что поскольку тарифное регулирование цен на топливо, реализуемое населению Новокузнецкого муниципального района, осуществлено исполнительным органом субъекта РФ - РЭК Кузбасса, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ следует, что публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), в рассматриваемом случае является Кемеровская область. Следовательно, при разграничении функций органов местного самоуправления и органов исполнительной власти, при установлении тарифа на энергоресурс, обязанность возместить снабжающей организации расходы ниже экономически обоснованного полагается Кемеровскую область. При этом Министерство финансов Кузбасса является надлежащим органом, представляющим финансовые интересы Кемеровской области, в том числе и в суде.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в отзывах и пояснениях  с многочисленными дополнениями.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с представлением ООО «Кузбасстопливосбыт» дополнительных документов в обоснование фактически понесенных затрат, необходимостью проверки Министерством и РЭК Кузбасса представленных документов и расчетов, положенных в обоснование затрат, назначением по ходатайству ООО «Кузбасстопливосбыт» судебной финансово-экономической экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы по определению размера недополученных доходов ООО «Кузбасстопливосбыт» в связи с применением при отпуске угля населению Новокузнецкого муниципального района государственного тарифа на твердое топливо, срок проведения которых неоднократно продлевался по ходатайствам экспертной организации.

По результатам проведенных экспертиз в материалы дела экспертным учреждением (ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз») представлены заключение экспертов № 10-2021 от 15.01.2021 по судебной бухгалтерской экспертизе по делу №А27-21615/2019, а также заключение эксперта № 193-2021 от 30.04.2021 по судебной дополнительной бухгалтерской экспертизе по делу №А27-21615/2019.

В настоящее заседание Администрация НМР, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Представители ООО «Кузбасстопливосбыт» и Министерства заявленные по делу позиции поддержали. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасстопливосбыт» (исполнитель) и Администрацией НМР (заказчик) заключен контракт №0139300027718000407 от 28.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать население Новокузнецкого муниципального района каменным углем для бытовых нужд по государственным регулируемым ценам, установленным Постановлением РЭК Кемеровской области от 02.02.2017 № 14 «Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» в редакции Постановления РЭК Кемеровской области от 07.12.2018 №434 «О внесении изменений в постановления РЭК Кемеровской области от 02.02.2017 №14, а заказчик - принять предоставить субсидию на возмещение недополученных доходов и(или) возместить затраты (убытки), которые несет исполнитель в связи  применением государственных регулируемых цен. 

Убытки определены сторонами разницей между стоимостью угля, указанной в приложении № 2 к контракту, и ценой угля, установленной Постановлением РЭК Кемеровской области; а также издержками обращения исполнителя (складские расходы, стоимость услуг по оформлению документов), отраженными в приложении № 2 к контракту (пункты 1.1, 1.2). 

Пунктом 3.5 контракта заказчик обязался возместить убытки исполнителя в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком расчета на возмещение недополученных доходов и (или) фактических затрат. 

В период с февраля по июнь 2019 года ООО «Кузбасстопливосбыт» осуществляло отпуск населению Новокузнецкого муниципального района каменного угля для бытовых нужд, осуществляя расчет по государственным регулируемым ценам, установленным Постановлением РЭК Кемеровской области от 02.02.2017 № 14, в результате чего за указанный период у истца возникли потери (неполученный доход) в сумме 5 138 204,06 руб. 

С учетом частичного возмещения Администрацией НМР в рамках контракта №0139300027718000407 от 28.01.2019 понесенных ООО «КТС» затрат за период с февраля по май 2019 года (2 326 292 руб.) неоплаченная часть расходов составила 2811912,06 руб. за июнь 2019 года.  

Отсутствие возмещения фактически понесенных убытков в указанном размере послужило основанием для обращения ООО «КТС» в суд с первоначальным иском. 

Встречный иск Министерства мотивирован тем, что при заключении контрактов орган местного самоуправления фактически принял на себя полномочия субъекта РФ по компенсации убытков в связи с применением регулируемых тарифов, что противоречит Федеральному закону № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в связи с чем в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными. Истец по встречному иску настаивал на применении последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с невозможностью возместить полученное в натуре, поскольку ООО «Кузбасстопливосбыт» обязательства по контрактам были исполнены, уголь поставлен и приобретен населением, его возврат невозможен, возврат в первоначальное положение возможен путем возмещения Администрацией НМР стоимости поставленного угля в части, не оплаченной населением. В этой связи истец по встречному иску просил в качестве применения последствий недействительности муниципального контракта обязать муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района вернуть ООО «Кузбасстопливосбыт» стоимость поставленного угля в части, не оплаченной населением.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.    

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, в том числе, включает в себя плату за поставки твердого топлива при наличии печного отопления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предусмотрено, государственное регулирование цен (тарифов) на топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть 13 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. 

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. 

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации (абзацы 2, 3, 4 пункта 4.2). 

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как обязывающего городские округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей, является расширительным и не соответствует Конституции Российской Федерации. 

Пунктами 4.3, 5 постановления от 29.03.2011 № 2-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 (абзацы 2, 6 пункта 4.3).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (аналогичная возможность была предусмотрена и в части шестой статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу. По смыслу приведенных законоположений, эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий. 

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года № 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств (абзацы 1 - 4 пункта 5).

Действующим законодательством не предусмотрено несение органами местного  самоуправления расходов на осуществление полномочий по возмещению затрат (убытков), возникших у хозяйствующих субъектов в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) разъяснено, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 контракта Администрация НМР обязалась возместить разницу между стоимостью угля, установленной в соответствии с решением РЭК Кемеровской области, и рыночной стоимостью, издержки обращения исполнителя, то есть возместить убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на твердое топливо для населения. 

На момент заключения контрактов полномочия по тарифному регулированию в сфере установления цен на твердое топливо для населения муниципальному образованию не переданы, тарифное регулирование осуществлено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации такое тарифное решение принято решением субъекта Российской Федерации Кемеровской области-Кузбасса, в связи с чем публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), является Кемеровская область, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2 контракта условия о возмещении Администрацией НМР межтарифной разницы в отсутствии надлежащего финансирования соответствующих публично-правовых полномочий являются ничтожными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Факт исполнения ООО «КТС» контракта, объем отпущенного для населения угля подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены. 

В целях определения размера причиненных истцу убытков судом были назначены судебная финансово-экономическая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Представленными заключением экспертов № 10-2021 от 15.01.2021 по судебной бухгалтерской экспертизе по делу №А27-21615/2019, а также заключением эксперта №193-2021 от 30.04.2021 по судебной дополнительной бухгалтерской экспертизе по делу №А27-21615/2019 размер недополученных доходов ООО «Кузбасстопливосбыт» в связи с применением при отпуске угля населению Новокузнецкого муниципального района государственного тарифа на твердое топливо, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 02.02.2017 № 14 «Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье» в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.12.2018 № 434 за уголь марки Тр, Дгр, Гр в размере 967,00 рублей с учетом НДС (805,83 рублей без учета НДС) и рыночной стоимостью его приобретения, а также издержками, связанными с его реализацией, за период с февраля по июнь 2019 года определен равным 6 980 866,78 рублей.

По мнению суда, представленные в материалы дела заключения по результатам проведенных экспертиз содержат подробное описание предмета и процесса исследования,  достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.  

Возражая относительно назначения по делу экспертизы как таковой, замечания к содержанию, полноте экспертных заключений Министерством не приведены, выводы, к которым пришел эксперт, не опровергнуты.     

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенных экспертиз, оснований для иного вывода у суда не имеется, экспертные заключения  признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ). 

При этом расчет недополученных доходов, рассчитанный в ходе проведенных экспертиз, фактически значительно превышает заявленные ООО «КТС» требования, вместе с тем об увеличении суммы иска ООО «КТС» не заявлено, что права ответчика не нарушает, поскольку к возложению излишнего финансового бремени на ответчика не приводит.

В ходе рассмотрения дела Кемеровской областью доказательства возмещения ООО «КТС» потерь, образовавшихся вследствие установления Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифа на уголь для населения на уровне ниже экономически обоснованного, контррасчет в материалы дела не представлены (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).   

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «КТС» в размере 2 811 912 руб. 06 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с Кемеровской области – Кузбасса в лице Министерства финансов Кузбасса за счет казны субъекта Российской Федерации. Основания для  удовлетворения требований ООО «Кузбасстопливосбыт» к муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района отсутствуют. 

Рассмотрев доводы, изложенные Кемеровской областью по встречному исковому заявлению, суд отмечает следующее. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле. 

Спор по требованию ООО «КТС» рассмотрен судом исходя их заявленного ООО «КТС» предмета иска, указанных обстоятельств (фактического основания иска) и подлежащих применению в спорном правоотношении норм права. 

Установление регулятором в спорный период лишь одного тарифа на твердое топливо, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в размере ниже экономически обоснованного, не исключает обязанность публично-правового образования возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен. 

Факт установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного подтвержден материалами дела (заключениями эксперта, договором ООО «КТС» с акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по приобретению у последнего угля, документами, свидетельствующими об исполнении договора). 

Удовлетворение встречного иска в виде применения тех последствий недействительности сделки, о которых заявляет истец по встречному иску, фактически привело бы к исполнению муниципального контракта, в том числе и в части условия о возмещении Администрацией НМР межтарифной разницы в отсутствие надлежащего финансирования соответствующих публично-правовых полномочий, являющегося ничтожным, к нарушению установленного законом порядка, при котором публично-правовым образованием, обязанным возмещать убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), является Кемеровская область, принявшая соответствующее тарифное решение. 

Применительно к рассматриваемому контракту оснований для применения заявленных последствий в виде обязания муниципального образования передать денежные средства ООО «Кузбасстопливосбыт» не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит. 

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «КТС» в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости проведения экспертизы в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет Кемеровской области-Кузбасса. По встречному исковому заявлению расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, с учетом освобождения Кемеровской области-Кузбасса от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» к Кемеровской области – Кузбассу в лице Министерства финансов Кузбасса удовлетворить.  

Взыскать с Кемеровской области – Кузбасса в лице Министерства финансов Кузбасса за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» убытки в размере 2 811 912 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 060 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» к муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич