АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-309/2021

01 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.05.2020 серии 27 АА               № 1558564

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.01.2021 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по делу №  А73-4256/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевка» – ФИО3 

к Шпету Анатолию Андреевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680549, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сергеевка» (далее – ООО «Сергеевка», общество, должник). 

Определением от 25.02.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017, производство по делу № А73-4256/2017 возобновлено. В отношении ООО «Сергеевка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 01.07.2019 ООО «Сергеевка» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 убытков в сумме 838 430,66 руб. 

Определением суда от 02.11.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу               ООО «Сергеевка» взыскано 74 000 руб. убытков. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Определение от 02.11.2020 было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в части удовлетворения требований и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2020 и постановление от 12.01.2021 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование заявитель жалобы указывает, что вывод судов о недоказанности того, что административные штрафы, взысканные лично со            ФИО1, были впоследствии удержаны из его заработной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Полагает, что данный факт доказан расчетными листками, отсутствие которых в базе 1С конкурсный управляющий не подтвердил. Обращает внимание, что, констатировав отсутствие причинно-следственной связи между бездействиями руководителя и наступившими убытками в связи привлечением к административной ответственности в виде взыскания штрафа, в отношении двух постановлений за аналогичные правонарушения пришли к противоположному выводу, что, по мнению заявителя, не соответствует принципу законности при вынесении судебного решения. Считает, что доказательств недобросовестности или неразумности действий руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для должника, не представлено, оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал приведенные в жалобе доводы.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возразил. Ссылается на не передачу в ходе процедуры банкротства документов, подтверждающих удержании штрафов в сумме 50 000 руб. из заработной платы ответчика. Полагает доказанным ненадлежащее исполнение руководителем ООО «Сергеевка» своих обязанностей, что послужило причиной привлечения должника к ответственности в виде наложения административных штрафов и повлекло убытки.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2015 по 19.12.2017 с расчетного счета ООО «Сергеевка» перечислено 838 430 руб. административных штрафов, их которых: 784 430 руб. - уплата штрафов юридического лица и 54 000 руб. – в счет уплаты штрафа, наложенного на руководителя общества ФИО1 

Конкурсный управляющего, сославшись на то, что директор                  ООО «Сергеевка» ФИО1,  осуществляя руководство текущей деятельностью общества, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к привлечению должника к ответственности в виде штрафов и причинило убытки должнику.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что основным видом экономической деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и основным активом должника в конце 2015 года являлась дебиторская задолженность населения и иных потребителей за оказанные должником коммунальные услуги, заключил, что привлечение к административной и налоговой ответственности в виде административных штрафов: по постановлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 07.05.2015 № э113/1 в размере 50 000 руб. за экологическое правонарушение (несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2014 года); по постановлению Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 10.10.2017 № А2017-07-19-0274 за нарушение водного законодательства (сброс сточных вод без специального разрешения в р.Черную на территории Хабаровского муниципального района) в размере 50 000руб.; по постановлению мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 31.10.2017 № 5-1004/2017 в размере 10000руб. по делу об административном правонарушении за неисполнение в установленный срок (до 01.08.2017) предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор, от 04.10.2016 (не обеспечено качество питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть в с.Калинка, с.Сергеевка по содержанию марганца, кремния); по решению Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю от 10.02.2016 № 15-17/26150635 за неуплату налога на прибыль по требованию Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю от 04.04.2016 №366, по налогу на доходы физических лиц за 2015 год по требованию от 28.12.2015 №15-17/24; по постановлению Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 23.12.2015 №15-059/2015 за пользование недрами при добыче подземных вод из водозаборных скважин без разрешительных документов явилось следствием постоянного отсутствия у должника денежных средств в достаточном размере на строительство очистных сооружений, своевременную уплату налогов, выполнение предписаний должностных лиц.

В связи с установленным, учитывая, что деятельность                            ООО «Сергеевка» по предоставлению коммунальных услуг населению не могла быть прекращена, суд констатировал отсутствие причинно-следственная связь между незаконным бездействием ФИО1, как руководителя общества и наступившими убытками в виде штрафов по перечисленным административным делам и отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 В то же время суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признавая обоснованными требования о взыскании убытков в связи с привлечением должника к административной ответственности по постановлениям и наложении штрафа в сумме           20 000 руб. по делам об административных правонарушениях от 01.11.2016 № 5-791/2016, от 02.11.2015 № 5-787/2015 в сумме 10000руб. пришел выводу, что доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований санитарных норм и правил не имеется, а ответственным за их соблюдение являлся ФИО1  

Как усматривается из содержания постановлений о привлечении к административных правонарушениях от 01.11.2016 № 5-791/2016, от 02.11.2015 № 5-787/2015, вынесенных мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66, ООО «Сергеевка» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАп РФ за невыполнение предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по рассмотрению результатов производственного контроля качества питьевой воды (не соблюдение периодичности исследуемых проб перед поступлением в распределительную сеть, не обеспечено качество питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть в с. Калинка, с. Сергеевка).

Между тем указанные правонарушения, но за другой период явились основанием для привлечения должника к административной ответственности и в соответствии с постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 31.10.2017 № 5-1004/2017, в отношении которого суд первой инстанции пришел к диаметрально противоположному выводу, изложенному в определении от 02.11.2020, об отсутствии оснований для возложения на руководителя ООО «Сергеевка» ответственности в виде взыскания убытков, исходя из отсутствия у должника денежных средств для выполнения предписаний должностных лиц, вызванных спецификой деятельности должника, прекратить или приостановить которую общество было не вправе ввиду ее социальной значимости. 

Данные выводы участвующими в деле лицами не оспорены, судебный акт в этой части вступил в законную силу.

Учитывая недопустимость различной правовой оценки судом одних и тех же обстоятельств, основания для взыскания со ФИО1 убытков в сумме 20 000 руб. в связи с уплатой должником штрафов по постановлениям от 01.11.2016 № 5-791/2016, от 02.11.2015 №5-787/2015 отсутствуют.

Взыскивая с ответчика убытки в размере 54 000 руб., суды сослались на то, что административные штрафы в указанной сумме взысканы лично со ФИО1 в связи с привлечением его, как руководителя общества, к административной ответственности и не подлежали уплате за счет средств ООО «Сергеевка».

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая по требованиям, ФИО1 представил в дело расчетные листки за июль 2015 года, февраль, ноябрь 2016 года, февраль, ноябрь и декабрь 2017 года, в которых имеются сведения об удержании штрафов из заработной платы генерального директора ООО «Сергеевка» и указал на то, что расчетные листки формируются автоматически из базы 1С, которая ранее была передана конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, заявил, что в электронной базе 1С расчетные листки отсутствуют. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ на конкурсного управляющего перешло бремя доказывания соответствующего возражения.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора, определениями от 01.09.2020, от 15.09.2020 предложив конкурсному управляющему представить электронный носитель базы 1С, переданный руководителем ООО «Сергеевка».

Указанное судом доказательство, а также иные варианты расчетных листков не были представлены. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания 20.10.2020 представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что электронный носитель базы 1С, переданный директором содержит «старую программу», не совместимую с новой версией, указав, что «пытались обнаружить расчетные листки, но не сумели».  

Принимая устные пояснения, суды не учли, что конкурсный управляющий, исходя из оснований предъявленных к ответчику требований о взыскании убытков, не заинтересован в представлении прямых доказательств в опровержение своих же доводов. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, непредставление доказательств свидетельствует о том, что довод ответчика об удержании штрафа в сумме 54 000 руб. из заработной платы генерального директора ФИО1 не опровергнут конкурсным управляющим.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков со ФИО1

В рассматриваемом случае суды правильно определили круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору, однако неправильно применили процессуальные нормы главы 7 АПК РФ, устанавливающие правила доказывания. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем сделаны неверные выводы относительно наличия оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя ООО «Сергеевка» ФИО1 в размере 74 000 руб., суд округа считает определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по настоящему делу подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании со ФИО1 убытков в полном объеме (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу №  А73-4256/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевка» ФИО3 о взыскании убытков со ФИО1 отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу №  А73-4256/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.Ю. Сецко