АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64575/2020

Дело № А49-10887/2018

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФНС России – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 

по делу № А49-10887/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении оплаты их услуг 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Компании «Старый пивовар» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 в отношении должника - ЗАО Компания «Старый пивовар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 в отношении ЗАО Компания «Старый пивовар» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с установлением оплаты ее услуг в размере 12 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до 14.11.2022.

13.05.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с установлением оплаты ее услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника до 14.11.2022.

В судебном заседании арбитражный суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считая возможным рассмотреть заявления в одном судебном заседании, объединил их в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, суд привлек ФИО3 и ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО Компания «Старый пивовар» и установил оплату услуг ФИО3 в размере 12 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника сроком до 14.11.2022, ФИО4 в размере 25 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника сроком до 14.11.2022.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, по данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год стоимость активов составили 44 629 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 741 290 руб. (395 000 +346 290 руб.).

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021, 15.09.2021 и 22.12.2021 ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО4 привлечены для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО Компания «Старый пивовар», установлена оплата услуг ФИО5 в размере 12 000 рублей ежемесячно на срок до 13.05.2022 за счет имущества должника, также установлена оплата услуг ФИО4 в размере 25 000 рублей ежемесячно до 13.05.2022 за счет имущества должника.

На настоящий момент лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный Законом о банкротстве, превышен, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

31.01.2022 договор с ФИО5 расторгнут по ее инициативе.

Вместе с тем 01.02.2022  между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ФИО3 подписан договор на оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на исполнителя возложены следующие обязанности:

- осуществлять организацию бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов

- организовывать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с их движением

- осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, вести бухгалтерский учет

- обеспечивать своевременное составление бухгалтерской отчетности на основании данных первичных документов и бухгалтерских записей, представлять ее в установленном порядке в соответствующие органы.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по договору составляет 12 000 рублей в месяц.

В обоснование необходимости привлечения данного специалиста конкурсным управляющим указано, что в настоящее время необходимо оформление первичных документов бухгалтерского учета, составление (формирование) бухгалтерской и налоговой отчетности общества, а также отчетности в фонды. Кроме этого, проводится корректировка налоговой базы по налогу на прибыль ввиду вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными. Срок проведения камеральных проверок по сданным декларациям по НДС еще не закончился, следовательно, решение по данным декларациям налоговым органом еще не принято.

01.09.2019 между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ИП ФИО4 подписан договор, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия в рамках конкурсного производства по делу № А49-10887/2018, в том числе консультирование заказчика, осуществление комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, связанных с рассмотрением банкротного дела, совершение иных юридических действий, связанных с рассмотрением дела. Дополнительные условия: предоставление интересов заказчика на основании доверенности, место проведения услуги - г. Пенза, без выезда исполнителя в другие регионы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей в месяц.

В обоснование необходимости привлечения данного специалиста конкурсным управляющим указано, что в рамках процедуры конкурсного производства необходимо осуществление правовой экспертизы сделок должника, проектов договоров аренды и купли-продажи, представление интересов должника в арбитражном суде, а также иных государственных органах при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных дел, участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью взыскания долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечение подготовки заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг является необходимым и обоснованным ввиду того, что конкурсный управляющий не обладает специальными знаниями, необходимыми для оформления первичных документов бухгалтерского учета, составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчетности общества, а также отчетности в фонды, при этом доказательства отсутствия необходимости оказанных услуг, равно как и доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, не представлено.

Поскольку ведение и предоставление в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности носит не разовый, а постоянный характер, с учетом объема выполняемой работы привлеченным специалистом, арбитражный суд счел обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг сверх установленного лимита.

Судом первой инстанции также установлено, что в штате должника должность юриста отсутствует, вместе с тем деятельность привлеченной конкурсным управляющим ФИО4 направлена на предоставление юридических услуг, поскольку конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, потребность в оказании услуг юриста сохраняется, в том числе необходимо его участие в судебных заседаниях по делам, стороной в которых является должник. Кроме того, необходимо совершение мероприятий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание значительно большой объем выполненной работы и предстоящих к выполнению мероприятий, направленных на пополнение (увеличение) конкурсной массы должника, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о невозможности их выполнения исключительно силами конкурсного управляющего, признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что увеличение лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не свидетельствует о безусловном расходовании денежных средств; судебный акт суда первой инстанции не легитимирует необоснованное расходование денежных средств.

При этом выполнение описанного конкурсным управляющим объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге - к нарушению прав и интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств возможности установления меньшего лимита для обеспечения эффективной реализации мероприятий конкурсного производства либо отсутствия необходимости привлечения бухгалтера и юриста или объективной возможности привлечения бухгалтера и юриста с меньшей величиной оплаты услуг, тем более со значительной отсрочкой платежей вследствие наличия разногласий с кредиторами, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91)), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума № 91, суды двух инстанций, приняв во внимание состав и объем услуг привлеченных специалистов, установив, что конкурсным управляющим подтверждены необходимость, обоснованность и целесообразность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А49-10887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов