ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-63010/2023

Дело № А40-81618/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-81618/23, 

по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ"  

к АО "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" 

о взыскании 8 213 080,68 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "РОСМОРПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 04.02.2019 №884/ДО-18 в размере 8 123 080 руб. 68 коп., расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда первой и6снтанции не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что гарантийные обязательства ответчиком выполнены, расходы истца на закупку сменно-запасных частей возмещены, ремонт завершен в пределах срока, установленного договором, экспертиза проведена через год после аварийного случая, производственный дефект не подтвержден, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, факт причинения убытков не доказан, неполученные денежные средства являются не убытками, а неосновательным обогащением, услуги истцом оказывались. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (далее – Истец, Заказчик) и АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - Ответчик, Подрядчик)  04.02.2019 заключен договор №884/ДО-18 (далее – договор), согласно которому Ответчик по заданию Истца осуществил проектирование и строительство буксира «Помор»  (далее - судно) и передал его Истцу по акту приема-передачи  от 01.07.2021.

Право Истца на судно подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.07.2021 № 201650843.

Согласно п. 10.1 договора и п. 8 Гарантийного обязательства от 01.07.2021 Ответчик гарантировал возможность непрерывной эксплуатации судна в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи судна, а также надежное взаимодействие и бесперебойную работу  всех узлов судна в течение гарантийного периода.

Таким образом, гарантийный период на судно установлен Ответчиком с 01.07.2021 по 01.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ и  п. 3. ст. 724  ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, а Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

11.04.2022 в период эксплуатации судна произошло падение давления до нуля в системах: смазки, гидравлической муфте, гидроприводе поворота винторулевой колонки (далее по тексту ВРК) левого борта, о чем составлен рекламационный акт № 77 от  11.04.2022 с указанием на необходимость осмотра и ремонта приводного вала и проверки вращения блока насосов, т.к. возможно заклинивание одного из насосов и, как следствие, повреждение муфты приводного вала. Данный рекламационный акт/уведомление о выявленных дефектах был направлен в адрес гарантийной службы Ответчика 11.04.2022.

Из-за обнаруженной неисправности эксплуатация судна была невозможна, судно было отбуксировано к причалу и в 00.00 часов 12.04.2022 поставлено в ремонт, о чем составлен приказ Истца от 12.04.2022 № 106.

Согласно п. 10.2 договора Ответчик обязан дважды в неделю с момента получения рекламационного акта сообщать Истцу по электронной почте о действиях принятых по устранению неисправности оборудования. Электронная переписка сторон согласно п. 10.9 имеет юридическую силу.

В соответствии с п. 10.1 договора Ответчик обязался в случае выявления Истцом в гарантийный период дефектов оборудования и/или механизмы, за свой счет отремонтировать или заменить дефектное оборудование и/или механизмы в течение 15 календарных дней с даты получения от Истца уведомления о выявленных дефектах. В любом случае дефектное оборудование и/или механизмы должно быть отремонтировано по гарантии, а при невозможности ремонта – заменено на новое.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Следовательно, по факту выявления дефекта (недостатка) в работе ВРК Ответчик должен был отремонтировать или заменить оборудование в срок до 26.04.2022  (11.04.2022 дата получения рекламационного акта + 15 дн.).

Однако Ответчик своих представителей на судно не направил и 12.04.2022 в рабочем порядке по электронной почте дал согласие без  ущерба гарантийным обязательствам с его  стороны на проведение разборки привода насоса ВРК для определения причин неисправности.

При осмотре приводного вала и проверке вращения блока насосов ВРК левого борта членами экипажа были выявлены следующие дефекты: разрушение полумуфты со стороны привода, повреждение полумуфты со стороны насоса и повреждение полимерной муфты (зубчатого венца), для устранения которых необходима замена обоих полумуфт и полимерной муфты (зубчатого венца), о чем Ответчик был уведомлен 12.04.2022 по электронной почте.

В целях уменьшения убытков и скорейшего восстановления работоспособности судна Истец по согласованию с Ответчиком осуществил закупку сменно-запасных частей у ООО «Практическая механика», а именно: 2 стандартные ступицы Rotex 42 St (для замены полумуфт со стороны привода и стороны насосов) и зубчатый венец 98 Shore-F T-PUR Rotex 42 (далее СЗЧ), произвел подгонку СЗЧ по образцам с Судна и доставку СЗЧ к месту нахождения Судна (порт Сабетта, участок 2, пп. Утренний), а также силами экипажа произвел ремонтные работы по замене муфты.

По окончанию ремонтных работ с 13.00 часов  25.04.2022 судно введено в эксплуатацию, что подтверждается приказом Истца от 25.04.2022 № 121.

Таким образом, невозможность эксплуатации судна в период с 00.00 часов 12.04.2022 по 13.00 часов 25.04.2022 возникла в связи с недостатками в работе насоса ВРК левого борта, возникшими в течение гарантийного срока.

Расходы Истца на закупку СЗЧ для проведения гарантийного ремонта, составили  33 829,25 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.04.202 № 1529  об  оплате счета от 13.04.2022 № 9021 и универсальным передаточным документом от 13.04.2022 № 3748.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы на приобретение сменно-запасных частей в размере 33 829,25 рублей являются реальным ущербом Истца, возникшим в связи с недостатками оборудования судна, выявленными в течение гарантийного срока, определенного договором №884/ДО-18 от 04.02.2019.

Ответчик признал указанный в рекламационном акте № 77 от 11.04.2022 случай гарантийным и возместил убытки Истца, понесенные на закупку СЗЧ для проведения гарантийного ремонта в размере 33 829,25 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 01.09.2022 № 4322.

В результате невозможности эксплуатации судна в период с 00.00 часов 12.04.2022 по 13.00 часов 25.04.2022, Истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды, т.к. в указанный период судно должно было выполнять работы по буксирному и ледокольному обеспечению судов в акватории порта Сабетта согласно договору от 14.04.2020 № 258-ALNG2-2020, заключенному между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Арктик СПГ 2», однако в связи с нахождением судна на гарантийном ремонте, Истец не мог использовать судно для исполнения обязательства перед ООО «Арктик СПГ 2» и не получил доходы, которые получил бы при непрерывной работе судна (его механизмов).

Так, ООО «Арктик СПГ 2» на 8 123 080,68 рубля снизило Истцу стоимость услуг по договору от 14.04.2020 № 258-ALNG2-2020 за апрель 2022 года, исходя из времени, в течение которого судно не оказывало услуг, что подтверждается Актом оказанных услуг № 1356 от 30.04.2022 и платежными поручениями от 09.06.2022 №№ 14029, 14047, 14096, 14125, 14141, 14184.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, неполученные Истцом доходы в период с 12 по 25 апреля 2022 года по договору от 14.04.2020 № 258-ALNG2-2020 являются упущенной выгодой, возникшей в связи с выявлением недостатков оборудования судна в течение гарантийного срока, определенного договором №884/ДО-18 от 04.02.2019.

Размер убытков Истца по вине Ответчика в виде упущенной выгоды составляет 8 123 080,68 рубля.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика. Ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 15 и 393 ГК РФ Истец имеет право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 123 080,68 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.07.2022 № 14.06-290 с требованием возместить Истцу причиненные убытки, которая получена Ответчиком 11.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В письмах от 14.07.2022 № 2360, от 18.08.2022 № 2767, от 12.01.2023 № 59 Ответчик отказался возмещать убытки Истца и, ссылаясь на письмо ФГБУ «Северное УГМС» от 18.03.2022, указал, что  недостатки в работе судна возникли в связи с нарушением условий эксплуатации судна, а именно работа судна в ледовых условиях, несоответствующих классу судна.

Отказ Ответчика в возмещении упущенной выгоды Истец считает необоснованным,  данные о ледовой обстановке в морском порту Сабетта, указанные в письме ФГБУ «Северное УГМС» от 18.03.2022, не  подтверждают фактическое состояние льдов, т.к. сделаны расчетным путем (измерения не проводились) и абсолютно не учитывали специфики данного арктического порта, предназначенного для круглогодичной транспортировки сжиженного природного газа.

Из вышеуказанного письма следует, что согласно расчету в третьей декаде ноября 2021 (т.е. с 20 по 30 ноября 2021) толщина льда в порту составляла 45-50 см.

Однако дальнейшее промерзание льда (увеличение толщины) не происходило из-за регулярного (многократного) разряжения (разрушения) льда на акватории порта, т.к. с 29.11.2021 судодозаходы в порт осуществлялись судами, имеющими ледовый класс, или под ледокольной проводкой, в связи с  объявлением в порту с указанной даты о начале периода ледокольных проводок согласно распоряжению  капитана морского порта Сабетта от 23.11.2021 № 29/2021.

К тому же распоряжением капитана морского порта Сабетта от 23.11.2021 № 30/2021 только с 20.12.2021 введено ограничение по условиям ледового плавания, согласно которому  суда с ледовым классом Arc5 допускаются к плаванию под проводкой ледокола или самостоятельно, в связи с чем с указанной даты судно Истца, имеющее ледовый класс Arc6(Hull) Arc5(Machinery), осуществляло деятельность в акватории порта только после ее обработки ледоколом «Санкт-Петербург», что подтверждается выписками из судовых журналов  судов.

Следовательно, эксплуатация судна осуществлялось в условиях, соответствующих ледовому классу судна, наличие недостатков, выявленных в период гарантийного срока, повлекло причинение убытков Истцу, ответственность за которые в силу ст. 15, 393, 721, 722, 723, 755,  обязан нести  Ответчик.

В связи с несогласием Ответчика возместить Истцу убытки и в целях установления причин разрушения муфты Rotex 42, Ответчик согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ провел экспертную оценку выявленных дефектов  (эксперт ИП ФИО4).

Актом экспертного исследования от 21.03.2023 № 010-ЭЗ-2023 установлено следующее:

- полное отсутствие перегрузки исследуемой муфты (ст. 28)

- неправильная сборка муфты: допущено осевое смещение большой ступицы относительно стандартной, которое превышает допустимое значение, предусмотренное производителем, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что разрушение кулачков исследуемой большой ступицы кулачковой муфты Rotex 42 связано с нарушением сборки муфты в части соблюдения предусмотренных производителем смещений (ст. 28-29).

Таким образом, выявленная неисправность носит производственный характер, ответственность за которую обязан нести Ответчик.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Упущенная выгода (неполучение дохода, на который кредитор вправе был рассчитывать). Есть примеры того, что ВС РФ относил такой убыток к категории упущенной выгоды: так, например, если по вине третьего лица арендодатель не смог получить арендную плату от арендатора (поскольку тот не обязан платить арендную плату в период, когда использование предмета аренды было заблокировано по вине указанного третьего лица), по мнению ВС РФ, арендодатель вправе потребовать взыскания с третьего лица недополученной арендной платы в качестве упущенной выгоды (Определение СКЭС ВС РФ от 29 января 2015 г. № 302-ЭС14-735, нашедшее отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.)

Расходы Истца на проведение экспертизы составляют 90 000 рублей, что подтверждается актом приемки- сдачи выполненных работ от 23.03.2023 и платежными поручениями от 09.02.2023 № 443 и от 28.03.2023 № 1017.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОНЕЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" убытков по договору от 04.02.2019 №884/ДО-18 в размере 8 123 080 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом на основании Акта экспертного исследования от 21.03.2023 № 010-ЭЗ-2023, представленного истцом в обоснование своей позиции и принятого судом в качестве доказательства по делу.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Представленное истцом заключение положено в основу решения, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ответчик указал, суд первой инстанции необоснованно указал на неисполнение Ответчиком гарантийных обязательств по договору от 04.02.2019 №884/ДО-18 (далее – Договор)  на выполнение работ по проектированию и строительству судна «Помор» в части ремонтных работ по рекламационному акту № 77 от 11.04.2022.

Однако следует отметить, что при вынесении Решения суд первой инстанции исходил не только из обстоятельств выполнения ремонтных работ по рекламационному акту № 77 от 11.04.2022, а также из самого факта возникновения недостатков в работе Судна, указанных в данном рекламационном акте, в течение гарантийного периода, установленного Ответчиком с 01.07.2021 по 01.07.2022.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 10.1 Договора и п. 8 Гарантийного обязательства (приложение № 6 к исковому заявлению) Ответчик гарантировал возможность непрерывной эксплуатации судна в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи судна, а также надежное взаимодействие и бесперебойную работу всех узлов судна в течение гарантийного периода - с 01.07.2021 по 01.07.2022.

Неисправность, указанная в рекламационном акте № 77 от 11.04.2022  возникла в течение гарантийного периода на Судно. Из-за обнаружения неисправности эксплуатация Судна была невозможна, Судно отбуксировано к причалу и в период с 00.00 часов 12.04.2022 по 13.00 часов 25.04.2022 находилось в ремонте, что подтверждается приказами Истца от 12.04.2022 № 106 и приказом от 25.04.2022 № 121 (приложения № 9 и № 10 к исковому заявлению).

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что «невозможность эксплуатации судна в период с 00.00 часов 12.04.2022 по 13.00 часов 25.04.2022 возникла в связи с недостатками в работе насосов ВРК левого борта, возникшими в течение гарантийного периода» (абз. 5 ст. 3 Решения).

Исходя из положений ст. 309, п. 1 ст. 721, ст. 722, п. 3. ст. 724 ГК РФ факт возникновения неисправности в работе Судна сам по себе свидетельствует о нарушении Ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных п. 10.1 Договора и п. 8 Гарантийного обязательства.

Довод Ответчика о затруднительности доступа к месту нахождения Судна не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности, т.к.:

- доставка пассажиров в порт Сабетта (место эксплуатации Судна) осуществляется  регулярными рейсами в международный аэропорт «Сабетта» и Ответчик уже имел опыт доставки гарантийных инженеров на Судно в декабре 2021 года;

- Договором не предусмотрены ограничения по месту эксплуатации Судна, в связи с чем, затруднения Ответчика  при решении вопросов о доставке гарантийных инженеров и сменно-запасных частей на Судно, а также проведения ремонта/замены оборудования, являются предпринимательскими рисками Ответчика.

Устранение недостатков в работе Судна в течение 15 календарных дней, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Ответчиком гарантийных обязательств, т.к. ремонтные работы по рекламационному акту № 77 проведены Истцом (закупка и поставка на Судно сменно-запасных частей, проведение ремонта членами экипажа Судна), а не Ответчиком, который не направил на Судно гарантийных инженеров в течение 5 календарных дней с даты обнаружения неполадок и не произвел ремонт дефектного оборудования в 15-дневный срок, т.е.  нарушения обязательства п. 10.1 Договора

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика относительно качества выполненных им работ, наличие которой не было опровергнуто Ответчиком. К тому же Ответчик возместил расходы Истца на приобретение сменно-запасных частей в размере 33 829,25 руб. для проведения ремонта и устранения недостатков по рекламационному акту № 77 (платежное поручение от 01.09.2022 № 4322 – приложение № 12 к исковому заявлению), следовательно, вина Ответчика и признание дефектов гарантийным случаем подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Ответчиком гарантийных обязательств является правомерным и обоснованным, а Решение суда – законным, основания для его отмены отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное принятие судом результатов внесудебной экспертизы, изложенных в Акте экспертного исследования № 010-ЭЗ-2023 от 21.03.2023 (далее – Акт экспертизы), в качестве доказательства подтверждающего наличие вины Ответчика в повреждения муфты Rotex 42.

По мнению Ответчика, данный Акт является ненадлежащим доказательством, т.к. экспертиза проведена через год после выявления дефекта, при отсутствии сведений об условиях его хранения. Также Ответчик указывает, что формулировки заключения экспертизы не исключают возможность наличия иных, чем указано в Акте, причин поломки муфты.

Однако данные доводы подлежат отклонению, так как в Акте экспертизы указано следующее:

- полное отсутствие перегрузки исследуемой муфты (стр. 28);

- неправильная сборка муфты: допущено осевое смещение большой ступицы относительно стандартной, которое превышает допустимое значение, предусмотренное производителем, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что разрушение кулачков исследуемой большой ступицы кулачковой муфты Rotex 42 связано с нарушением сборки муфты в части соблюдения предусмотренных производителем смещений (стр. 28-29).

Следовательно, эксперт установил единственную причину поломки -  «нарушение сборки муфты в части соблюдения предусмотренных производителем смещений», иных причин поломки не установлено.

Выявленная неисправность носит производственный характер, ответственность за которую обязан нести Ответчик, доказательств опровергающих выводы внесудебной экспертизы Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления причин возникновения дефектов, а также возможности их появления в процессе хранения оборудования после демонтажа.

К тому же Ответчик согласно п. 5 Гарантийных обязательств от 01.07.2021 имел право на возврат дефектного оборудования (его частей), и в случае сомнений в причинах возникновения дефектов в работе оборудования, мог провести его исследование/экспертизу, однако такой экспертизы Ответчик не провел.

Таким образом, Ответчик не воспользовался процессуальными правами на представление заключения проведенной по его инициативе экспертизы либо заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий не совершения этих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласно ст.  65 и 71 АПК РФ дал надлежащую оценку результатам внесудебной экспертизы, доказательства опровергающие данные выводы эксперта в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Акта экспертного исследования № 010-ЭЗ-2023 от 21.03.2023 ненадлежащим доказательством по делу.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком гарантийных обязательств и возникновением убытков на стороне Истца.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу о том, что винто-рулевая колонка (далее – ВРК) входит в Номенклатуру технического наблюдения (далее – Номенклатура), утвержденную ФАУ «Российского морского регистра судоходства» (далее – Регистр), а также не проведении расследования аварийного случая органами Ространснадзора, согласно Положению о расследовании аварий и инцидентов на море, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (далее – ПРАИМ-2013).

Однако суд первой инстанции рассмотрел указанный довод Ответчика, а также  возражения Истца, дал им надлежащую оценку, признал данный довод  необоснованным и отклонил его в виду противоречия фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ответчик ошибочно считает, что в рекламационном акте № 77 зафиксировано аварийное происшествие в результате выхода из строя ВРК.

В данном акте указано о «падении давления до нуля в системах: смазки, гидравлической муфт, гидроприводе поворота винто-рулевой колонки, причиной чему могло являться повреждение муфты, для установления конкретного дефекта необходим осмотра приводного вала  и проверка вращения насосов, следовательно, факт выхода из строя ВРК не был  установлен.

Члены экипажа Судна при осмотре приводного вала и проверке вращения блока насосов ВРК левого борта (согласовано с Ответчиком) выявили следующие дефекты: разрушение полумуфты со стороны привода, повреждение полумуфты со стороны насоса и повреждение полимерной муфты (зубчатого венца), для устранения которых необходима замена обоих полумуфт и полимерной муфты (зубчатого венца). Указанные полумуфты  и зубчатый венец являются составными частями  приводной муфты.

Таким образом, причиной неполадок в работе Судна явилась не выход ВРК из строя, а разрушение/повреждение приводной муфты.

Кроме того включение ВРК в Номенклатуру под кодом 07030400 и наличие сертификата Регистра, не свидетельствуют о том, что недостатки в работе приводной муфты насоса, а также любых ее составляющих подпадают под наблюдение Регистра, т.к. в Номенклатуре указаны конкретные объекты технического наблюдения. Так, согласно Номенклатуре из раздела «Колонки движительные» (код 07030400) следует, что объектом наблюдения Регистра является не сама колонка, а только ее составные части, перечисленные в данном разделе, а именно:

Код объекта

Объект технического наблюдения

07030400

Колонки движительные:

07030401

винт

07030402

валы

07030403

шестерни

07030404

корпуса

07030407

уплотнения гребного вала

07030408

уплотнения корпуса поворотной колонки

07030409

подшипники упорные

07030410

подшипники опорные

07030412

зубчатое колесо и шестерня рулевого устройства

07030413

подшипник рулевого устройства

07030414

механизмы системы гидравлики рулевого устройства

07030415

гибкие шланги систем гидравлики и смазки

07030416

болты соединительные корпуса, валов и зубчатого колеса рулевого устройства

Приводная муфта насоса отсутствует в Номенклатуре, в том числе в качестве составных частей ВРК, т.е. не подпадает под наблюдение Регистра, в связи с чем, выявление дефектов в ее работе не требует подтверждения Регистра, а, следовательно, не являются аварийными случаями и проведение расследования Ространснадзором не требуется.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о том, что надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи может являться только заключение Ространснадзора по результатам расследования аварийного случая с судном.

Ответчик не указал норм права, которыми установлено, что заключение Ространснадзора является единственным доказательством наличия причинно-следственной связи  между неисправностью Судна, вызвавшей его простой, и действиями Ответчика при постройке Судна и/или исполнении гарантийных обязательств.

К тому же, согласно п. 6 ПРАИМ-2013 предусмотрено, что расследование аварийных случаев осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию. К другим расследованиям относится проведение экспертиз, в т.ч. внесудебных.

Следовательно, результаты внесудебной экспертизы, подтверждающие наличие производственного дефекта в муфте, являются достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между неисправностью Судна, вызвавшей его простой, и действиями Ответчика при постройке Судна и/или исполнении гарантийных обязательств.

В обоснование незаконности решения Ответчик также указывает на неподтвержденность факта причинения убытков.

По мнению Ответчика, снижение стоимости услуг в апреле 2022 года по договору от 14.04.2022 № 285-ALNG-2020 в связи с ремонтом буксира «Помор» услуг, не является убытками Истца (исполнитель по договору № 285-ALNG-2020), т.к. относит их к  неосновательному обогащению «Арктик СПГ 2» (заказчик по договору № 285-ALNG-2020).

Однако, в материалах дела имеется Акт оказанных услуг № 1356 от 30.04.2022, из которого следует, что по согласованию сторон в указанный период услуги по договору оказывались двумя судами: буксирами «Помор» и «Толбухин», а также о частичном снижении стоимости услуг по договору на 11  122 372,01 руб., из них 8 123 080,68 рубля –  снижение стоимости, исходя из времени, в течение которого буксир «Помор» не оказывало услуги в период с 00.00 часов 12.04.2022 по 13.00 часов 25.04.2022 (время вывода судна из эксплуатации по вине Ответчика). Подробный расчет представлен в суд письмом от 24.04.2023 № 14-06-456. Оплата услуг Истцу, с учетом снижения, подтверждена платежными поручениями.

Из условий абз. 11 преамбулы, пунктов 1.5 и п.3.2 договора № 258-ALNG2-2020, а также п. 1 ст. 781 ГК РФ, следует, что ООО «Арктик СПГ 2» обязано оплачивать услуги лишь за период, когда суда Истца могли оказывать услуги по договору. В связи с нахождением буксира «Помор» в ремонте с 12.04.2022 по 25.04.2022, данный период был исключен из времени, подлежащем оплате, и стоимость услуг снижена на  8 123 080, 68 руб.

Таким образом, оплата услуг по договору № 285-ALNG-2020 зависит от периода оказания услуг судами Истца, договор  не является абонентским договором и регулируется нормами главы 39 ГК РК «Возмездное оказание услуг».

Следовательно, уменьшение стоимости услуг за отчетный период правомерно и не может быть признано неосновательным обогащением ООО «Арктик СПГ 2».

Следует отметить, что согласование с ООО «Арктик СПГ 2» снижения стоимости услуг на 8 123 080, 68 руб. уменьшило убытки Истца, т.к. ООО «Арктик СПГ 2» имело право требовать снижения стоимости услуг за период с 12 по 25 апреля 2022 на 50%, т.к. в указанный период услуги оказывались одним из двух судов, что составило бы 12 307 698 руб., а также взыскать неустойку в размере 40 553 413,04 руб. (подробный расчет указан в п. 4 возражений Истца от 20.06.2023 № 14-06-546).

Однако, по договорённости с Истцом,  ООО «Арктик СПГ 2» согласилось снизить стоимость услуг за период отсутствия буксира «Помор» в апреле 2022 года только на 1/3 от эксплуатационной составляющей, что составило 8 123 080,68 руб. (подробный расчет имеется в материалах дела), т.е. Истец принял все меры к снижению убытков и действовал добросовестно.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что нахождение буксира «Помор» в ремонте не повлияло на исполнение обязательств перед ООО «Арктик СПГ 2», т.к. считает, что  обязанность Истца в оказании услуг одним буксиром была исполнена.

Однако, данный довод противоречит условиям договора № 285-ALNG-2020 и фактическим обстоятельствам его исполнения.

Пунктом 1.3 договора № 258-ALNG2-2020 определено, что услуги оказываются судами Истца, количество и типы которых согласовываются сторонами.

Согласно п. 5.2 договора № 258-ALNG2-2020 в период с 01.11.2021 по 31.07.2022 (т.е. в период  возникновения неполадок в работе буксира «Помор» по рекламационным актам № 77)  стороны согласовали график, количество и типы судов, которыми Истец обязан оказать услуги, а именно двумя типами судов: ледоколом и буксиром с ледовым классом не ниже Arc4.

Актом оказания услуг № 1356 от 30.04.2022 подтверждается, что в апреле 2022 года услуги по договору по согласованию сторон были оказаны двумя судами: буксирами «Помор» и «Толбухин», разногласий относительно исполнения услуг буксиром «Помор» с ледовым классом Arc5 вместо ледокола «Тор» не имелось  (письмом от 21.10.2021 № 1796-01  согласно п. 5.11 договора ледокол «Тор» был заменен на буксир «Помор»).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в период с 12 по 25 апреля 2022 года (период ремонта буксира «Помор») Истец должен был исполнять услуги  по договору № 258-ALNG2-2020 буксирами «Помор» и «Толбухин», а невозможность эксплуатации буксира «Помор» в указанный период привело к неполучению Истцом дохода в размере 8 123 080,68 рубля.

Таким образом, денежные средства - 8 123 080,68 рубля являются упущенной выгодой Истца согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не полученные Истцом доходы в период с 12 по 25 апреля 2022 года по договору от 14.04.2020 № 258-ALNG2-2020 в размере 8 123 080,68 руб. являются упущенной выгодой, возникшей в связи с выявлением недостатков оборудования судна в течение гарантийного срока, определенного договором №884/ДО-18 от 04.02.2019» (стр. 4 Решения).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, Ответчик фактически выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения Решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-81618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.