АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4927/22  

Екатеринбург 

19 августа 2022 г. Дело № А71-8226/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Вдовина Ю. В.,  

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  имущественных отношений Удмуртской Республики на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу  

 № А71-8226/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики  (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской  Республике, антимонопольный орган) о признании незаконным решения  

от 01.04.2021 по делу № 018/01/16-366/2019. 

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с тем, что предметом споров является решение  УФАС по Удмуртской Республике от 01.04.2021 по делу № 018/01/16-366/2019,  дела № А71-8226/2021, № А71-8173/2021, № А71-8202/2021 объединены  

в одно производство в рамках дела № А71-8226/2021.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской  Республики, Удмуртская транспортная прокуратура, акционерное общество  «Ижавиа» и общество с ограниченной ответственностью «Поможем».  

Решением суда от Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения  незаконным, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального прав, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель считает, что Министерством согласован лишь факт передачи  функций единоличного исполнительного органа акционерного общества  «Ижавиа» управляющей организации, без упоминания какой-либо конкретной  управляющей организации, а также при условии соблюдения действующего  законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции.  

Таким образом, судами не дано оценки тому обстоятельству, что  Министерством при вынесении распоряжения от 12.10.2018 № 1761-р  

не осуществлялись действия по ограничению конкуренции, не создавались  преференции для отдельного хозяйствующего субъекта.  

Кроме того Министерство просит обратить внимание на то, что  соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе  или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Заявитель  указывает, что Министерством имущественных отношений Удмуртской  Республики, Министерством транспорта и дорожного хозяйства, акционерным  обществом «Ижавиа», обществом с ограниченной ответственностью  «Поможем» каких-либо соглашений, направленных на достижение общих  целей и результатов, не заключалось, указанные лица действовали в  соответствии с имеющимися полномочиями и требованиями правового  регулирования.  

Также заявитель указывает на сомнительность Аналитического отчета  по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды  на рынке осуществления деятельности по управлению аэропортами  

в географических границах Российской Федерации от 20.01.2020  

В отзыве на кассационную жалобу Удмуртская транспортная прокуратура  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в УФАС  

по Удмуртской Республике из Удмуртской транспортной прокуратуры  поступили материалы от 20.02.2019 № 1226 на предмет рассмотрения  

возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства при  проведении закупки у единственного поставщика по передаче прав  единоличного исполнительного органа управляющей организации – обществу  с ограниченной ответственностью «Поможем».  

УФАС по Удмуртской Республике по итогам рассмотрения материалов  установлено, что в действиях Министерства имущественных отношений  Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Удмуртской Республики, акционерного общества «Ижавиа», общества  

с ограниченной ответственностью «Поможем» обнаружены признаки  нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось  

в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на создание  условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения  конкуренции при заключении договора от 14.12.2018 № 1183-18-3 о передаче  полномочий исполнительного органа управляющей организации.  

На основании установленного УФАС по Удмуртской Республике вынесен  приказ от 16.05.2019 № 57 о возбуждении дела № 018/01/16-366/2019  

по признакам нарушения положений Закона о защите конкуренции. 

Указанные выводы изложены в решении УФАС по Удмуртской  Республике от 01.04.2021 по делу № 018/01/16-366/2019.  

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является  незаконным Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания  оспариваемого ненормативного акта УФАС по Удмуртской Республике  недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под  конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при  котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или  ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем  товарном рынке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции  запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или  между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими  органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения  или такое осуществление согласованных действий приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности  к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или  

устранению с него хозяйствующих субъектов. Соглашение – договоренность  

в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, 

а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите  конкуренции).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим  при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного  соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по  правилам, установленным гражданским законодательством, включая  требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с  использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического  поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может  свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом  обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников,  и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.  

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта  нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо  установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и  являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом  заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд,  нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для  достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных  государственными программами Российской Федерации (в том числе  федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и  программно-целевого планирования Российской Федерации),  государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе  региональными целевыми программами, иными документами стратегического  и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации),  муниципальными программами.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы  

(аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос  предложений.  

Определяющим признаком состояния конкуренции в силу статьи 4 Закона  о защите конкуренции является не столько число хозяйствующих субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность на товарном рынке,  сколько степень их самостоятельности по отношению друг к другу, отказ  

от которой любого из них уже содержит в себе признаки ограничения  конкуренции.  

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 31.05.2011 № 145 установлено, что о совместном характере действий,  

в результате которых причинён вред, могут свидетельствовать 

их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию  общего для всех действующих лиц намерения (умысла).  

Для признания тех или иных действий согласованными необходимо  соблюдение следующих условий: общность интересов и  взаимообусловленность действий, при котором результат может быть  достигнут не иначе, как сообща.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ 

от 30.06.2008 № 30 согласованность действий может быть установлена и при  отсутствии документального подтверждения наличия договоренности  

об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих  установлению для признания действий согласованными, а именно:  

о совершении таких действий было заранее известно каждому 

из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических  обстоятельств их совершения.  

Вместе с тем, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в  зависимость от его заключенности в виде договора по правилам,  установленным гражданским законодательством. Положения статей 154, 160,  432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не  применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по  делу № А27-12323/2009).  

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его  поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем  применяются правила о договоре поручения или ином договоре,  соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение  было устным (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, возможность определить содержание устного  соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях  слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а  потому действительная общая воля сторон и цель соглашения выясняется  согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания  акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут  быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей  организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.03.2005 № З-П правовой статус руководителя организации  (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных  работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и  ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство  организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного  исполнительного органа, совершает от имени организации юридически  значимые действия.  

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в  установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как  участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по  владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, организует  управление производственным процессом.  

 Аналогичную позицию высказал и Высший Арбитражный суд  Российской Федерации, отметив, что договор о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа управляющей организации является  гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация  обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с  этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор  также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги  управляющего и производить иные выплаты в установленных договором  случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных  средств (Постановление от 23.01.2007 № 11578/06).  

Таким образом, осуществление передачи коммерческой организации  (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного  органа общества влечет за собой приобретение управляющей организацией  прав владения и (или) пользования в отношении имущества субъекта  естественной монополии, товаров, в отношении которых применяется  регулирование в рамках Закона о естественных монополиях.  

Как установлено судами из материалов дела, акционерное общество  «Ижавиа» создано 10.06.2004 путем преобразования государственного  унитарного проектно-изыскательского предприятия Удмуртской Республики  «Ижавиа», акции общества являются собственностью Удмуртской Республики.  

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.10.2010 акционерного  общества «Ижавиа», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах,  отнесено к субъектам монополий на транспорте, в отношении которых  осуществляется государственное регулирование и контроль.  

В соответствии с пунктом 4.3 Устава акционерного общества «Ижавиа»,  утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений  Удмуртской Республики от 06.09.2017 № 1570 - р (с изменениями от  

28.06.2019) акции общества выпущены в бездокументарной форме и являются  собственностью Удмуртской Республики.  

Права акционера общества от имени Удмуртской Республики  осуществляет Министерство имущественных отношений Удмуртской  Республики.  

 Распоряжением Министерства от 12.10.2018 № 1761-Р «О проведении  внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Ижавиа»  «Ижавиа» передача полномочий единоличного исполнительного органа  акционерного общества «Ижавиа» «Ижавиа» по договору управляющей  организации согласована, акционерному обществу «Ижавиа» в срок до  17.12.2018 поручено заключить договор о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа акционерного общества «Ижавиа» с управляющей  организацией по результатам осуществления закупки в соответствии с  требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (с учетом изменений,  внесенных распоряжениями от 04.12.2018 № 2100-р, от 19,12.2018 № 2234-р  

Решением Совета директоров акционерного общества «Ижавиа» от  06.11.2018 (протокол от 06.11.2018 № 151 в Положение о закупках товаров,  работ, услуг акционерного общества «Ижавиа», утвержденное решением совета  директоров акционерного общества «Ижавиа» от 29.03.2012 (протокол № 37 от  29.03.2012) внесены дополнения, а именно пункт 10.1 раздела 10 «Закупка у  единственного поставщика, исполнителя, подрядчика (прямая закупка)»  дополнен подпунктом 10.1.62 следующего содержания: «10.1.62  осуществляется заключение договора на передачу полномочий единоличного  исполнительного органа управляющей организации (компании)».  

Акционерное общество «Ижавиа» в лице Председателя Совета  директоров ФИО1, действующего на основании Устава, протокола  Совета директоров от 04.12.2018 № 152, и во исполнение распоряжения  Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от  12.10.2018 № 1761-р, и общество с ограниченной ответственностью  «Поможем» («Управляющая компания») в лице генерального директора  ФИО2 заключили договор от 14.12.2018 № 1183-18-з о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа.  

Договор от 14.12.2018 № 1183-18-з вступает в силу с момента подписания  и действует по 23.11.2023.  

На сайте zakupki.gov.ru 17.12.2018 акционерным обществом «Ижавиа»  размещено извещение о проведении закупки № 31807309147, наименование  закупки «Передача полномочий единоличного исполнительного органа  управляющей организации, указан способ закупки «Закупка у единственного  поставщика, (исполнителя, подрядчика)», позиция плана закупки 372.  

Согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru 17.12.2018 указанная закупка  завершена, 19.12.2018 в системе ЕИС размещен договор от 14.12.2018 № 118318-3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  

управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью  «Поможем».  

 Соглашением от 04.04.2019 стороны расторгли договор от 14.12.2018  № 1183-18-з о передаче полномочий. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что полномочия общего  собрания акционеров акционерного общества «Ижавиа» от имени Удмуртской  Республики осуществляет Министерство имущественных отношений  Удмуртской Республики, которым согласована сделка по передаче полномочий  исполнительного органа управляющей организации обществу с ограниченной  ответственностью «Поможем», кроме того генеральным директором  акционерного общества «Ижавиа» ФИО2 были внесены  изменения в план закупок акционерного общества «Ижавиа» на 2018 год,  который при опубликовании его на начало года не предусматривал закупку у  единственного поставщика на право заключения договора по передаче  полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.  

Также из материалов дела установлено, что председателем Совета  директоров акционерного общества «Ижавиа» является Министр транспорта  

и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, который председательствовал  на Совете директоров 30.08.2018, на котором было принято решение  

о заключении договора по передаче полномочий единоличного  исполнительного органа именно с обществом с ограниченной  ответственностью «Поможем», и 06.11.2018, на котором было принято  решение о внесении изменений в действующее Положение о закупках,  предусмотрев в нём возможность заключения договора с единственным  поставщиком при заключении договора на передачу полномочий единоличного  исполнительного органа.  

Между тем до заключения договора о передаче полномочий  исполнительного органа акционерного общества «Ижавиа» было рассмотрено  только одно коммерческое предложение – общества с ограниченной  ответственностью «Поможем», которое до заключения договора от 14.12.2018,  услуги управления аэропортами не осуществляло, что свидетельствует о том,  что в рассматриваемом случае были искусственно созданы условия для  применения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Из материалов дела следует, что основанием для признания факта  нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод  антимонопольного органа о заключении соглашения между органами власти и  хозяйствующим субъектом, приводящего к ограничению доступа иных  хозяйствующих субъектов на рынок услуг передаче прав единоличного  исполнительного органа.  

УФАС по Удмуртской Республике установлено, что в действиях  Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики,  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,  акционерного общества «Ижавиа», общества с ограниченной ответственностью  «Поможем» обнаружены признаки нарушения Закона о защите конкуренции,  

что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, направленного  на создание условий, возможности для наступления последствий в виде  ограничения конкуренции при заключении договора от 14.12.2018 № 1183-18-3  о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суды, признали обоснованным и документально  подтвержденным изложенный в оспариваемом решении вывод УФАС  

по Удмуртской Республике о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона о защите  конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения  между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики,  Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,  акционерным обществом «Ижавиа», обществом с ограниченной  ответственностью «Поможем», направленного на создание условий,  возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции  при заключении договора от 14.12.2018 № 1183-18-3 о передаче полномочий  исполнительного органа управляющей организации.  

Антимонопольным органом установлено, что из анализа состояния  конкуренции на товарном рынке, следует, что в результате рассматриваемых  согласованных действий были ограничены возможности для конкурентного  выбора на рынке осуществления деятельности по управлению аэропортами  

в географических границах Российской Федерации, как минимум  

2 потенциальных участников, которые, в случае объявления конкурса на право  заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа  управляющей организации, могли бы принять в нем участие, а именно:  акционерное общество УК «Аэропорты Регионов», которое выполняет функции  единоличного исполнительного органа, публичное акционерное общество  «Аэропорт Кольцово», акционерное общество «МАК», акционерное общество  «МАНН», акционерное общество «Ростоваэроинвест», общество  

с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест», акционерное  общество «МАПК(Е)», акционерное общество «СарАэро - Инвест», общество  

с ограниченной ответственностью «Рэдиум Инвестиции», в виды деятельности  которой входит оказание услуг управления и имеется намерение управлять  аэропортами.  

Кроме того в представленном в материалы дела аналитическом отчете  также прослеживается указание наличия обстоятельств, влияющих  

на состояние конкуренции на рассматриваемом рынке, перечисление  вышеуказанных организаций, которые осуществляют деятельности  

по управлению аэропортами в географических границах Российской  Федерации.  

Таким образом, антимонопольным органом проведен анализ состояния  конкуренции на товарном рынке осуществления деятельности по управлению  аэропортами, по результатам которого установлены потенциальные для участия  в конкурентной процедуре (заключению договора о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа) хозяйствующие субъекты, то есть в  

объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии  нарушения антимонопольного законодательства.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии конкуренции на рынке  осуществления деятельности по управлению аэропортами в географических  границах Российской Федерации. Доказательства обратного в дело  

не представлено. 

Довод заявителя о согласовании только факта передачи функций  единоличного исполнительного органа акционерного общества «Ижавиа»  управляющей организации, без упоминания и подразумевания какой-либо  конкретной управляющей организации не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

Ссылка Министерства об отсутствии недопустимого в соответствии  

с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения  полностью опровергается материалами дела, поскольку указанные  обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.07.2020.  

Также материалами дела опровергается довод заявителя 

о сомнительности Аналитического отчета по результатам проведения анализа  

и оценки состояния конкурентной среды на рынке осуществления деятельности  по управлению аэропортами в географических границах Российской Федерации  от 20.01.2020.  

Кроме того, довод Министерства об отсутствии Аналитического отчета 

не подтверждается материалами дела, поскольку заседания антимонопольного  органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного  законодательства № 018/01/16-366/2019 проводились неоднократно в период с  16.05.2019 по 18.03.2020: на заседаниях комиссии присутствовали, в том числе  представители Удмуртской транспортной прокуратуры, также представителями  Министерства ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлялись,  что свидетельствует об отсутствии у заявителя доказательств несоставления  антимонопольным органом Аналитического отчета в установленный срок  

и в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли  

к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания  оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства  являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую  правовую оценку, ее обоснованности не опровергают, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,  

что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  

не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу  

 № А71-8226/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской  Республики – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Н.Н. Суханова