АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37287/2019

г. Краснодар                                  “ 09 ” сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020. 

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318784700194231, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к ООО «Новые аграрные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ст. Выселки, Выселковского района, Краснодарского края, ООО «Новорождественское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Новорождественская, Тихорецкого района, Краснодарского края, третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тихорецк, Краснодарского края, ФИО2, ст. Выселки, Краснодарского края, о признании соглашения недействительным

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.07.2019 № 78АБ7050925, 

от ответчиков – не прибыли,

от 3-его лица – ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.06.2019

от 3-его лица – МИФНС России № 1 по КК – не прибыли

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новые аграрные технологии», ст. Выселки, Выселковского района, Краснодарского края, ООО «Новорождественское», ст. Новорождественская, Тихорецкого района, Краснодарского края о признании соглашения о порядке предоставления имущества в залог, заключенного между ООО «Новые аграрные технологии» и ООО «Новорождественское» недействительным в силу его ничтожности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска на признание соглашения незаключенным.

Ответчики и третье лицо – Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

К материалам дела приобщены отзывы на иск, поступившие от ответчиков и третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Краснодарскому краю.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом изменения предмета иска.

Третье лицо – ФИО2 в иске просит отказать в виду выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представители истца и присутствующего третьего лица пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и не явившегося третьего лица по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу № А32-7972/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Новые аграрные технологии" о взыскании денежных средств в размере 12876382 руб. 74 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1046832 руб. 04 коп.

Истец указывает, что в период рассмотрения спора по делу № А32-7972/2019 в Выселковский районный суд поступило исковое заявление от бывшего учредителя ООО "Новые аграрные технологии" ФИО2 к ответчикам по настоящему делу о признании отсутствующим долга ООО "Новые аграрные технологии" в размере 12876382 руб. перед ООО "Новорождественское" (дело № 2-876/2019). В обоснование исковых требований истец ссылался на соглашение о порядке предоставления имущества в залог, которым предусмотрено отсутствие регрессных обязательств ООО "Новые аграрные технологии" перед ООО "Новорождественское" в случае обращения взыскания на залоговое имущество ООО "Новорождественское" по обязательствам ООО "Новые аграрные технологии".

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу № 2-876/2019, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что соглашение о порядке предоставления имущества в залог является ничтожной сделкой, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом ходатайства об изменении предмета иска истцом указано на незаключенность соглашения о порядке предоставления имущества в залог от 23.10.2012.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание договора аренды незаключенным имеет своей целью устранение разногласий сторон относительно предмета договора, порядка его исполнения и должно способствовать разрешению споров, порождаемых неопределенностью отношений, складывающихся в связи с наличием данного договора.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом в настоящем споре следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки незаключенной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, предъявление любого иска в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия или утраты каких-либо прав и обязанностей в результате заключения ответчиками соглашения о порядке предоставления имущества в залог от 23.10.2012.

Применительно к статьям 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В судебной практике допускается возможность защиты нарушенного права посредством иска о признании договора незаключенным. Соответствующая рекомендация сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано на фактическую направленность такого требования на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора аренды. Допущенная истцом ошибка в правовой квалификации заявленного требования сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд вправе заключить о следующем. 

Изменяя первоначально заявленный предмет иска - признание соглашения ничтожным на признание этого соглашения незаключенным, предпринимателем не приведены в обоснование измененного требования какие-либо иные фактические обстоятельства, отличные от первоначально указанных. 

У предпринимателя, не являющегося стороной рассматриваемого соглашения, отсутствует подлежащий избранным им способом судебной защиты интерес в иске о признании соглашения незаключенным. Истец не утратил возможность приведения таких доводов в иных судебных спорах, в том числе при установлении своих требований в рамках дела № А32-8726/2020 в качестве возражения на отсутствие задолженности, просуженной в рамках спора по делу № А32-7972/2019. Квалификация соглашения в качестве ничтожного или незаключенного не исключает возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. 

Кроме того, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.20219, которым оставлен без изменения судебный акт о признании отсутствующим долга ООО "Новые аграрные технологии" в размере 12876382 руб. перед "Новорождественское", отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истцом заявлен отказ от иска.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья          Н.В. Петрунина