ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34837/2020

Дело № А40-198074/17

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-198074/17 о признании ФИО3 (дата рождения: 15.12.1967) несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 05.07.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 принято к производству заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу NA40-198074/17 по установлению в качестве залогового кредитора компании Гагаринский пропертиз ЛТД. 

26.06.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2, согласно которому он просил принять обеспечительные меры в виде: 

1) запрета финансовому управляющему должника проведения реализации имущества Должника, являющегося предметом залога по договорам залога от 02.11.2010 и 25.01.2011, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3. по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-198074/17 об установлении в качестве залогового кредитора Компании Гагаринский Пропертиз ЛТД; 

2) запрета Компании «Гагаринский Пропертиз ЛТД», финансовому управляющему должника проведения действий, связанных с мероприятиями по реализации имущества Должника, являющегося предметом залога, а именно: утверждать начальную продажную цену предмета залога имущества гражданина, порядок и условия проведения торгов до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3. по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-198074/17 об установлении в качестве залогового кредитора Компании Гагаринский Пропертиз ЛТД;

3) запрета финансовому управляющему должника проводить собрания кредиторов с вопросами повестки дня о мероприятиях, связанных с реализацией предмета залога, а именно: определения начальной продажной цены стоимости имущества, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3. по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-198074/17 об установлении в качестве залогового кредитора Компании Гагаринский Пропертиз ЛТД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в удовлетворении указанного заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 обусловлено подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу NA40-198074/17 по установлению в качестве залогового кредитора Компании Гагаринский пропертиз ЛТД.

По мнению заявителя, принятие испрашиваемых мер направлено на сохранение существующего положения между лицами, участвующими в деле, до разрешения вопроса о наличии или отсутствии у Компании Гагаринский пропертиз ЛТД статуса залогового кредитора, поскольку реализация имущества должника может повлечь за собой затягивание процедур банкротства должника и увеличение текущих платежей в связи с истребованием реализованного имущества у приобретателей на торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 исходил из того, что Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически заявленные обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника проведения реализации имущества Должника, являющегося предметом залога; запрета Компании «Гагаринский Пропертиз ЛТД», финансовому управляющему должника проведения действий, связанных с мероприятиями по реализации имущества Должника, являющегося предметом залога; запрета финансовому управляющему должника проводить собрания кредиторов с вопросами повестки дня о мероприятиях, связанных с реализацией предмета залога до разрешения в деле о банкротстве его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует деятельности финансового управляющего, фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок, пока будет рассматриваться заявления апеллянта, повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов и нарушит баланс интересов сторон, а также права кредиторов должника.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, то выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020по делу № А40-198074/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6