ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126962/13

11 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» - ФИО1, дов. от 25.05.2018 № 17,

от государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Восточный» - ФИО2, дов. от 11.01.2018,

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Восточный» 

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей О.В. Лихачевой,

на постановление от 25 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Б.В. Стешан, О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа»

к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Восточный»

о взыскании 4 377 630 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (далее – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Восточный» (правопреемник государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района «Восточный», далее – ГБУ «Жилищник района Восточный», ответчик) с иском о взыскании 4 377 630 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой полученную субсидию на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что судами не применен закон, подлежащий применению; какого-либо имущества за счет истца ответчик не приобрел и не сберег, полученные субсидии в полном объеме использованы на оплату работ подрядных организаций по содержанию и текущему ремонту домов; истец не вправе требовать того, что было исполнено по договорам на предоставление субсидий до момента изменения или расторжения договоров; спорные договоры содержат адресный список субсидируемых домов, дома по спорным адресам были включены в данный список; истцом проверялся и утверждался список домов, находящихся в управлении ответчика, договоры были подписаны истцом без оговорок и ограничений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» (уполномоченная организация) и ГУП ДУЗ района «Восточный» (управляющий; в настоящее время - ГБУ «Жилищник района Восточный») в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» (далее – постановление № 299-ПП) был заключен договор от 01.11.2007 № 06-БС/2007 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период 2007-2011 годы.

11.03.2012 заключен аналогичный договор № 68-БС/2012 на предоставление бюджетных субсидий в 2012 году.

По условиям договоров истец обязуется предоставить ответчику субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенными договорами и правовыми актами Правительства Москвы.

В ходе проверки было установлено, что шесть находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и учтенных им при расчете бюджетной субсидии, расположены не на территории города Москвы, а на территории другого субъекта Российской Федерации - Московской области (дома 1, 2, 3 по улице Лесной, дома 1 и 3 по улице Солнечной, дом 2 по Молодежному переулку в микрорайоне «Мамонтовка» города Пушкино Пушкинского района Московской области). 

Судом установлено, что проживающие в указанных домах граждане зарегистрированы по месту жительства и месту временного пребывания главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на территории Московской области.

Общая сумма выплаченных на содержание указанных домов бюджетных средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составляет 4 377 630 руб.

Факт получения субсидий материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск о взыскании субсидии как неосновательного обогащения, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Определение категорий и (или) критериев отбора получателей субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, целей, условий и порядка предоставления субсидий, является прерогативой органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативным актом, устанавливающим предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такая возможность предусмотрена лишь для домов, находящихся в городе Москве.

Так, согласно Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением № 299-ПП, действие этого порядка распространяется на отношения, возникающие до перехода к полному возмещению гражданами затрат по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве.

Таким образом, одним из определяющих обстоятельств для выделения субсидий из бюджета города Москвы является нахождение многоквартирного дома на территории города Москвы. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что отсутствовали законные основания для предоставления субсидии в отношении спорных домов.

Московской городской Думой не принималось решение о включении в состав города Москвы территории, на которой расположены указанные многоквартирные дома.

Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, в настоящее время спорные дома сняты с баланса ответчика и более не находятся в его управлении.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон отклоняется, поскольку получение субсидии в отношении спорных домов произведено ответчиком в нарушение норм бюджетного законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу № А40-126962/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новосёлов

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина