АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-81641/23-143-664

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Спецстрой-Монолит» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 060 731 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 11 603 692 руб. 08  коп. неустойки, 1 986 453 руб. 95 коп. процентов, за пользование коммерческим  кредитом, 325 246руб. 79коп. процентов,  

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 20.12.2022г. от ответчика: ФИО3 дов. от 04.08.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «ГУОВ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  «Спецстрой-Монолит» о взыскании 5 060 731 руб. 18 коп. неосновательного  обогащения, 11.603.692 руб. 08 коп. неустойки, 1 986 453 руб. 95 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, 325 246 руб. 79 коп. процентов по договору   № 1113187376832090942000000/2018/2-5033 от 27.12.2018г.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к  выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при  этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018г. между АО «ГУОВ»  (генподрядчик) и ООО «Спецстрой-Монолит» (подрядчик) заключен договор   № 1113187376832090942000000/2018/2-5033 на завершение строительно-монтажных  работ корпуса 15 в рамках государственного контракта «на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте «Жилая застройка на 1970  квартир» по адресу: г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 8».  

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование  работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику и  контроль за выполнением работ, а подрядчик - осуществляет строительно-монтажные  работы в соответствии с условиями договора, и техническим заданием (Приложение   № 1 к договору).  

Цена договора составляет 37 554 086 руб. (п.3.1 договора). 

Согласно п. 5.2 договора сторонами определены сроки выполнения: срок  выполнения работ – 31.03.2019г., подписание итогового акта приемки выполненных  работ – в течение пятнадцати дней с даты выполнения работ.  

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил  ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 30 043 268 руб. 80 коп., что  подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 № 93894, от 22.01.2019 № 2991,  от 08.02.2019 № 7231, от 01.03.2019 № 13553.  

Подрядчик частично выполнил, а генподрядчик принял работы по договору на  сумму 27 154 932 руб. 18 коп.  

Генподрядчик оказал подрядчику услуги, связанные с координацией работ,  выполненных подрядчиком на сумму 2 172 394 руб. 56 коп. (п. 4.17 договора).  Обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему  генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные  средства не перечисляются.  

Согласно п.19.4 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке  имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику  соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения условий договора.  Существенным нарушением, в том числе, является отставание от сроков,  установленных договором на срок более чем на 20 дней.  

В адрес ответчика было направлено уведомление от 17.09.2021 № Исх-10314 об  одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.  

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России»,  вышеуказанное уведомление получено подрядчиком 05.10.2021.  

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда установлено, что одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).  

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком  предусмотрена также ст.717 ГК РФ.  

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).  

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Спецстрой- Монолит» составила 5 060 731,18 руб. (30 043 268,80 - 27 154 932,18 + 2 172  394,56).  

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам  ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место  неосновательное обогащение.  

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует  обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им  неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму  перечисленного ранее аванса.  

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о  взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения  или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований,  установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям  бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на  ответчика.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления  о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить  приемку выполненных работ.  

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не  представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор  расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не  

отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о  взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать пени за нарушение подрядчиком срока выполнения  работ, предусмотренных договором, в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от  цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения  выполнения работ (п. 17.4.1 договора), начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются  в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического  завершения выполнения работ (п.17.4.2 договора).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, произведен без учета  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.   № 497.  

Вместе с тем, авансовый платеж в полном объеме был перечислен ответчику  только 01.03.2019г. Следовательно, со стороны генподрядчика имело место  недофинансирование работ по договору.  

Также подрядчик не мог своевременно завершить выполнение работ по  договору из-за того, что генподрядчик в нарушение п.6.2.4. не предоставил подрядчику  проектную и рабочую документацию в течение тридцати календарных дней с момента  подписания договора (письма подрядчика в АО «ГУОВ» от 08.06.2020, титульный лист  проектной документации от 11.2021, письмо от 14.01.2022).  

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и  проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных  объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.  

Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных  Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, перед началом выполнения работ на  объекте подрядчик, осуществляющий строительство, получает от застройщика  (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на  строительство. Разрешение на строительство по договору ответчику передано не было.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение  положений ст. 718 ГК РФ не только не содействовал ответчиком в выполнении работ,  но и нарушал свои обязательства заказчика.  

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ.  

Согласно п. 1 ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с  ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора  строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее  разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой  обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что  соответствующие препятствия не были устранены.  

 В соответствии с п. 1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик  вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо  увеличения указанной в договоре цены работы.  

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков  выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по  контракту.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно  определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.  

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и,  соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п.  определяются исключительно по их усмотрению.  

При этом ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о  неустойке (ст.331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ);  несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

На основании п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

При этом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их  приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности  применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности  при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).  

В соответствии со ст.ст.328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть  возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по  договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои  встречные обязательства по договору.  

Согласно п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных  законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее  исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных  условиями договора, в части создания необходимых условий для выполнения  ответчиком своих обязательств.  

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что  неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о  ее несоразмерности, в связи с чем, неустойка снижена до суммы 1.000.000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК  РФ).  

Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению, так как суд применил норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки  до суммы 1.000.000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом  имеющихся в деле доказательств, такую сумма является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет  должника.  

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после  расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными  средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.  

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК  РФ составил по расчету истца 325 246 руб. 79 коп.  

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов проверен, признан верным. 

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе  в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ  или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более  чем на тридцать календарных дней, он лишается права на экономическое  стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его  

соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите  (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 № 1, п. 4.11 договора).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его  соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня  получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения  обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в  размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком  Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного  аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его  соответствующей частью), как коммерческим кредитом.  

Генподрядчик перечисли подрядчику аванс в общей сумме 30 043 268 руб. 80  коп. Размер процентов за период пользования коммерческим кредитом составляет  1.986.453 руб. 95 коп.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются  платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а  должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися  кредитору.  

Исходя из того, что согласование сторонами в п.5.2 договора право  использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его  использование соответствует требованиям ст.823 ГК РФ, требование истца подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395,404, 715,720, 746, 823,1102,1107 ГК  РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецстрой-Монолит» (ИНН 

<

***>) в пользу АО  «ГУОВ» (ИНН 

<

***>) 5 060 731 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1  000 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 986 453 руб. 95 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, 325 246 руб. 79 коп. процентов и 64 862 руб. 00коп. расходов  по уплате госпошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Выдать истцу из средств Федерального бюджета РФ расходы по оплате  госпошлины в размере 8 848 руб. 00 коп., перечисленным по платёжному поручению   № 4665 от 05.04.2023г.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис