ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-206177/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 29.11.2022 сроком на два года; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

от ООО «Проектсервис» представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2024 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (№ 09АП-35197/2023) по делу № А40-206177/2021

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 №23-04-02, заключенного между ООО «Проектсервис» и ФИО1, применении последствия недействительности сделки об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Проектсервис» транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак Х707РК178rus

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.04.2021 № 23-04-02 купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-206177/21 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 № 23-04-02, заключенный между ООО «Проектсервис» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Проектсервис» транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По утверждению заявителя жалобы удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически рассмотрел требование о признании недействительным соглашения от 30.04.2021 № 23-04-05/01 о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО «Проектсервис» и ФИО1, не заявленное конкурсным управляющим в настоящем деле.

По мнению заявителя жалобы на дату совершения договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 № 23-04-02 у ООО «Проектсервис» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указывает заявитель жалобы ФИО1 не может вернуть имущество в натуре, поскольку сам находится в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем требования должника к нему подлежат учёту в деле о банкротстве как денежные.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу № А40-206177/21 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Звереву Е.А.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв от конкурсного управляющего должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Поступившие в суд письменные пояснения заявителя и конкурсного управляющего должника приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 01.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в нем финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 Данное обстоятельство в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

23.04.2021 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в. по цене 900 000 руб.

Полагая, что данной сделкой имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявлены им со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.09.2021; оспариваемая сделка совершена 23.04.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Однако разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленное соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по оплате транспортного средства путем зачета встречных однородных требований ответчика к должнику по выплате части распределенной чистой прибыли должника за 2017 г, установил, что оно является недействительной (ничтожной) сделкой.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Указанный запрет установлен в целях обеспечения соблюдения имущественных прав кредиторов общества, которые могут быть нарушены в случае выплаты дивидендов участникам общества при отсутствии у него достаточных денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что на момент совершения спорной сделки по продаже транспортного средства, а также подписания соглашения о зачете встречных требований у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с уже наступившим сроком исполнения, в частности перед ООО «Спецнефтегаз Поволжье», ООО «СТД «Петрович», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ЧОО «Воевода-К» подтвержденные решениями арбитражных судов по делам №№ А40-56384/21, А56-32783/2021, А56-29011/2021, А56-27637/21; данные обязательства не были исполнены должником, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 03.02.2022, 24.02.2022, 12.10.2022, 21.10.2022. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до заключения спорной сделки, в частности обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2019, заключенному со Сбербанком, на основании заявления которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве. Требование о досрочном исполнении обязательств по указанному договору было предъявлено должнику 13.05.2021, т.е. менее чем через месяц после заключения спорной сделки.

В этой связи указанное соглашение не может рассматриваться как доказательство осуществления между сторонами расчетов по спорному договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем апелляционный суд согласился с доводами управляющего о том, что отчуждение имущества по данной сделке фактически носило безвозмездный характер.

Помимо данного обстоятельства (отчуждение имущества в отсутствие оплаты по договору) конкурсный управляющий также указал на заключение спорного договора по цене существенно ниже рыночной. Так согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 3,05 до 6,2 млн руб.

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие цены сделки рыночному уровню, представлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Относительно выводов о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции указал следующее.

Определяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из этого отчужденное на основании спорной сделки транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Участвующие в деле лица не оспаривают, что собственником и владельцем автомобиля по-прежнему значится ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 (резолютивная часть) по делу № А56-123443/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено судом 13.09.2023, т.е. после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества ФИО1 транспортное средство находилось в собственности ФИО1, то на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошло в конкурсную массу ФИО1

После признания ФИО1 банкротом регистрация в уполномоченном органе на ООО «Проектсервис» стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Проектсервис», а действия управляющего вступят в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, ООО «Проектсервис» утратило возможность вернуть право собственности на транспортное средство в процедуре реализации имущества ФИО1 Требование ООО «Проектсервис» (кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества в собственность), не являющееся текущим, трансформировалось в денежное. Оно подлежит денежной оценке, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанная позиция отражена в судебной практике Верховного суда Российской Федерации, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061 по делу № А35-8789/2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки и обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо определить статус ФИО1 с учетом введении в отношении него процедуры банкротства, возможность взыскания стоимости автомобиля с ФИО1, определить размер требования к ФИО1, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение иных процессуальных действий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-206177/2021 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-206177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.