ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2918/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-815/2024, 08АП-819/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 19.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2918/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 27.05.2021 № 72 АА 2024681 сроком действия 3 года), 

 

установил:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (далее – ответчик, Общество, ООО «Газпромнефть-Заполярье») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 05.11.2019 № 38-89/1/2019 за период с 01.01.2020 по 02.12.2022 в размере 803 361 руб. 63 коп. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Газпромнефть-Заполярье» к МТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 778 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – третье лицо, ООО «Газпром добыча Уренгой»).

Решением от 19.11.2023  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальный иск удовлетворил в части, взыскал с ООО «Газпромнефть-Заполярье» в пользу МТУ Росимущества 712 473 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.02.200 по 12.04.2022; в доход федерального бюджета 16 910 руб. государственной пошлины. Встречный иск суд удовлетворил, взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО «Газпромнефть-Заполярье» 226 778 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 7 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет, с ООО «Газпромнефть-Заполярье» в пользу МТУ Росимущества взыскано 478 339 руб. 05 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества и Общество обратились с апелляционными жалобами.

МТУ Росимущества в своей апелляционной жалобе просило решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указывает следующее: в соответствии с пунктом 1505 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила нефтяной и газовой промышленности» (далее - Приказ № 534), ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации организацией, эксплуатирующей ОПО и территориальным органом Ростехнадзора, следовательно, датой расторжения договора считается дата подписания акта о ликвидации/консервации скважины территориальным органом Ростехнадзора; датой подписания акта уполномоченным представителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора является 17.06.2022, соответственно указанная дата является датой ликвидации скважины и прекращения договора, в связи с чем правовые основания для взыскания с МТУ Росимущества неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с 13.04.2022 по 17.06.2022 отсутствуют.

ООО «Газпромнефть-Заполярье» в своей апелляционной жалобе просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своих доводов Общество указало следующее: в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения договора, а указал на положения пункта 2.2 договора о том, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации; суд первой инстанции не учел условия договора о сроках и порядке платежа, предусмотренные в пункте 5.2 договора; поскольку срок оплаты первого платежа не наступил ввиду отсутствия государственной регистрации договора, то не могла наступить и ответственность в виде пени, предусмотренная пунктом 6.2.1 договора.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества МТУ Росимущества выразило несогласие с доводами ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.03.2024. 

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил МТУ Росимущества представить расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 09.04.2024.

Информация об отложении и изменении даты и время проведения судебного заседания размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 05.04.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела на судью Бацман Н.В.

До начала судебного заседания от МТУ Росимущества поступили расчеты пени, в том числе с учетом моратория, установленного Постановлением № 497.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.05.2024. 

Указанным определением суд апелляционной инстанции сторонам предложено представитель письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) оснований для применения моратория вследствие распространения новой коронавирусной инфекции с приложением условных расчетов неустойки; кроме того, истцу предлагалось пояснить конечный период начисления неустойки с учетом указанного в иске 02.12.2022 и представленных расчетов по состоянию на 07.07.2022. 

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от МТУ Росимущества и ООО «Газпромнефть-Заполярье» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 03.04.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела на судью Халявина Е.С.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Заполярье» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы МТУ Росимущества, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу Общества – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Газпромнефть-Заполярье» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 38-89/1/2019 (далее - договор), по условиям которого арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество – Скважина разведочная            № 551Р, глубина 3284 м, адрес: ЯНАО, Песцовое месторождение  (РИФИ В12720005820) (далее - объект). Объект передается в аренду для использования в соответствии с целевым назначением объекта. Состав объекта, передаваемого в аренду, описан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1). 

Договор заключается сроком на 1 год (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

В силу пункта 3.3.13. договора арендатор обязан обеспечить за свой счет государственную регистрацию договора в течение месяца с момента его подписания.

Согласно пункту 5.1 договора сумма арендной платы определена по результатам открытого аукциона и составляет 1 275 627 руб. 12 коп. в год без НДС. Арендная плата без учета НДС составляет 106 302 руб. 26 коп. в месяц. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата за объект недвижимости перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца по указанным в договоре реквизитам. Первый платеж должен быть произведен не позднее 30 дней с момента государственной регистрации договора, в том числе, за все время фактического пользования объектом с даты подписания акта приема-передачи, в соответствии с пунктом 1.2 договора, и до момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение обязательства по оплате арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя, по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного освобождения арендатором объекта, до прекращения в установленном порядке действия договора, арендатор не освобождается от обязанности по перечислению арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя.

08.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому:

- пункт 4.1.2 договора изложен в следующей редакции: ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора (пункт 9 соглашения).

- пункт 6.2.4 договора изложен в следующей редакции: в случае досрочного освобождения арендатором объекта, указанного в приложении № 1 к договору, арендатор не освобождается от обязанности по перечислению арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, до момента его консервации или ликвидации в соответствии со ст. 26 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 05.11.2019 (пункт 13 соглашения от 08.11.2019 № 1).

Кроме того, 31.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 04.11.2021.

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял в аренду имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом (приложение № 2 к договору).

Истец указал, что арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи  с чем за период с 01.01.2020 по 02.12.2022 начислены пени в сумме 803 361 руб. 63 коп.

МТУ Росимущества направило в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность по пени (письмо от 06.12.2022 № 72-07/15564), которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пункт 2.2 договора о том, что обязательство арендатора по государственной регистрации договора не исполнено по причине отсутствия сведений о предмете аренды - скважины № 551Р, в связи с чем начисление пени за просрочку внесения арендной платы является необоснованным.

МТУ Росимущества указало, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку скважина не поставлена на кадастровый учет вследствие отсутствия финансирования для проведения кадастровых работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу со встречными иском, указав, что основания для внесения платы по договору за период с 13.04.2022 по 17.06.2022 отсутствовали, поскольку разведочная скважина ликвидирована 13.04.2022.

Ответчик полагает, что в связи с прекращением фактического существования объекта аренды 13.04.2022, то с указанной даты у арендатора прекратились обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем перечисленная сумма арендной платы за период с 13.04.2022 по 17.06.2022 является неосновательным обогащением истца.

В обоснование своей позиции Общество также указало, что МТУ Росимущества изначально было уведомлено, что скважина 551Р не планируется к использованию и будет подлежать ликвидации в соответствии с законом о недрах.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 310, 329-331, 450, 453, 620, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив несвоевременное внесение арендной платы по договору пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, поскольку факт ликвидации скважины зафиксирован 13.04.2022 суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанной даты обязательства арендатора считаются прекращенными, так как при ликвидации объекта аренды его фактическое использование невозможно, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, рассчитав неустойку по состоянию на 12.04.2022 и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в части первоначального иска и отмены решения в части встречного иска, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждает и ответчиком не оспаривается, что по акту приема-передачи от 05.11.2019 недвижимое имущество – скважина разведочная № 551Р, глубина 3284 м, адрес: ЯНАО, Песцовое месторождение  (РИФИ В12720005820) было передано арендатору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата за объект недвижимости перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца. Первый платеж в соответствии с пунктом 5.1 договора должен быть произведен не позднее 30 дней с момента государственной регистрации договора.

Размер арендной платы определен в пункте 5.1 договора и составляет 1 275 627 руб. 12 коп. в год без НДС. Арендная плата, без учета НДС составляет 106 302 руб. 26 коп. в месяц.

Из расчета МТУ Росимущества следует, что арендатором была допущена просрочка по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 13.02.2020 по 07.07.2022 произведено начисление неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несмотря на указание в иске периода начисления неустойки с 01.01.2020 по 02.12.2022, фактически неустойка в сумме 803 361 руб. 63 коп. начислена истцом за период с 13.02.2020 по 07.07.2022, что следует из представленных в материалы дела расчетов.

В этой связи суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, исходит из периода начисления неустойки по первоначальному иску с 13.02.2020 по 07.07.2022.

Общество полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку срок исполнения обязательства по договору не наступил, так как государственная регистрация договора не осуществлена.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент достижения его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не является основанием для вывода об освобождении арендатора от внесения арендной платы и, как следствие от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, поскольку по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае сторонами согласован срок исполнения обязательства в пункте 5.2. договора – ежемесячно до 10-го числа месяца, следовательно, отсутствие оплаты в указанный срок, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и как следствие является основанием для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В настоящем случае договор аренды сторонами исполнен, то есть имущество, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, передано в пользование ответчику, что в любом случае влечет возникновение встречного исполнения обязательства по оплате пользования этим имуществом.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, связанные с регистрацией договора, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1 договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора или уведомлением арендодателя по следующим реквизитам (указаны в соглашении).

Как было указано ранее, по расчету МТУ Росимущества неустойка за период  с 13.02.2020 по 07.07.2022 составила 803 361 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое использование объектом аренды стало невозможным 13.04.2022, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты в последующем арендных платежей, а пени подлежат начислению за период с 13.02.2020 по 12.04.2022.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из обстоятельств спора следует, что пользование скважиной прекратилось 13.04.2022 в связи с ее ликвидацией, о чем составлен акт на проведённые работы по ликвидации скважины, составленный при участии начальника Управления ВСР ООО «Газпромнефть-Заполярье» и главного инженера ООО «НУГРК». 

Однако, в пункте 4.1.2 договора указано, что ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора.

Указанное положение договора соответствуют пункту 1505 Приказа № 534, согласно которому ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации организацией, эксплуатирующей ОПО и территориальным органом Ростехнадзора.

Таким образом, составление акта от 13.04.2022 само по себе не свидетельствует о завершении ликвидации скважины в установленном законом и договором порядке.

Соответствующий акт о ликвидации разведочной скважины 551Р при участии уполномоченного представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора подписан 17.06.2022.

Согласно пункту 6.2.4 договора в случае досрочного освобождения арендатором объекта, арендатор не освобождается от обязанности по перечислению арендной платы, установленной договором до момента его консервации или ликвидации в соответствии со ст. 26 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101.

Таким образом, с учетом положений договора, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента подписания уполномоченными органами акта о ликвидации скважины, то есть 17.06.2022, а не с момента ее освобождения и проведения работ по ликвидации скважины, о чем составлен акт от 13.04.2022.

С учетом изложенных обстоятельств внесенная ответчиком плата за период с 13.04.2022 по 17.06.2022 является исполнением обязательств по оплате аренды на условиях договора, то есть не является неосновательно полученной суммой для истца в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска, основанные на положениях статей 1102, 1103 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, как и не имелось оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за период после 12.04.2022.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен без учета действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 этого постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам истца, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, утвердившее Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении моратория, введенного Постановлением № 497, не применяется. 

Как указано выше, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется вне зависимости от каких-либо обстоятельств по отношению ко всем юридическим и физическим лицам, за исключением прямо предусмотренной категории лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, к которым ответчик не относится.

Вместе с тем, как было указано ранее, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая задолженность) действие Постановления № 497 не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

МТУ Росимущества установлен период взыскания пени с 13.02.2020 по 07.07.2022, соответственно, в отношении задолженности, которая возникла до 01.04.2022, пени подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022, в отношении задолженности, которая возникла после 01.04.2022, пени подлежат начислению по 07.07.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки за период с 13.02.2020 по 07.07.2022 (применительно к расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, согласно которому пени начислены за текущий месяц, начиная с 11 числа следующего календарного месяца).

Расчет произведен с учетом периодов с 13.02.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности с января 2020 года по февраль 2022 года, что составляет пени в сумме 508 762 руб. 63 коп. и за период с 15.05.2022 по 07.07.2022 на сумму текущей задолженности за апрель и май 2022 года, что составляет пени в сумме 44 646 руб. 95 коп.

Таким образом, с  ООО «Газпромнефть-Заполярье» в пользу МТУ Росимущества подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2020 по 07.07.2022 в общей сумме 553 409 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение от 19.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2918/2023 подлежит изменению в части первоначального иска и отмене в части встречного иска, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску - на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку МТУ Росимущества при подаче искового заявления не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 68,89% (заявлены исковые требования в сумме 803 361,63 руб., удовлетворены требования в сумме 553 409,58 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 135 руб. государственной пошлины по иску.

По указанным основаниям, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе МТУ Росимущества судом апелляционной инстанции не разрешается.

С учетом того, что процент отказа в удовлетворении первоначального иска составляет 31,11%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. х 31,11%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2918/2023 изменить в части первоначального иска и отменить в части встречного иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе неустойку за период с 13.02.2020 по 07.07.2022 в сумме 553 409 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 135 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме               933 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин