ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149899/2016

19 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО – ФИО1 доверенность от 09 января 2017 года, 

от заинтересованного лица: УФАС по МО – ФИО2 доверенность от 11 октября 2016 года, 

от третьих лиц ООО "Вектор-Флора" – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  УФАС по Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 октября 2016 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 декабря 2016 года,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по делу №А40-149899/2016,

по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области

о признании  незаконным решения УФАС по МО 

третье лицо - ООО "Вектор-Флора"

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 10 июня 2016 года по делу № 07-24-6953/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель управления в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "Вектор-Флора", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Вектор-Флора" на действия Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (заказчик) при проведении запроса на выполнение работ по текущему ремонту помещений судебных участков Московской области", решением УФАС по МО принято решение о признании жалобы обоснованной и установлении в действиях заказчика нарушения части 10 статьи 83 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, управление обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 2 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять предусмотренные частью 1 настоящей статьи критерии, вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные частью  1 настоящей статьи критерии оценки заявок, окончательных предложений, их величины значимости, а также вправе не применять установленные ч. 6 настоящей статьи величины значимости критериев.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 12).

Сводом правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденных приказом Госстроя России от 25 декабря 2012 года № 111/ГС, установлены требования к размещению участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, защищенности, инженерному оборудованию и внутренней среде проектируемых зданий судов общей юрисдикции, к которым в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" отнесены мировые судьи субъектов Российской Федерации, входящие в судебную систему Российской Федерации (статья 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации")

Следовательно, законодательно закреплены особые требования к оборудованию зданий судов, объективно и нормативно установленные особенности проектирования и последующего ремонта объектов капитального строительства, используемых для их размещения.

В соответствии с частью 10 статьи  83 Закона о контрактной системе комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений. В случае установления факта подачи одним участником запроса предложений двух и более заявок на участие в запросе предложений заявки такого участника не рассматриваются и возвращаются ему.

Как установлено судами, в документации о проведении запроса предложений заказчиком  установлены следующие критерии оценки: 1) Цена контракта - с величиной значимости 20%; 2) Опыт выполнения работ по ремонту зданий (помещений) судов общей юрисдикции - 80%.

Вывод антимонопольного органа о том, что управлением допущены нарушения части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе, так как им не установлен в документации о проведении запроса предложений надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, противоречит материалам дела.

Запрос предложений проведен в соответствии с Законом о контрактной системе и был результативным, участие в нем приняли два участника закупки, один из которых комиссией заказчика признан победителем и с ним заключен контракт на выполнение работ.

Таким образом, оспариваемое решение препятствуют исполнению управлением своих полномочий в части своевременного и полного материально-технического обеспечения мировых судей Московской области, что в свою очередь может негативно сказаться на качестве выполнения работ по ремонту помещений судебных участков Московской области.

На основании изложенного, вывод судов о не соответствии оспариваемого решения  нормам действующего законодательства, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем  отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу №А40-149899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяД.И. Дзюба 

судьяВ.В. Кузнецов