АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12549/2023

г. Тюмень

31 августа 2023 года

решение в виде резолютивной части принято 04 августа 2023 года

мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года в связи с поступлением ходатайства заявителя

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению 

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 28.05.1976, г.Тюмень, адрес: 625041, 

<

...>; 625008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре - 18668), 

к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 26.05.2023 №00637223),

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО2 (625048, 

<

...>).

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.05.2023 №00637223.

Определением суда от 12.06.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пользующегося правами потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 заявленные управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

09.08.2023 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по вышеуказанному делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по истечении периода отсутствия судьи, принявшего решения, суд составляет настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть оглашена 16.05.2019) по делу № А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 (резолютивная часть оглашена 03.11.2022) по делу №А70-18406/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – Общество, должник).

В Управление поступила жалоба от 22.07.2022 ФИО2 на действия конкурсного управляющего Общества ФИО1 (вх. от 25.07.2022).

Управление по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено определение от 28.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение оспорено ФИО2 в судебном порядке, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу №А70-16961/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А70-16961/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023, вышеназванное решение суда первой инстанции по делу №А70-16961/2022 отменено, принят новый судебный акт, признано недействительным и отменено определение управления от 28.07.2022 №39/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление ФИО2 направлено на новое рассмотрение в управление.

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 28.04.2023 №75/72-23).

По результатам рассмотрения дела №75/72-23 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а именно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими кредиторами.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 26.05.2023 №00637223, и обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий в представленном письменном отзыве с предъявленными требованиями не согласен, указывает, что предыдущие конкурсные управляющие должника ФИО3 и ФИО4 провели инвентаризацию основных средств должника, его расчетов с контрагентами, при этом, законом не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, с учетом того, инвентаризация имущества была проведена предыдущими конкурсными управляющими должника, у ФИО1 не имелось правовых оснований для проведения дополнительной инвентаризации. Также арбитражный управляющий полагает данное нарушение малозначительным, а жалоба ФИО2 в управление подана исключительно по формальным поводам, не привели к нарушению его прав.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно положениям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть оглашена 16.05.2019) по делу № А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 (резолютивная часть оглашена 03.11.2022) по делу № А70-18406/2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

В соответствии с п. 1.2-1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы; инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и совпадение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно п. 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ФИО5 опубликовано сообщение от 16.08.2019 № 4070311 о проведении инвентаризации, к которому приложены приказ о проведении инвентаризации от 16.05.2019 № 1, инвентаризационная опись основных средств от 16.08.2019 № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.08.2019 № 1.

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО4 в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 22.04.2020 № 4929527 и от 20.06.2021 № 6856744 о проведении инвентаризации имущества должника, к которым приложены приказы о проведении   инвентаризации   от   20.03.2020   №   2,   от   14.05.2021   №   3, инвентаризационные описи основных средств от 20.04.2020 № 1, от 17.06.2021 № 1, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.04.2020 № 2, от 17.06.2021 № 2.

Определением суда от 20.08.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника инвентаризация наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими кредиторами не проводилась.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в отсутствие доказательств проведения предыдущими конкурсными управляющими должника инвентаризации наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими кредиторами конкурсный управляющий ФИО1 должен был провести инвентаризацию имущества должника в данной части не позднее 14.01.2022. Однако инвентаризация имущества должника в данной части конкурсным управляющим ФИО1 не проведена.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» нарушил требования п. 2 ст. 129 Закона в части проведения инвентаризации наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими кредиторами.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены - 15.01.2022.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что ранее вышеназванными конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества должника, вместе с тем, суд отмечает следующее.

Ранее, Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело №А70-21787/2022 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего должника ФИО6, в рамках которого установлены нарушения указанным лицом аналогичных требований Закона. Так, в рамках указанного дела, судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 16.08.2019 опубликовано сообщение № 4070311 о проведении инвентаризации, к которому приложены приказ о проведении инвентаризации от 16.05.2019 № 1, инвентаризационная опись основных средств от 16.08.2019 № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 16.08.2019 № 1; из документов следует, что ФИО5 проведена инвентаризация только в целях установления имущества, дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО5, а также назначенный после конкурсного управляющего ФИО5 определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 конкурсный управляющий ФИО6 инвентаризацию наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами не проводили. ФИО6, в отличие от ФИО3, проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности согласно акту от 20.04.2020 № 2. В силу чего, назначенный после конкурсного управляющего ФИО5 конкурсный управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО6 была обязана произвести в соответствии с поименованными выше положениями Закона № 127-ФЗ и Методических указаний такую инвентаризацию, однако ФИО6 инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами также не проведена. 

Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом при рассмотрении наличия вменяемого правонарушения в бездействии следующего конкурсного кредитора ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО1 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А70-16961/2022).

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности проведения повторной инвентаризации имущества должника в конкурсном производстве при смене конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае инвентаризация наличных денежных средств, расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, подотчетными лицами, работниками, депонентами арбитражными управляющими в рамках дела № А70- 18406/2018 не проводилась вовсе ФИО3 и ФИО6 Следовательно, данная обязанность должна была быть исполнена ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что соответствующая обязанность арбитражного управляющего не была исполнена в установленный законом срок.

При этом сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанности, в материалы дела не представлено. 

Установленный Законом статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в т.ч. обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, дав согласие, быть назначенным в качестве финансового управляющего самостоятельно решает вопрос о целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.        

При таких обстоятельствах, проанализировав бездействия конкурсного управляющего по представленным материалам, суд пришел к выводу о наличии субъективной стороны вменяемого правонарушения.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения ее к административной ответственности имеются.

Вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения. 

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная вредность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными. 

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Поскольку доказательств наличия отягчающих административную ответственность в материалы дела не представлено, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, которое признается судом справедливым и достаточным для целей административного наказания, установленных КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 28.05.1976, г.Тюмень, адрес: 625041, 

<

...>; 625008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре - 18668) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.