﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2230/2021

Дело № А49-7749/2020

г. Казань

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюника Ильи Ярославовича 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А49-7749/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» к индивидуальному предпринимателю Тютюнику Илье Ярославовичу о взыскании убытков по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (далее – ООО ТК «Автоинтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тютюнику Илье Ярославовичу (далее – ИП Тютюник И.Я., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 000 руб., а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А60-65986/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 в виде резолютивной части ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об исключении документов из числа доказательств оставлены без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) была согласована заявка-договор №0000017644 от 02.09.219 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Пенза (Пензенская область) - Сысерть (Свердловская область); грузополучатель АО «УГМ»; грузоотправитель ООО ЛМЗ «МашСталь»; дата загрузки 02.09.2019; дата выгрузки 04.09.2019; транспортное средство Ивеко (госномер 10 Р082ОН/58); водитель Степкин М.Г.; стоимость перевозки 40 000 руб. по оригиналам (ТН/ТТН/CMR) и бухгалтерских документов не позже 7 рабочих дней. 

Договором предусмотрена доставка груза 04.09.2019. 

Фактически груз доставлен 06.09.2019, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку доставки груза, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 000 руб. 

В обоснование доводов возникновении убытков истцом представлены заявка № 0000017644 от 02.09.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом к договору № 1400-14-0030 от 14.07.2014, письмо от 09.09.2019 № 333 и составленные между истцом и Акционерным обществом «Уралэлектротяжмаш» акт от 04.09.2019 № 3761 и соглашение об удержании штрафа от 04.09.2019, из которого следует, что третье лицо оплатило услуги истца в размере меньшем, чем было согласовано сторонами, ввиду просрочки доставки груза, фактическим перевозчиком которого выступал ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.ункте24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Факт просрочки груза и несения истцом убытков в связи с просрочкой ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих доводов о согласовании иного срока доставки груза, чем было указано в договоре между истцом и ответчиком. 

Само по себе отсутствие в транспортной накладной отметок о просрочке доставки груза, на что неоднократно указывал ответчик, не опровергает установленного судами факта доставки груза 06.09.2019. 

Наличие или отсутствие товарно-транспортной накладной по договору между истцом и ООО "УЭТМ" не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что денежные средства в размере 4 000 руб., недополученные истцом от третьего лица за организацию перевозки, являются для истца упущенной выгодой, на получение которой он был вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А49-7749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья				                                               В.В. Александров