ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

29 августа 2018 года                                                                                  Дело А55-8094/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» – представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2018 № 6),

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары ФИО3 – (удостоверение),

от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары – представителя ФИО3 (доверенность от 06.08.2018),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 27.12.2017 № Д-63907/17/3),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу № А55-8094/2018 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия», г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары ФИО3, г. Самара,

к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Системный оператор единой энергетической системы», г. Самара, судебного пристава-исполнителя ФИО5, г. Самара,

о признании недействительными постановлений, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3, ОСП Ленинского района г. Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.03.2018, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.03.2018.

Определениями 07.05.2018, от 08.05.2018 арбитражный суд объединил в одно производство дела № А55-8097/2018, № А55-8099/2018 и № А55-8094/2018 с присвоением делу номера А55-8094/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены АО «Системный оператор единой энергетической системы», г. Самара, судебный пристав-исполнитель ФИО5, г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом письменных пояснений от 22.08.2018, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу № А55-8094/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   Податель  жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу №А55-8098/2018 года,  указывает, что  постановления  судебного  пристава-исполнителя от 30.10.2017 о возбуждении исполнительного производства, от 22.12.2017 года о внесении изменений в постановление от 30.10.2017 года, в адрес должника не направлялись.

В материалы дела поступил отзыв АО «Системный оператор единой энергетической системы» на апелляционную жалобу заявителя, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу № А55-8094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары, УФССП по Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" об обязании исполнить гарантийное обязательство по договору № 9/2011 от 13.06.2011 в пользу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги в натуре, заменив 64 вышедших из строя  линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU - M 30 Вт, установленных на кронштейнах по третьему этажу фасада здания по ул. Полевой и третьему этажу фасада здания по ул. Лесной, расположенного по адресу: 

<

...>, светильниками надлежащего качества марки LINE LED 1500 WU - M 30 Вт, соответствующими степени защиты IP 65 по требованиям ГОСТ 14254-96, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу А55-27482/2016, исковые требования удовлетворены. На случай неисполнения решения суд обязал взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" денежную сумму 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"  расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Самарской области 12.09.2017 выдан исполнительный лист серии  ФС № 020572436.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А55 27482/2016 оставлены без изменения.

30.10.2017 и.о. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 020572436 от 12.09.2017 по делу № А55-27482/2016 № 13233/17/63038-ИП (т. 1 л.д. 32-33).

22.12.2017 и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части взыскания денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда (т. 1 л.д. 30).

В связи с неисполнением решения суда должником, судебным приставом-исполнителем 19.03.2018 вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 4-5), а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.03.2018 (т. 3 л.д. 6-7).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с неисполнением должником ООО «Проектмонтажиндустрия» исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем произведен расчет суммы астрента по состоянию на 31.01.2018, который составил 3 100 000 рублей.

В ходе исполнительных действий были получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника ООО «Проектмонтажиндустрия».

Согласно п. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращаются в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в силу положений п. 3 ст. 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется положениями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Довод заявителя о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27482/2016 по причинам, не зависящим от должника, был отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Проектмонтажиндустрия» обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу № А55-27482/2016.

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Способ и порядок исполнения судебного акта по делу А55-27482/2016 на момент принятия судебным приставом оспариваемых постановлений и обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда изменен не был.

Доказательств исполнения судебного акта на момент принятия оспариваемых постановлений также должником не представлено.

В изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнение должником судебного решения и  исполнительного документа, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, принятие судебным приставом исполнителем оспариваемых постановлений, соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает.

Заявление должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А55-27482/2016 подано должником 05.04.2018 года и  удовлетворено определением суда от 08.06.2018 года.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А55-27482/2016 касается замены 64 вышедших из строя линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU – M 30 Вт, установленных на кронштейнах по третьему этажу фасада здания по ул. Полевой и третьему этажу фасада здания по ул. Лесной, расположенного по адресу: 

<

...>, светильниками надлежащего качества марки НИТЕОС серии NT –ЛУЧ RAINDOW36.  Тогда как, решением суда от 22.05.2017 года  суд также обязал на случай неисполнения решения суда  взыскать с ООО "Проектмонтажиндустрия" в пользу АО "Системный оператор Единой энергетической системы" денежную сумму 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В изложенных обстоятельствах доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда от 22.05.2017 года, не влияют на законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 , от 19.03.2018 года .

Таким образом, оспариваемые заявителем постановления основаны на законе, совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2017 года, от 22.12.2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,  отклоняются  апелляционным судом, поскольку не влияют на оценку законности оспариваемых постановлений от 16.03.2018 года, от 19.03.2018 года, копии которых  направлены судебным приставом- исполнителем и получены должником, что последним не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Также апелляционный суд отмечает, что решение суда по делу №А55-27482/2016 и исполнительный лист содержат указание на обязанность ООО "Проектмонтажиндустрия" исполнить гарантийное обязательство по договору № 9/2011 от 13.06.2011 в пользу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Средней Волги в натуре и на взыскание с ответчика (должника) денежных средств на случай неисполнения решения суда, при этом, указана конкретная сумма за  каждый день неисполнения судебного акта.

Также в самом заявлении в суд по настоящему делу  должник указывает, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в ноябре 2017 года.

На названные обстоятельства указывает и обращение должника 01.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела№А55-27482/2016  .

В силу изложенных обстоятельств, ссылки подателя жалобы на судебные акты  по делу № А55-8098/2018, правомерности позиции заявителя не подтверждают и о незаконности оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений от 16.03.2018, от 19.03.2019 не свидетельствуют .

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие таких условий в рассматриваемом деле не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя (должника) не содержится.

В силу изложенных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу № А55-8094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Терентьев

 

В.Е. Кувшинов