1144/2017-332308(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50081/2016

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.  при участии:  

от истца (заявителя): Наумовец А.В. – доверенность от 03.03.2016; 

от ответчика (должника): Стеценко С.В. – доверенность от 29.12.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17649/2017) ООО "ДХЛ Экспресс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2017 по делу № А56-50081/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое  

по заявлению ООО "ДХЛ Экспресс" к Пулковской таможне об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (далее -  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Пулковской  таможней (далее - заинтересованное лицо, Таможня) постановления от 28.06.2016  по административному делу № 10221000-581/2016, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от  14.07.2017 и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что судом дана  неправильная оценка обстоятельствам дела, не приняты во внимание доводы  Общества об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения,  так как еще до подачи декларации на товары «ДХЛ Экспресс» обращалось к сайту  Росаккредитации, на котором спорная декларация значится как действующая. Кроме  того, полагает, что Общество может быть освобождено от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью  допущенного правонарушения.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.  Представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, в ходе проведения таможенного контроля в порядке статьи 131 Таможенного  кодекса Таможенного союз (далее – ТК ТС) таможенным органом установлено, что  30.04.2015 Обществом на основании договора на оказание услуг по таможенному  оформлению от 29.09.2011 № Э-11-0000000033 и свидетельства о включении в  Реестр таможенных представителей № 0379/02 в Пулковскую таможню в  электронном виде подана декларация на товары (ДТ) № 10221010/300415/0016053  для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»  товара, прибывшего в адрес ООО «Компания МЕГАТУЛС» по генеральной  авианакладной от 30.04.2015 № 615-52594146 на основании контракта от 02.07.2012   № 24/12, заключенного с компанией «Inovatools Austria GmbH» (Австрия).  

В ДТ № 10221010/300415/0016053 товар № 2 заявлен как: «сменный рабочий  инструмент: фрезы цельные концевые и дисковые».  

В качестве документов, подтверждающих соответствие ввезенного товара  требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования»,  утв. постановлением Правительства РФ № 753 от 15.09.2009, таможенным  

представителем была представлена декларация о соответствии от 03.08.2012 № Д- ВЕ.АГ92.В.10868 (сроком действия по 02.08.2017).  

В ходе проведения таможенной проверки выяснилось, что положения  технического регламента, на основании которого была выдана вышеуказанная  декларация, прекратили свое действие, следовательно, документы, выданные на  основании этого регламента, также являются недействующими.  

 Таким образом установлено, что при таможенном декларировании в  Пулковскую таможню в качестве документа, подтверждающих соблюдение запретов  и ограничений в отношении товара № 2, представлена не действующая на момент  ввоза и оформления товара декларация о соответствии.  

По факту выявленного правонарушения 10.05.2015 уполномоченным  должностным лицом таможни составлен протокол об административном  правонарушении № 10221000-581/2016.  

Постановлением № 10221000-581/2016 от 28.06.2016 Общество привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.  

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о  доказанности в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы  жалобы и выслушав мнение представителей сторон, полагает выводы суда первой  инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через  таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если  иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами  государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и  нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза,  изданными в соответствии с международными договорами государств - членов  таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.  

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта  (пункты 1, 2 статьи 179 ТК ТС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации  должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на  основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено  настоящим Кодексом. При декларировании товаров представляются, в том числе,  документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5  пункта 1 статьи 183 ТК ТС).  

С момента регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190  ТК ТС).  

 Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП образует заявление декларантом или  таможенным представителем при таможенном декларировании товаров  недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных  документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для  несоблюдения установленных международными договорами государств - членов  Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными  правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с  международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и  ограничений.  

 Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП для целей применения главы 16  Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы,  документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные  сведений, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и  иные документы, не имеющие юридической силы.  

 В соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического  регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской  Федерации (Санкт-Петербург 18.11.2010) (далее - Соглашение) продукция, в  отношении которой принят технический регламент (технические регламенты)  Таможенного союза, выпускается в обращение на таможенной территории  Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки  (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом  (техническими регламентами) Таможенного союза. Обязательное подтверждение  соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза  осуществляется в формах декларирования соответствия или сертификации.  

Процедуры оценки (подтверждения) соответствия устанавливаются в  технических регламентах Таможенного союза на основе типовых схем оценки  (подтверждения) соответствия.  

В случае обнаружения продукции, не соответствующей требованиям  технических регламентов Таможенного союза или подлежащей оценке  (подтверждению) соответствия установленным к ней обязательным требованиям и  поступающей или находящейся в обращении без документа об оценке  (подтверждении) соответствия и (или) без маркировки единым знаком обращения  продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, уполномоченные  органы каждой Стороны принимают меры по недопущению выпуска данной  продукции в обращение, по изъятию ее из обращения в соответствии с  законодательством Стороны.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден ТР  ТС 010/2011«О безопасности машин и оборудования», которым установлены  единые обязательные для применения и исполнения требования к машинам и (или)  оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке,  эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации,  обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого  в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.  

Согласно Приложению № 3 к TP ТС 010/2011 в «Перечне объектов  технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия  требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин  и оборудования» в форме декларирования соответствия» поименованы фрезы и  резцы.  

Обществом при декларировании товара представлена декларация о  соответствии на товар № 2: «сменный рабочий инструмент: фрезы цельные  концевые и дисковые» в подтверждение соответствия ввезенного товара  требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования»,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15  сентября 2009 года № 753.  

Вместе с тем, согласно пунктам 3.2, 3.3 Решения Комиссии Таможенного  союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного  союза «О безопасности машин и оборудования» (РК ТС № 823) документы об  оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным  

нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством  государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении  продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического  регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу TP ТС 010/2011,  действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015.  

 Указанные документы, выданные или принятые до дня официального  опубликования РК ТС № 823, действительны до окончания срока их действия.  

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 опубликовано на  сайте Комиссии Таможенного союза (http://www.tsouz.ru) 21.10.2011.  

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и  оборудования» 010/2011 вступил в силу с 15.02.2013.  

В связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  до 15.03.2015 допускалось производство и выпуск в обращение продукции в  соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными  нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством  государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке  (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям,  выданных или принятых до дня вступления в силу TP ТС 010/2011.  

Так как спорная декларация о соответствии выдана 03.08.2012, то есть уже  после даты официального опубликования РК ТС № 823, срок ее действия истек  15.03.2015.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 30.04.2015  Обществом при таможенном декларировании в Пулковскую таможню в качестве  документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, представлена  не действующая декларация, что образует событие административного  правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Не оспаривая событие правонарушения, Общество полагает, что в его  действиях отсутствует субъективная сторона.  

Вместе с тем, доводы Общества о том, что еще до подачи декларации на  товары «ДХЛ Экспресс» обращалось к сайту Росаккредитации, на котором спорная  декларация значится как действующая, апелляционная коллегия полагает  несостоятельными.  

Спорная декларация о соответствии в отношении ввезенного товара утратила  свое действие в силу вышеприведенных норм таможенного законодательства, и для  

установления данного факта Обществу, как профессиональному участнику  таможенных правоотношений, достаточно было обратиться к содержанию самой  декларации с целью установления срока ее выдачи.  

Кроме того, Обществом не доказано, что до момента подачи декларации на  товары оно обращалось к сайту Росаккредитации. Более того, статус спорной  декларации о соответствии на сайте Росаккредитации, как действующей, не имеет  никакого правового значения в отношении оформленного Обществом на основании  ДТ № 10221010/300415/0016053 товара, так как указанная декларация о  соответствии является действующей в отношении ранее ввезенного товара - до  15.03.2015.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Как обоснованно  указал суд, Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения  требований таможенного законодательства, однако не предприняло надлежащий  действий по его соблюдению.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности судом не установлено, срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, соблюден.  

При назначении административного наказания административным органом  были учтены характер совершенного Обществом административного  правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств  (повторное привлечение).  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  Обществом правонарушения малозначительным не имеется ввиду отсутствия  исключительности обстоятельств его совершения.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности  на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Судом правильно применены нормы материального права в отношении  фактически установленных обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм,  влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом также не  допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 июня 2017 года по делу № А56-50081/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи А.Б. Семенова  

 И.В. Юрков